Решение по делу № 2-1626/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-1626/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года                        г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» к Рахимову А.А., Рахимовой И.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» обратился с иском к Рахимову А.А., Рахимовой И.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в размере 351 327,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 713,27 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 264 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 4.4.14 кредитного договора Банк вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. В целях обеспечения возврата выданного кредита между Банком и Рахимовой И.Р. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 351 327,37 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в размере 351 327,37 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 351 327 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 713 руб. 27 коп.

Представитель истца ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 3).

Ответчик Рахимов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает в полном объеме (л.д. 73, 74).

Ответчик Рахимова И.Р. надлежаще извещалась о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 76).

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик Рахимова И.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «МДМ Банк» и Рахимовым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик Рахимов А.А. получил кредит на потребительские нужды в сумме 264 000 рублей под 19% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения возврата выданного кредита Банком был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Рахимова И.Р. взяла на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору (л.д. 7-10, 21-23).

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, выдал Рахимову А.А. денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик Рахимов А.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика Рахимова А.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере 351 327 руб. 37 коп., в том числе:

- 261 261,48 руб. – основной долг;

- 90 065,89 руб. – проценты (л.д. 26).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 4.4.14 кредитного договора Банк вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) (л.д. 36-48).

Оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена госпошлина в сумме 6 713,27 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по 3 356,63 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» к Рахимову А.А., Рахимовой И.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рахимова А.А., Рахимовой И.Р. в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 351 327 руб. 37 коп., в том числе:

- 261 261,48 руб. – основной долг;

- 90 065,89 руб. – проценты.

Взыскать с Рахимова А.А. в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 руб. 63 коп.

Взыскать с Рахимовой И.Р. в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                        И.А. Хисматуллина