Решение от 05.08.2015 по делу № 2-8165/2015 от 10.06.2015

Дело №2-8165-15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 августа 2015 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., секретаре Сивцевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина А.А. к ___ Роковицан В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Старостин А.А. обратился в суд с иском к ___ Роковицан В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ____ 2015 года между сторонами был заключен договор на проведение ТО и ремонта автотранспортных средств, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги – произвести капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля ___ ___ года выпуска до ____ 2015 года. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Истец произвел оплату по договору в размере ___ руб. Истец просит взыскать с ответчика ___ руб., расходы на оплату услуг представителя ___ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 780 руб., штраф в размере ___ руб.

В суде истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств либо иных заявлений не поступило. С учетом требования ст. 233 ГПК РФ суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя Щукина М.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ____ 2015 года между ИП Роковицан В.А. и Старостиным А.А. заключен договор на проведение ТО и ремонта автотранспортных средств, по условиям которого ответчик обязан произвести ремонт ДВС в срок до ____ 2015 года.

Истец внес предоплату по договору в размере ___ руб., что подтверждается фискальным и товарным чеками от ____2015.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от ____2015.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При вышеизложенных обстоятельствах истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, а потому требования истца о взыскании ___ руб. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ___% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ___ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ___ рублей.

На основании ст. 104 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

░░░░░░░░ ░ ___ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ___ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 780 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░