Решение от 09.11.2015 по делу № 2-917/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-917/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года                                                                                  г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

           председательствующего судьи                          Любимова А.В.,

           при секретаре                                    Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светличного ФИО7 в лице представителя по доверенности Косова ФИО8 к ООО «СК «Согласие» в лице ЮОФ ООО «СК «Согласие» в Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Светличный ФИО9 в лице представителя по доверенности Косова ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице ЮОФ ООО «СК «Согласие» в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 26 км + 400 м автодороги Тихорецк-Белая Глина, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «VOLVO ЕН 12460», государственный регистрационный номерной знак № регион с прицепом «HANGLER 3 SPEL 24», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «MAZDA 3», государственный регистрационный номерной знак № регион, под управлением - Шевченко ФИО11.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу, застрахованному т/с марки «HANGLER 3 SPEL 24», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения и как следствие материальный вред.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС РДПС <адрес> ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя - Шевченко ФИО12, управлявшей транспортным средством марки «MAZDA 3», государственный регистрационный номерной знак № регион, нарушившей п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КРФобАП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается к исковому заявлению), постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается к исковому заявлению).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП - Шевченко ФИО13. при использовании ею транспортного средства была застрахована в ООО «СК«Согласие», что подтверждается страховым полисом серия: ВВВ №.

Истец добросовестно выполнил все условия, предусмотренные п. 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., а также предоставил страховщику все соответствующие документы, указанные в п. 44 «Правил ОСАГО», и своё транспортное средство для организации осмотра и экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждении транспортного средства и их причин, технологий методов и стоимости его ремонта.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком заявление зарегистрировано в журнале под номером 372/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» в лице ЮОФ ООО «СК «Согласие», приняв от истца заявление по убытку до настоящего времени выплату страхового возмещения по ОСАГО не произвёл и не уведомил о причинах отсутствия выплаты.

Истец, не получив выплату страхового возмещения, обратился в независимую оценочную фирму ООО «ТЕХ-ЭКСПРО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с.

Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРО» составила -2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРО» составлено экспертное заключение № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «HANGLER 3 SPEL 24» регистрационный номерной знак №», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет - 18 521,05 рубль.

Так, заявление о выплате страхового возмещения и документы поданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 720 дней. С ответчика подлежит взысканию неустойка за 720 дней, из расчёта: 120 000 (страховая сумма по виду возмещения вреда) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/75 (неустойка за каждый день просрочки платежа) * 720 (количество дней просрочки платежа) = 95 040 рублей.

Истцом была ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия, с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере - 18 521,05 рубль, неустойку - 90 156 рублей, стоимость независимой оценки ущерба - 2 000 рублей. Кроме того, повторно претензия была подана в ЮОФ ООО «СК «Согласие» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и установлен 5 - дневный срок для ее рассмотрения. Однако ответчиком до настоящего времени не предпринято мер к исполнению обязанностей возложенных на него законом и страховое возмещение не выплачено истцу.

Таким образом, ответчик необоснованно лишает истца страхового возмещения в размере - 18521,05 рубль, неустойки - 95 040 рублей и расходов на проведение независимой оценки ущерба.

В связи с тем, что истец, не имея средств, для восстановления своего транспортного средства не может пользоваться им как до наступления ДТП, изменился его привычный уклад жизни, он вынужден предпринимать дополнительные усилия для организации своего привычного жизненного распорядка, он испытал нравственные страдания причинившие ему моральный вред. По мнению истца, соразмерным и адекватным размером компенсации за причинённый ему моральный вред будет сумма в - 10 000 рублей.

Так как истец - Светличный ФИО14. не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 20 000 рублей.

Согласно протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. рекомендованная сумма гонорара за: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 6 600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - 40 000 рублей, следовательно, указанную в исковом заявлении сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя можно признать разумной.

Цена иска составит: 18 521,05 + 95 040 + 2 000 = 115 561,05 рублей.

Истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере - 18 521,05 рубль;
2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере - 95 040 рублей, с перерасчётом на дату вынесения судом решения по делу;
3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей;
4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
5. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценочной экспертизы в размере - 2 000 рублей;
6. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 20 000 рублей;
7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, в размере - 772 рубля;
8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за почтовые отправления досудебной претензии, в сумме - 118,63 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель истца по доверенности Косов ФИО15., который в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в них мотивам. Кроме того, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 95 040 рублей, которую просит взыскать без перерасчёта на дату вынесения судом решения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 62).

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров вещественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщик произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., действовавших в период возникновения спорных взаимоотношений, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договор имущественного страхования является размер страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которым предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263, действовавших в период возникновения спорных взаимоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждение имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту работы и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа».

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, а также воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45, 46, 47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263, истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРО».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 26 км + 400 м автодороги Тихорецк-Белая Глина, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «VOLVO ЕН 12460», государственный регистрационный номерной знак № регион с прицепом «HANGLER 3 SPEL 24», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «MAZDA 3», государственный регистрационный номерной знак № регион, под управлением - Шевченко ФИО16.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу, застрахованному т/с марки «HANGLER 3 SPEL 24», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения и как следствие материальный вред.

Проверкой, проведённой сотрудниками ИДПС РДПС <адрес> ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя - Шевченко ФИО17, управлявшей транспортным средством марки «MAZDA 3», государственный регистрационный номерной знак № регион, нарушившей п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КРФобАП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП - Шевченко ФИО18. при использовании ею транспортного средства была застрахована в ООО «СК«Согласие», что подтверждается страховым полисом серия: ВВВ № (л.д. 52).

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, истец добросовестно выполнил все условия, предусмотренные п. 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., а также предоставил страховщику все соответствующие документы, указанные в п. 44 «Правил ОСАГО», и своё транспортное средство для организации осмотра и экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждении транспортного средства и их причин, технологий методов и стоимости его ремонта.

Не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком заявление зарегистрировано в журнале под номером 372/13 от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика (л.д. 7).

Таким образом, ООО СК «Согласие» в лице ЮОФ ООО «СК «Согласие», приняв от истца заявление по убытку до настоящего времени выплату страхового возмещения по ОСАГО не произвёл и не уведомил о причинах отсутствия выплаты. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец, не получив выплату страхового возмещения, обратился в независимую оценочную фирму ООО «ТЕХ-ЭКСПРО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с.

Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРО» составила - 2 000 рублей (л.д. 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРО» составлено экспертное заключение №231 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «HANGLER 3 SPEL 24» регистрационный номерной знак РХ 0548-61», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет - 18 521,05 рубль (л.д. 10-37). Данное заключение ответчиком не оспорено, а потому, будучи оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Суд учитывает, что в расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормачасов, их количество, стоимость по Ростовской области (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263 и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.      

При неисполнении обязанности предусмотренной п.70 Правил, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда.

Заявление о выплате страхового возмещения и документы поданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 720 дней. Таким образом, суд соглашается с доводами истца и его расчетом, согласно которым, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 720 дней, из расчёта: 120 000 (страховая сумма по виду возмещения вреда) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/75 (неустойка за каждый день просрочки платежа) * 720 (количество дней просрочки платежа) = 95 040 рублей.

Истцом была ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия, с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере - 18 521,05 рубль, неустойку - 90 156 рублей, стоимость независимой оценки ущерба - 2 000 рублей. Кроме того, повторно претензия была подана в ЮОФ ООО «СК «Согласие» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 7) и установлен 5 - дневный срок для ее рассмотрения. Однако ответчиком до настоящего времени не предпринято мер к исполнению обязанностей возложенных на него законом и страховое возмещение не выплачено истцу. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком суду также не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик необоснованно лишает истца страхового возмещения в размере - 18521,05 рубль, неустойки - 95 040 рублей и расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 2000 рублей.

Истец утверждает, что в связи с тем, что он, не имея средств, для восстановления своего транспортного средства не может пользоваться им как до наступления ДТП, изменился его привычный уклад жизни, он вынужден предпринимать дополнительные усилия для организации своего привычного жизненного распорядка, он испытал нравственные страдания причинившие ему моральный вред. По мнению истца, соразмерным и адекватным размером компенсации за причинённый ему моральный вред будет сумма в 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Принимая доводы истца, с учетом того, что вина ответчика в нарушении прав потребителя - истца, причинении ему нравственных страданий, полностью доказана, требования истца, основанные на законе «О защите прав потребителей», о компенсации морального вреда, являются обоснованными, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца возможно взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей".

    Пунктом 2 указанного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 46 вышеуказанного Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59280,5 рублей (18 521,05 + 95 040 + 5000 * 50%).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 18 521,05 + 95 040 + 2 000 + 59 280,5 + 5 000 = 179 841,55 рублей.

Арифметический расчет вышеуказанной суммы судом проверен, и он находит его правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, в связи с чем, он обратился за юридической помощью к специалисту. Сумма услуг представителя составила - 20000 рублей.

           Стоимость нотариального оформления доверенности на представителя составила - 772 рубля.

Суд учитывает, что в соответствии с протоколом № 3 от 27 марта 2015 г. «О результатах обобщения гонорарной политики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014г.» Адвокатской палатой Ростовской области утверждены результаты обобщения гонорарной политики, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (опубликованы в Информационном бюллетене Адвокатской палаты Ростовской области «Вестник Адвокатской палаты Ростовской области» № 73/2015 г.). Согласно данному обобщению средняя стоимость участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции (первой инстанции) составляет 40000 рублей.

     Принимая во внимание, что вышеуказанная сумма подтверждена документально, учитывая характер спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем фактически оказанной правовой помощи, учитывая отсутствие обоснованных доводов ответчика о необходимости снизить данную сумму, суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за почтовые отправления досудебной претензии в сумме 118 рублей 63 копейки. В связи с тем, что данная сумма обоснованна, подтверждена документально, суд считает необходимым данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно иску, истец просит взыскать с ответчика стоимость нотариального оформления доверенности на представителя в сумме 772 рубля.

Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, так как согласно доверенности <адрес>8 (л.д. 55), она выдана сроком на один год. Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что расходы на изготовление и выдачу указанной доверенности, с учетом делегированного представителю объема полномочий, связаны с рассмотрением только данного дела.

С учетом того, что, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 796,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94-98, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 18 521,05 ░░░░░;
2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 95 040 ░░░░░░;
3. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 5 000 ░░░░░░;
4. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ 59 280,5 ░░░░░░;
5. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 2 000 ░░░░░░;
6. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 20 000 ░░░░░░;
7. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ - 118,63 ░░░░░░;
8. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 796,83 ░░░░░░;
9. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»                                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.