Решение от 11.06.2024 по делу № 8Г-10361/2024 [88-12833/2024] от 22.04.2024

УИД 56MS0094-01-2022-004299-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12833/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Нургалиевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 04.04.2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27.12.2023 г. по гражданскому делу                                                  №02-0003/70/2023 по иску Нургалиевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕРМЕКС», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловое оборудование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиева О.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС», ООО «Тепловое оборудование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Касторама РУС» водонагреватель электрический аккумуляторный бытовой <данные изъяты>. В процессе эксплуатации потек внутренний блок, на который изготовитель установил гарантийный срок 5 лет. Истец через Почту России обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о замене товара. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в ответном письме ответчик отказал в удовлетворении требований.

Просила обязать ответчика ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» заменить товар <данные изъяты>, на товар этой же марки, модели в установленные законом сроки, взыскать неустойку в размере 1% от 8 590 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения судом, моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы- 295,04 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Уточнив исковые требования просит привлечь в качестве соответчика ООО «Тепловое оборудование», установить надлежащего ответчика по иску, обязать надлежащего ответчика заменить товар <данные изъяты>, на товар этой же марки, модели в установленные законом сроки, взыскать неустойку в размере 1% от 8 590 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения судом, моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы- 295,04 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 04.04.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда                 г. Оренбурга Оренбургской области от 27.12.2023 г., в удовлетворении исковых требований Нургалиевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нургалиева О.В. приобрела в ООО «Касторама Рус» электрический водонагреватель <данные изъяты> стоимостью 7 999 руб., что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации выявлен недостаток, выразившийся в протечке внутреннего бака.

Изготовителем электрического водонагревателя <данные изъяты> является ООО «Тепловое оборудование».

В соответствии с руководством по эксплуатации гарантийный срок на водосодержащую емкость (внутренний бак) электрического водонагревателя <данные изъяты> установлен изготовителем 5 лет.

Гарантийный срок по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» о замене товара, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела электрический водонагреватель в процессе эксплуатации потек внутренний бак, считает, что это производственный дефект, просит заменить товар на аналогичный.

В ответе на досудебную претензию истца ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» указало, что из представленных документов невозможно установить, у кого и по какой цене приобретен электрический водонагреватель THERMEX ERS 100V Silverheat. Также в представленных документах отсутствует документ авторизованного сервисного центра о проведении проверки качества товара, который подтвердил бы, что обнаруженный в электрическом водонагревателе недостаток имеет производственный характер. В связи с чем предложено предоставить документы и согласовать выезд мастера авторизованного сервисного центра для проведения проверки качества товара.

Истец обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга 02.11.2022 к ответчику ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС».

Уточнив исковые требования 29.12.2022 истец просила привлечь в качестве соответчика ООО «Тепловое оборудование», определением от 29.12.2022 мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тепловое оборудование».

Мировой судья установив, что ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» не является изготовителем, импортером либо продавцом электрического водонагревателя <данные изъяты> пришел к выводу, что ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» является ненадлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ставился вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия дефектов и причин их образования в электрическом водонагревателе. Истец выразил отказ в назначении судом судебной экспертизы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства поломки электрического водонагревателя, ни к исковому заявлению, ни в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств наличия существенных недостатков товара производственного характера не представлено, требования к надлежащему ответчику ООО «Тепловое оборудование» предъявлено после истечения гарантийного срока мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что учитывая нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, довод истца об обязанности мирового судьи самостоятельно привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, основано на неверном толковании закона, поскольку суд рассматривает дело по заявленным истцом в иске требованиям к указанным им ответчикам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что истец ходатайствовал о привлечении ООО «Тепловое оборудование» к участию в деле в качестве ответчика 29.12.202022, в этот же день мировой судья вынес определение о его привлечении в качестве ответчика, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что на дату предъявления требований (29.12.202022) к ООО «Тепловое оборудование» гарантийный срок на электрический водонагреватель истек, являются верными.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.04.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░