Решение по делу № 12-72/2016 от 04.03.2016

дело № 12-82/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Уфа     11 апреля 2016 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Вольцова А.Г., рассмотрев жалобу Камалова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

на командира ОП ДПС ОГИБДД МВД по РБ Мусина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ОП ДПС ОГИБДД МВД по РБ Мусина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Камалов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную встречного движения при наличии знака 3.20 «Обгон запрещен» на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. в нарушение п.9.2 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Камалов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что инспектор ДПС при составлении постановления не составил схему якобы имевшего места правонарушения, в материалах дела отсутствует видеозапись данного объекта. Более того, обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» он не совершал, с привлечением к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не был согласен, поскольку вину свою не признавал, ПДД не нарушал. Однако было вынесено сразу постановление, без составления протокола.

Камалов Р.А., надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Абдрахимова А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность участника дорожного движения соблюдать относящиеся к нему требования знаков.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Невыполнение требования указанного знака влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 в редакции от 09.02.2012 г.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов водитель Камалов Р.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, на автодороге <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в которой Камалов Р.А. согласился, что нарушил требования дорожного знака.

Таким образом, Камалов Р.А. в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Доводы жалобы о том, что было вынесено сразу постановление, без составления протокола, не соответствуют действительности. Факт совершения административного правонарушения и виновность Камалова Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; устными показаниями инспектора Абдрахимова А.А.

Вопреки указанию заявителя, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Камалова Р.А., не усматривается.

Довод Камалова Р.А. о том, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения он не выезжал, требования п. 9.2 ПДД РФ не нарушал, нельзя принять во внимание, так как он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Абдрахимова А.А., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Камаловым Р.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Довод заявителя о том, что при составлении постановления не составлена схема места правонарушения, в материалах дела отсутствует видеозапись, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. При этом виновность Камалова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, при таких обстоятельствах жалоба Камалова Р.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.1, 29.10, 30.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление командира ОП ДПС ОГИБДД МВД по РБ Мусина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камалова Р.А. оставить без изменения, а жалобу Камалова Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения его копии в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья:                  Вольцова А.Г.