Решение по делу № 2-2948/2022 от 23.03.2022

50RS0039-01-2022-003057-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2948/2022 по иску Микитина С. В., Басихиной Т. А., Белова С. А. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Микитин С.В., Басихина Т.А., Белов С.А. обратились с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание площадью 607.2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, за каждым в размере 1/3 доли.

В обоснование иска указали, что истцам на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автотехнической станции. Истцами принято решение о строительстве на данном земельном участке станции технического обслуживания автомобилей (СТО) - компьютерная диагностика автомобилей, получен градостроительный план земельного участка <номер>. Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на строительство от <дата> <номер>. На основании разрешительной документации истцами осуществлено строительство нежилого здания. Истцом были предприняты все меры для получения необходимых согласований и регистрации права собственности на имущество, построенное истцом на собственные средства и собственными силами.

В судебном заседании истец Микитин С.В., действующий в своих интересах и в интересах Белова С.А. по доверенности, просил удовлетворить исковые требования. Басихита Т.А. не явилась, просила рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области – представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, представлено письменное мнение.

Третье лицо Министерство жилищной политики Московской области - не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области - не явились, извещены, представили письменное мнение, просили вынести решение в соответствии с приведенными доказательствами. Указали, что в настоящее время со стороны Белова С.А., Микитина С.В., Басихиной Т.А. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от <дата> не имеется. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Раменского городского округа земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования «под строительство автотехнической станции» расположен в зоне «О-1» Многофункциональная общественно деловая зона», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района и ООО «Фаннтом-климат» заключен договор аренды <номер> земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования «под строительство автотехнической станции».

Согласно п.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 600 кв.м., под строительство автотехнической станции.

<дата> между ООО «Фаннтом-климат» и Беловым С.А., Микитиным С.В., Басихиной Т.А. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка.

Истцами получен градостроительный план земельного участка <номер>. Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на строительство от <дата> № <номер> станции технического обслуживания автомобилей (СТО) - компьютерная диагностика автомобилей. В дело представлен технический план здания. Решением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <дата> истцам отказано в предоставлении услуги по регистрации документов.

Как следует из письменного мнения Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области Белова С.А., Микитина С.В., Басихиной Т.А. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от <дата> не имеется. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Раменского городского округа земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования «под строительство автотехнической станции» расположен в зоне «О-1» Многофункциональная общественно деловая зона», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

По ходатайству истца по делу определением от <дата> назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, возведенными истцами объект общей площадью 607. 2 кв.м. капитального строительства соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным градостроительным нормам и правилам. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение является объектом капитального строительства, капитальной постройкой. Объект расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки Раменского городского округа в зоне «О-1» – Многофункциональная общественно-деловая зона, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка и функционального назначения построенного нежилого здания. Указанное нежилое здание в целом соответствует Правилам землепользования и застройки Раменского городского округа. Законные права и интересы третьих лиц возведенным строением не нарушаются. Нарушения отсутствуют. В случае сохранения строения не будет создана угроза жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз. Ответчиком доводы истца, представленное судебное заключение не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 58).

В абзаце 59 Обзора указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

При удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что возведенное строение соответствует виду строительного объекта, указанного в договоре аренды, соответствует виду разрешенного использования.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, результаты судебного заключения в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, поскольку вышеуказанная самовольная постройка возведена истцами за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением действующих строительных норм и правил в пределах границ земельного участка, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микитина С. В., Басихиной Т. А., Белова С. А. удовлетворить.

Признать за Микитиным С. В., Басихиной Т. А., Беловым С. А. право собственности на нежилое здание площадью 607.2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, за каждым в размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2022