Решение по делу № 2-167/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-1672020

УИД 11RS0012-01-2020-000335-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 июня 2020 года гражданское дело по иску Парфеновой     А.И. к администрации муниципального района «Прилузский», АО «Коммунальник» о возмещении ущерба

установил:

Парфенова А.И. обратилась в суд к администрации МР «Прилузский» с иском об освобождении земельного участка от магистрального водопровода. В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка, расположенного в восточной части кадастрового квартала в с. Объячево Прилузского района РК с кадастровым №, площадью 1300 кв.м. На протяжении многих лет данный участок использовался для выращивания сельскохозяйственных культур, ежегодно истец оплачивала налог на землю. В 2020 году истец планировала продать земельный участок, однако в конце 2019 года АО «Коммунальник» на участке произвел прокладку магистрального водопровода, установив посередине смотровой колодец, в результате чего был нарушен плодородный слой почвы, перевёрнуты глыбы земли, в связи с чем участок стал непригодным для дальнейшего использования, кроме того, по мнению истца, его невозможно будет продать по рыночной стоимости. Истец обращалась в администрацию МР «Прилузский» с заявлением об установлении сервитута, в чем последней было отказано. Также АО «Коммунальник» отказал Парфеновой А.И. в возмещении кадастровой стоимости земельного участка. С учетом изложенного, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании определения от 25.05.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства и ЖКХ АМР «Прилузский» и АО «Коммунальник».

Определением суда от 28.05.2020 АО «Коммунальник» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела, Парфенова А.И. требования изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возместить ущерб, причинённый использованием её земельного участка, путем его изъятия и выкупа в размере кадастровой стоимости 108 407 рублей; в судебном заседании на удовлетворении изменённых требований настаивает.

Представитель АМР «Прилузский» Туголуков Н.В., действующий по доверенности от 20.04.2020 года, в суде с иском Парфеновой А.И. не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Коммунальник» Малашенкова С.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2020, в суде с иском Парфеновой А.И. не согласна.

Представитель Управления строительства и ЖКУ АМР «Прилузский» в суде не присутствует, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 129 ГК РФ, земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке предусмотренных ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево, в восточной части кадастрового квартала, разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 300 кв.м. Правообладателем земельного участка является Парфенова А.И. Граница земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности Парфеновой А.И. на земельный участок зарегистрировано 27.06.2014 года.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Между тем, как следует иска, в конце 2019 года АО «Коммунальник» на земельном участке, принадлежащем истцу, произвел прокладку магистрального водопровода, установив посередине смотровой колодец, в результате чего был нарушен плодородный слой почвы, перевёрнуты глыбы земли, в связи с чем участок стал непригодным для дальнейшего использования. Истец обращалась в АО «Коммунальник» с заявлением о возмещении ущерба в размере кадастровой стоимости земельного участка, в АМР «Прилузский» о заключении соглашения об установлении сервитута, однако в их удовлетворении Парфеновой А.И. было отказано. С учетом изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ст. 2 ГПК РФ устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Материалами дела установлено, что единственным акционером АО «Коммунальник» - МО МР «Прилузский» принято решение от 21.08.2019 о направлении нераспределённой прибыли в сумме 3 039 тыс. руб. на реализацию мероприятий по обеспечению центральным водоснабжением микрорайона Пашкинская МО МР «Прилузский».

АО «Коммунальник» 31.10.2019 года обратилось в Управление строительства и ЖКХ АМР «Прилузский» с заявлением о выдаче ордера (разрешения) на производство земляных работ, связанных с прокладкой магистральной водопроводной сети с местечка «Лукинчи» до м. «Пашкинская» с. Объячево» в срок с 05.11.2019 по 31.12ю2019.

Управление строительства и ЖКХ АМР «Прилузский» выдало АО «Коммунальник» ордер от 31.10.2019 № на право производства земляных работ на территории МО МР «Прилузский» по прокладке магистрального водопровода.

Как следует из объяснений представителя ответчика АО «Коммунальник» магистральный водопровод принадлежит АО «Коммунальник», в настоящее время находится на стадии строительства, после ввода в эксплуатацию будет принят на баланс общества.

В то же время, Управлением муниципальной собственностью АМР «Прилузский» составлен акт обследования земельного участка № от 19.05.2020 года, из которого следует, что комиссией была обследована территория площадью 5 000 кв.м., расположенная по адресу: с. Объячево Прилузского района, кадастровый квартал №, в которую по данным заявителя входит её земельный участок. В ходе визуального осмотра определено, что на указанной территории земельный участки используются неопределенным кругом лиц. На этой же территории АО «Коммунальник» проведены работы по прокладке магистрального водопровода к м. Пашкинской. Водопровод местами пересекает земельные участки (полевые наделы) граждан. Так же на земельный участках выявлены водопроводные смотровые колодцы, на которых отсутствуют люки, накрыты досками. Плодородный слой нарушен, местами имеются провалы грунта, образовавшиеся при проведении работ по засыпке водопровода. В рамках обследования установлено, что АО «Коммунальник» нарушено использование ордера на проведение земляных работ: работы произведены с отхождением от схемы прокладки магистральной водопроводной сети, согласованной с АМР «Прилузский»; не осуществлено восстановление разрушений и благоустройство территории после выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Коммунальник» не отрицала, что водопровод проведен с отклонением от утверждённой схемы прокладки. В обоснование доводов указала, что отклонение произошло в связи с тем, что строители побоялись задеть проходящую рядом линию электропередач, а также в связи с отсутствием сведений в кадастре о наличии владельцев земельных участков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастре недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 7 ст. 38 вышеуказанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат поворотных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деление их на части.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат - характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и постановка его на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как указано ранее, границы земельного участка Парфеновой А.И. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на что в суде указывали представители ответчиков.

В государственном акте на право ПНВ № Кр-1, выданного Парфеновой А.И., обозначен многоконтурный земельный участок, состоящий из приусадебного надела, площадью 0,10 га, и полевого надела, площадью 0,13 га. Спорный земельный участок, площадью 0,13 га, граничит с четырех сторон в точках: АБ – полевая дорога, БВ – земля ФИО1, ВГ – полевая дорога, ГА – земля ФИО2

В целях выявления всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых земельных участков; выявления неиспользуемых и нерационально используемых земель и принятия по ним решения; установления границ землепользований (землевладений), в 2002 году была проведена инвентаризация земель населенного пункта с. Объячево Прилузского района.

По результатам проведенной инвентаризации земель был составлен Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № с. Объячево МО «Прилузский район» РК по состоянию на 04.10.2002 года, в котором имеется сведения о владельцах земельных участков.

Так, владельцами земельных участков являются: с инвентарным № – администрация с. Объячево (огороды); № – ФИО1; № – ФИО3; № – ФИО2

В то же время, согласно инвентаризационного плана, имеющегося в техническом отчете земельный участок № находится не с правой стороны от участка ФИО4, а слева.

Истцом суду предоставлена выписка из межевого плана на земельный участок с кадастровым №, принадлежащего ФИО4 Граница земельного участка в точках н2 - н3 согласована с Парфеновой А.И., в точках н4 – н1 – с ФИО6

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в д. Ручук у него имеется земельный участок, на него изготовлен межевой план, однако при постановке границ земельного участка на кадастровый учет ему пришел отказ, т.к. имеются противоречия с данными земельного участка, принадлежащего Рубцовой. Рядом с его участком находится участок Парфеновой А.И. Также свидетель дополнил, что поскольку Рубцова свой участок не обрабатывает, у них с соседями споров о границе не имеется.

Суд доверяет показаниям свидетеля, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Между тем, с учетом показаний свидетеля, суд полагает, что поскольку земельные участки Парфеновой А.И., ФИО7, Рубцовой не отмежеваны, а Рубцова в настоящее время своим земельным участком не пользуется, в случае согласования границ у них может возникнуть спор о границах земельных участков.

С учетом изложенного, поскольку границы земельного участка истца не установлены на местности, у суда отсутствует возможность безошибочно определить местоположение спорного земельного участка, поскольку в материалах дела имеются противоречивые сведения о его местоположении.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания установления границ земельного участка по характерным точкам лежит на истце Парфеновой А.И., которая отказалась от проведения по делу землеустроительной экспертизы, несмотря на разъяснения суда.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации истцом гарантированных ей процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что истцом сделано не было, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на истце.

Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано проведение по принадлежащему ей земельному участку магистрального водопровода, притом, что границы участка на местности в установленном законом порядке не определены, участок истца не отмежеван.

Более того, в ходе рассмотрения дела Парфенова А.И. исковые требования изменила, просила ответчиков возместить ущерб путем изъятия и выкупа у неё земельного участка по кадастровой стоимости.

В силу ч. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в т.ч. объектов систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Такой порядок предусмотрен ст. 279 ГК Российской Федерации, в соответствии с положениями которой изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

На основании ч. 2, 3 ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что органы муниципальной власти не принимали решение об изъятии земельных участков у владельцев для строительства объектов систем холодного водоснабжения.

Следовательно, оснований для возложения обязанности на органы местного самоуправления по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и возмещения истцу убытков в размере кадастровой стоимости земельного участка у суда не имеется, т.е. требования Парфеновой А.И. о возмещении ущерба путем выкупа земельного участка не подлежат удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░     ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░