Решение по делу № 4А-978/2017 от 10.07.2017

Мировой судья Шатуленко А.А.

Судья Черепанова А.Г.

44а-978

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 07 августа 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Брезгина А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от 06.09.2016, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2016 о привлечении Брезгина А.И. к административной ответственности ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от 06.09.2016 Брезгин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 59-63).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2016 постановление мирового судьи №3 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от 06.09.2016 оставлено без изменения, жалоба Брезгина А.И. – без удовлетворения (л.д. 104-107).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.07.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 12.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.07.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно абз.5 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.07.2016 в 15:31 на ** км. автодороги Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлся Брезгин А.И., управлявший автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак **. Брезгин А.И. не выполнил требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия должностным лицом решения об освобождении такого освидетельствования, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным 11.07.2016 в 19:40, в котором Брезгин А.И. указал: «выпил после ДТП – 1,5 часа, после в ГАИ дышал в трубку» (л.д. 3), актом медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 11.07.2016 в 19:33, из которого следует, что у Брезгина А.И. установлено состояние опьянения, показания прибора 1,08 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования Брезгин А.И. согласился (л.д. 4), объяснениями понятых Т., А. (6; 7), объяснением Брезгина А.И., в которых указано, что после дорожно-транспортного происшествия уехал домой, находясь в стрессовом состоянии выпил водки, позднее был вызван в ГИБДД (л.д. 8); рапортами инспекторов ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» (л.д. 10-12).

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Брезгина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Брезгина А.И. умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, Брезгин А.И. не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Квалификация действиям Брезгина А.И. дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

В жалобе заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в протоколе не указан заводской номер прибора Алкотест 6810; состояние опьянение установлено с использованием средства измерения без свидетельства о поверке, следовательно, акт освидетельствования на состояние опьянения также является недопустимым доказательством.

Указанные доводы отмену судебных постановлений не влекут в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, содержатся объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его подпись и подпись должностного лица, составившего протокол. Не указание в протоколе заводского номера прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства и не является существенным недостатком, влияющим на допустимость данного доказательства.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела представлено свидетельство о поверке прибора Алкотест 6810 с указанием заводского номера – ARAC 0412 (л.д. 32), который соответствует заводскому номеру прибора, указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, где отражены результаты освидетельствования, также представлен паспорт на прибор.

Ссылка на то, что Брезгину А.И. выдали копию протокола об административном правонарушении, отличающегося от протокола, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, не влияет на выводы о виновности Брезгина А.И. в совершении административного правонарушения.

К выводу о наличии в действиях Брезгина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Постановление о привлечении Брезгина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Брезгину А.И. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от 06.09.2016, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2016 о привлечении Брезгина А.И. к административной ответственности ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Брезгина А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда