Решение по делу № 1-132/2022 от 11.05.2022

Уголовное дело № 1-132/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московской области                            01 июня 2022 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при помощнике судьи Панчул Л.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) Павлова Д.В., его защитника адвоката Гришина В.Н.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Марийской АССР, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий-Эл, <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, на иждивении 3 детей (<данные изъяты> г.р.), неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, что произошло при следующих обстоятельствах.

Павлов Д.В., имея умысел на хищение мошенническим путем чужого имущества в крупном размере, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в офисе ИП Потерпевший №1 по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес> заключил договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлову Д.В. в <данные изъяты> часов был передан во временное пользование принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с ключом и документами на него, который он должен был вернуть, однако не намеривался исполнять свои обязательства, получив данный автомобиль распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Павлов Д.В. путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскался в содеянном, подтвердил свои показания на предварительном следствии, проверку показаний на месте, чистосердечное признание (т. 2 л.д. 99-102, т.1 л.д. 98, 140-145), из которых следует, что с целью последующей продажи он ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду у ИП Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль, заключив договор аренды, в первые дни продать автомобиль не получилось, тогда он продлит аренду еще на 10 дней, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию своего знакомого пригнал автомобиль в г.Москву на ул.<адрес>, оставил вместе с ключами и документами у торгового центра, оплату ему никто так и не перечислил, знакомый перестал выходить на связь, а он сам уехал в Р.Марий-Эл.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что он является ИП, сдает в аренду автомобили, в ДД.ММ.ГГГГ года он сдал в аренду вышеуказанный автомобиль по договору Павлову Д.В., все документы оформляла его сотрудница Свидетель №1, через некоторое время автомобиль по системе Глонас определялся в одной точке, от сотрудников полиции стало известно, что в данной точке автомобиля нет, дозвониться до Павлова Д.В. не удалось, он написал заявление в полицию (т.1 л.д.4). Гражданский иск поддержал.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 70-73,152-154) пояснила, что она работает у ИП Потерпевший №1 диспетчером, подтвердила, что оформляла договор аренды вышеуказанного автомобиля с Павловым Д.В., который автомобиль не вернул.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (т.2 л.д.68-69) пояснил, что он работает у ИП Потерпевший №1 и видел ДД.ММ.ГГГГ в офисе клиента Павлова Д.В., который не вернул арендуемый автомобиль, по просьбе Потерпевший №1 он (свидетель) ездил в г.Щелково по координатам, откуда отслеживался автомобиль, автомобиль обнаружен не был и было принято решение обратиться в полицию.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что подсудимый - это его двоюродный брат, которого он характеризует с положительной стороны, очевидцем событий он не был, присутствовал при задержании брата, который пояснил ему, что действительно взял в аренду автомобиль потерпевшего и не вернул.

Свидетель Свидетель №4 (т.2 л.д.55-56) на предварительном следствии пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверки показаний подсудимого на месте, подтвердил информацию, указанную в соответствующем протоколе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием потерпевшего был осмотрен участок местности по адресу: Московская обл., г. Жуковский, <адрес>, где заключался договор аренды автомобиля и откуда Павлов забрал автомашину <данные изъяты> (т.1 л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, осмотрены: оригинал договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи к нему, расписка Павлова Д.В., копия ПТС на <данные изъяты> серия №, копия СТС на <данные изъяты> серия №, копия паспорта Павлова Д.В. серия № №, копия водительского удостоверения Павлова Д.В. серия № №, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с приложениями, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля <данные изъяты>, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля <данные изъяты>, изъятые в ходе выемки и приобщенные в качестве вещественных доказательств, подтверждающие факт хищения Павловым Д.В. у Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 168-171,172-183, 184-203).

Согласно выводам заключения оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в кузове седан белого цвета с автоматической коробкой передач, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 23-30).

Согласно выводам заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Подписи, выполненные в расписке Павлова Д.В. об ответственности за штрафы, договоре аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи к нему представленных на экспертизу, вероятно, выполнены Павловым Д.В., образцы подписи которого представлены на экспертизу.

2. Рукописный текст, выполненный в расписке Павлова Д.В. об ответственности за штрафы, представленной на экспертизу, выполнен Павловым Д.В., образцы почерка которого представлены на экспертизу (т.2 л.д. 46-52, 34-42 – образцы подчерка).

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и с показаниями самого подсудимого.

Причин для оговора, самооговора, не установлено.

Не доверять выводам проведенных по делу экспертиз и сомневаться в компетентности экспертов, у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение, так как стоимость похищенного составляет более 250000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и квалифицирует его действия по ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 64 УК РФ.

Подсудимый совершил впервые умышленное корыстное тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, разведен, на иждивении 3 детей, престарелая больная мать, работает неофициально по России.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления путем написания чистосердечного признания, проверки показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64, 76.2, 53.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч.1 УК РФ без применения дополнительных наказаний.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом установления вины подсудимого и его частичного признания гражданского иска, иск потерпевшего удовлетворить частично в размере 807000 рублей – в размере стоимости автомобиля на момент хищения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, учитывая его имущественное и семейное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

             П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлову Д.В. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.2 пп. «б» УК РФ (1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы), срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство (легковой автомобиль) <данные изъяты> в кузове "чэтчбек" сине-черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак - № VIN №, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ООО "<данные изъяты>", комплект из трех ключей от автомобиля <данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС; паспорт транспортного средства серия № №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Жуковский – вернуть Павлову Д.В., остальные вещественные доказательства – документы по автомобилю, по аренде автомобиля, хранить при материалах дела.

Взыскать с Павлова Д.В. в пользу ИП Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Павлова Д.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Розова Ю.А.