Решение по делу № 33-1119/2025 от 23.01.2025

Судья: Корнийчук Ю.П.      № 33-1119/2025

24RS0041-01-2023-004456-75

2.163

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Макушева Андрея Анатольевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Макушева А.А. – Тушкова В.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макушева Андрея Анатольевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макушев А.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2022 года между сторонами заключен договор страхования по полису КАСКО, по условиям которого был застрахован автомобиль MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак №. К страховым случаям, в том числе, отнесено несение дополнительных расходов – GAP, которые собственник автомобиля произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средства. Согласно условиям договора возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 26 февраля 2023 года при движении автомобиля произошел взрыв заднего правого колеса, а результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. 01 марта 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на восстановительный ремонт. 24 марта 2023 года истцом был предоставлен полный пакет требуемых страховщиком документов. Страховщиком был проведен осмотр автомобиля и 31 марта 2023 года в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, по причине невозможности отнесения произошедшего события к страховому риску.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 3 131 100 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 25 000 рублей, расходы в связи с подачей претензии 5 000 рублей, расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, неустойку в размере 128 994 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы за составление искового заявления 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по копированию материалов дела в размере 490 рублей, расходы по удостоверению доверенности 2 900 рублей, почтовые расходы 151 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 039 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Макушева А.А. - Тушков В.С. просит решение отменить, иск удовлетворить. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе Правил страхования. Указывает, что суд неверно определил те территории, на которые не распространяется страхование. По смыслу п. 4.1.1.1 Правил страхования к таковым не относятся места вне дорог общего пользования, а также места вне прилегающих к дорогам и предназначенных для движения территорий. В данном случае двор по ул. Чистопрудная, д. 5 в г. Красноярске является территорией, прилегающей к дорогам, наравне с другими дворами, стоянками, территориями жилых массивов, стоянками транспортных средств, заправочными станциями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Макушевой А.А. - Тушкова В.С., поддержавшего жалобу, представителя САО «Ресо-Гарантия» Пак О.В., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 мая 2022 года между Макушевым А.А. и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор КАСКО № сроком по 02 июня 2023 года.

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, собственником которого является Макушев А.А. Страховыми рисками по договору страхования указаны «Ущерб», «Хищение», «Столкновение», а также «Дополнительные расходы-GAP», «Страховая стоимость по договору» согласно п. 6.7.2 Правил страхования.

18 мая 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого в период с 03 февраля 2023 года по 02 марта 2023 года установлена полная страховая сумма в размере 4 195 200 рублей при этом, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение», положения п. 5.5 Правил страхования не применяются.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Макушев А.А.

Согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страхователя. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств транспорта, утвержденных 13 апреля 2020 года.

С Правилами страхования Макушев А.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Как достоверно установил суд, 26 февраля 2023 года около 18 часов 30 минут Макушев А.А., управляя автомобилем MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак №, заезжал на придомовую территорию по <адрес> 5, когда заднее правое колесо взорвалось, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2023 года, проведенного в рамках материала проверки КУСП № от 26 февраля 2023 года, следует, что на момент проведения осмотра автомобиль MERCEDES GLS400 стоял передней частью к дому по <адрес>

Макушева А.А. по факту произошедшего обратился в органы полиции, где в объяснениях указал, что 26 февраля 2023 года около 18 часов 30 минут на автомобиле MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак №, он приехал к себе домой по адресу: <адрес> Когда он заехал к себе на придомовую территорию, совершил остановку автомобиля, из которого вышла супруга. После этого он включил передачу, нажал на газ и произошел взрыв.

Определением врио УУП <данные изъяты> от 17 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту произошедшего события, 01 марта 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события по договору КАСКО.

03 марта 2023 года по инициативе страховщика осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Письмом от 31 марта 2023 года страховщик уведомил Макушева А.А. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, поскольку заявленное событие не подпадает под риски, застрахованные по договору страхования.

26 апреля 2023 года Макушев А.А. направил ответчику претензию, в удовлетворении которой также было отказано.

Не согласившись с решением страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 24 июня 2023 года которого рассмотрение обращения Макушева А.А. о выдаче направления на ремонт либо взыскании страхового возмещения по договору КАСКО прекращено, на основании ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Согласно экспертного заключения №7289-06/23, подготовленного <данные изъяты> по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES GLS400 без учета износа составляет 3 829 900 руб., с учетом износа 2 871 700 руб.

По ходатайству сторон по делу назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы №АО-019-24 от 04 апреля 2024 года повреждение колеса автомобиля обусловлено разрывом шины колеса в секторе окружности -290°. На фото линиями красного цвета отражен сектор окружности колеса ~70°, где отсутствует разрыв шины. Данное обстоятельство раскрывает положение колеса в момент его повреждения, при котором сектор колеса соответствует контакту с опорной поверхностью. Принимая во внимание неподвижное состояние автомобиля, эксперты пришли к выводу, что в момент разрыва шины взрывная волна сжатого под давлением воздуха имела направленное действие во внутреннюю полость арки заднего правого колеса и заднего бампера. Все повреждения автомобиля объединены единым характером силового воздействия направленностью тождественной ему давлению сжатого воздуха, что свидетельствует об их образовании при обстоятельствах разрушения шины заднего правого колеса. Экспертами указано на то, что повреждения автомобиля могли образоваться в результате взрыва правого колеса в заявленное время и месте;

стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на 26 февраля 2023 года с учетом износа составляет 2 183 000 руб., без учета износа – 2 883 200 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа 2 368 700 руб., без учета износа – 3 131 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26 февраля 2023 года составляет 4 344 300 руб.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, а также ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертами ФИО10. и ФИО11., проводившими судебную экспертизу, даны письменные разъяснения, подтверждающие выводы судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие в виде взрыва колеса и причинения механических повреждений автомобилю Макушева А.А., не является страховым риском, который покрывается в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами.

При этом суд исходил из того, что заявленное событие согласовано сторонами как исключение из страховых случаев в соответствии с п.п. 11 п. 4.1.1.1 Правил страхования, так как повреждения получены вне дорог общего пользования и вне прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территорий, таких как: дворы, территории жилых массивов, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории, а именно на придомовой территории его частного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с положениями его статьи 927 предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», которым страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с положениями ст. 942 ГК РФ, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

В соответствии с договором КАСКО страхователем застрахован такой страховой риск как «Ущерб».

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение Правил страхования прямо указывается в исследуемом договоре страхования, истцу Правила страхования были вручены, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

В соответствии с Правилами страхования страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение Застрахованного транспортного средства или его частей в результате (п. 4.1.1. Правил страхования):

1) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

2) опрокидывания;

3) пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

4) необычных для данной местности стихийных явлений природы;

5) падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин);

6) противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

7) действий животных, находящихся вне салона застрахованного ТС;

8) просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

При этом, на основании п. 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события:

1) повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации;

2) сколы - точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС, точечные повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин);

3) повреждения колёсных дисков в виде сколов, царапин, потёртостей без нарушения целостности элемента;

4) поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.). Если в результате таких повреждений и поломок произошло, как следствие, опрокидывание, столкновение или иное событие, предусмотренное п. 4.1.1. п.п. 1)-5), 8) настоящих Правил, приведшее к уничтожению или повреждению застрахованного ТС, то такой ущерб подлежит возмещению.

5) замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара;

6) причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара;

7) изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама);

8) повреждение ТС, полученное в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки застрахованного ТС любым видом транспорта, исключая буксировку застрахованного ТС с соблюдением всех требований Правил дорожного движения;

9) повреждение ТС грузом во время проведения погрузочно-разгрузочных работ;

10) повреждение ТС в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая;

11) повреждение ТС вне дорог общего пользования и вне прилегающих к дорогам и предназначенных для движения ТС территорий, таких как: дворы, территории жилых массивов, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории;12) повреждение ТС на территории предприятия (организации), на территории, где застрахованное ТС используется для проведения работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Из дела видно и установлено судом, что истец свою процессуальную обязанность исполнил, поскольку вызвал сотрудников полиции на место происшествия, которые задокументировали факт повреждения его транспортного средства. Факт взрыва колеса, установленного на автомобиле истца, не оспаривается ответчиком, подтверждается и заключением проведенной по делу экспертизы.

В первоначальном ответе на заявление истца от 31 марта 2023 года ответчик ссылался, что обстоятельства образования заявленных повреждений невозможно отнести ни к одному из событий, предусмотренных п. 4.1.1 Правил страхования, так как произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, опрокидыванием, поджаром или следствием необычного явления природы, падением или попаданием инородных предметов, действий третьих лиц и животных, просадки грунта и дорог (л.д. 26 т.1).

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Очевидно, что произошедшее 18 мая 2022 года с автомобилем истца событие соответствует указанному определению, поскольку произошло в процессе его движения и привело к повреждению транспортного средства.

Таким образом, первоначальный отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан со ссылкой на то, что произошедшее событие невозможно отнести ни к одному из перечисленных в п. 4.1.1 Правил страхования.

Между тем, данным пунктом в качестве страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрено повреждение застрахованного транспортного средства и его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

То обстоятельство, что заявленный факт органами полиции не был квалифицирован как ДТП, поскольку на место происшествия направлены не сотрудники ГАИ, а участковый уполномоченный, какого-либо преюдициального значения не имеет, поскольку ведомственные положения не могут влиять на законодательно данное определение понятия ДТП как события, возникшего в процессе движения транспортного средства и повлекшего его повреждение.

В ответ на претензию истца от 26 апреля 2023 года никаких новых оснований для отказа в выплате страхового возмещения не сообщил, указав на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 24 июня 2023 года также не усомнился в том, что повреждение автомобиля произошло в процессе его движения, а именно в результате взрыва колеса при заезде заявителя на транспортном средстве на придомовую территорию.

В первоначальных возражениях на исковое заявление ответчик по-прежнему ссылался на положения п. 4.1.1 Правил страхования; однако в судебном заседании 31 января 2024 года ответчик стал ссылаться на то, что страховым случаем не является поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.д.), если в результате таких повреждений и поломок произошло, как следствие, опрокидывание, столкновение (п.п. 4 п. 4.1.1.1 Правил страхования).

При экспертном исследовании эксплуатационная причина повреждения колеса не была подтверждена, так как согласно выводам экспертизы взрыв колеса произошел к движении, то есть не опровергнута квалификация заявленного события как дорожно-транспортного происшествия.

После проведения экспертизы ответчик со ссылкой на положения п.п. 11 п. 4.1.1.1 Правил страхования стал ссылаться на то, что взрыв колеса произошел на придомовой территории, что является исключением из страховых случаев, хотя ранее при отказе в удовлетворении заявления о страховой выплате даже не ссылался на него.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере (пункт 16 указанного Постановления).

Соглашаясь только с таким доводом ответчика, суд в решении привел толкование, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду при заключении договора страхования.

Очевидно, что в п.п. 11 п. 4.1.1.1 Правил страхования в качестве исключения из страховых случаев сторонами согласована возможность причинения автомобилю ущерба при следовании вне дорог общего пользования и вне иных мест, предназначенных для движения. Например, по условиям договора не будет являться страховым случаем, если автомобиль поврежден при езде по чистому полю, лесу, взлетной полосе аэродрома и т.п., что существенно повышает риск получения повреждений и страховщик как автор Правил предложил, а страхователь Макушев А.А. согласился с тем, что в этом случае страховое возмещение выплачиваться не будет.

Дважды в приведенном судом подпункте приводится слово «вне», то есть вне дорог общего пользования, так и вне дворов, территорий, жилых массивов, стоянок транспортных средств и других территорий как территорий, предназначенных для движения, что и является надлежащим толкованием данного подпункта, из которого и исходил истец, присоединяясь к договора на основании Правил страхования.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика стала ссылаться, что колесо в автомобиле истца было «перекачано», что и явилось причиной взрыва.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Ответчик каких-либо доказательств тому обстоятельству, что именно Макушев А.А. нарушил правила пользования транспортным средством, и имела место ненормативная подкачка колеса, не представил.

Данный вопрос исследовался судебными экспертами, включая письменные разъяснения. Более того, из материалов дела усматривается, что транспортное средство оборудовано системой слежения за давлением воздуха в шине посредством установленных в колеса датчиков давления; данная система должна была сигнализировать о превышенном или недостаточном давлении, которое установлено не было.

Также экспертами в письменных разъяснениях отмечено, что явление взрывного разрушения колес автомобиля носит не редкий характер, и не является каким-то феноменальным явлением.

В этой связи, ничего не препятствовало ответчику как автору Правил страхования предусмотреть такое повреждение автомобиля в качестве исключения из страховых случаев, путем включения в Правила, что позволило бы истцу как потребителю в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» до заключения договора ознакомиться с данной информацией и сделать свободный выбор по сравнению с другими страховщиками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неверными и полагает, что взрывное разрушение колес в автомобиле истца, произошедшее в процессе движения автомобиля, повлекшее повреждение данного автомобиля, является предусмотренным договором страхования страховым случаем, поскольку квалифицируется судебной коллегией как дорожно-транспортное происшествие; данное событие по условиям договора не отнесено к исключениям из страховых случаев, в том числе о которых указано судом в решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При удовлетворении иска судебная коллегия находит, что страховщик без оснований отказал в удовлетворении заявления Макушева А.А. о страховом возмещении; поэтому, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Макушева А.А. страховое возмещение 3131100 рублей в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая марку автомобиля истца и его право на восстановление новыми запасными частями; тогда как ответчик нарушил право истца на восстановительный ремонт.

Также ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3 % от цены услуги за 54 дня просрочки (согласно первоначальному расчету в исковом заявлении), что составляет 208971 рубль 75 копеек; но данный размер по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит уменьшению до 128994 рублей 91 копейки, как и просил истец.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» удовлетворяет требования в размере 10000 рублей. Взыскивая данную сумму, судебная коллегия учитывает личность потерпевшего, длительность периода нарушения его прав, степень вины ответчика, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, а также критерии разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований Макушева А.А., судебная коллегия также взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1635047 рублей 45 копеек исходя из расчета ((3131100 рублей +10000 рублей) х 50%). Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, исходя из длительного периода нарушения прав потребителя, не усматривает, равно как и в отношении неустойки.

В связи с удовлетворением требований имущественного характера подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов в сумме 25000 рублей за проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба, 2900 рублей расходов по удостоверению доверенности представителя, 12038 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, так как эти расходы по правилам ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми для истца; и на основании положений ст. 98 ГПК РФ их обязан возместить ответчик.

Также по правилам ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца со страховщика 46000 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявление и на оплату услуг представителя, поскольку данный размер расходов исходя из сложности и продолжительности дела, числа судебных заседаний находится в разумных пределах.

При этом, судебная коллегия не может признать судебными расходами, которые взыскиваются по правилам ст. 94 ГПК РФ, расходы истца за составление претензии в сумме 5000 рублей и 5000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, поскольку требования к страховщику на сумму свыше 500000 рублей могли быть сразу предъявлены в суд; то есть для такого размера заявленных требований не требовалось соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Макушева Андрея Анатольевича (паспорт №) страховое возмещение 3131100 рублей, неустойку 128994 рубля 91 копейку, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1635047 рублей 45 копеек штрафа, а также 25000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 2900 рублей расходов по удостоверению доверенности, 12038 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 46000 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявление и на оплату услуг представителя.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Е.Н. Полянская

Изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года