Решение по делу № 2-4292/2019 от 26.07.2019

                                         Дело № 2-4292/2019

УИД 66RS0007-01-2019-004459-75

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 25 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 ноября 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Амеличкиной Евгении Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Амеличкиной Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ24» и Амеличкиной Е.М. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 740 000 руб. сроком на 302 месяца под 10,9 % годовых для целевого использования, а именно: для строительства и приобретения прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, предмет ипотеки расположен по адресу: <адрес> (№ по ГП), секция 19.8, квартира № (адрес строительный), однокомнатная квартира, общей проектной площади 38,5 кв.м.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) и листом записи ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 01.01.2018.

В соответствии с кредитным договором, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Амеличкиной Е.М. и ООО «Брусника.Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве №.

В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 786 396 руб. 66 коп., в том числе: 1 705 142 руб. 58 коп. - остаток ссудной задолженности, 44 698 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 9 269 руб. 45 коп. - задолженность по пени, 27 286 руб. 12 коп. - пени по просроченному долгу.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 132 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 637 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, к производству суда принято заявление об изменении предмета исковых требований, а именно истец изменил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Боровиченко Ю.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик Амеличкина Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что в настоящее время просроченной задолженности не имеется. В настоящее время заемщик встал в тело кредита и погашает задолженность в соответствии с графиком платежей, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) каких-либо претензий к ответчику по кредитному договору не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Брусника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

С учетом мнения сторон судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ24» и Амеличкиной Е.М. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 740 000 руб. сроком на 302 месяца под 10,9 % годовых для целевого использования, а именно: для строительства и приобретения прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, предмет ипотеки расположен по адресу: <адрес> (№ по ГП), секция 19.8, квартира № (адрес строительный), однокомнатная квартира, общей проектной площади 38,5 кв.м.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) и листом записи ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 01.01.2018.В соответствии с кредитным договором, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

Свои обязательства по своевременному погашению кредитных обязательств ответчик надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляла 1 786 396 руб. 66 коп., в том числе: 1 705 142 руб. 58 коп. - остаток ссудной задолженности, 44 698 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 9 269 руб. 45 коп. - задолженность по пени, 27 286 руб. 12 коп. - пени по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела заемщик вошел в график платежей и просроченной задолженности не имеет. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил просроченную задолженность в размере 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 200 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд отмечает, что согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы долга в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Суд отмечает, что факт нарушения заемщиком графика платежей свидетельствует о наличии права банка на обращение в суд, вместе с тем данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В настоящем деле ответчиком приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств по договору. Убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела возмещены. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщик вошел в график текущих платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд полагает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности, при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Амеличкиной Евгении Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          М.В. Матвеев