Решение по делу № 33-5474/2021 от 29.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года по делу № 33-5474/2021

Судья Чиннова М.В. дело №2-2802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Безжелезных Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.10.2021 года по иску Новоселову Д.Н. к Безжелезных Н.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Безжелезных Н.В. к Новоселову Д.Н. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Д.Н. обратился в суд с иском к Безжелезных Н.В., указывая, что 30 сентября 2020 года между сторонами было заключено устное соглашение на выполнение отделочных работ в <адрес>. Согласно договору истец обязался выполнить полную отделку квартиры, а ответчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его. Срок окончания работ был определен сторонами до 30 декабря 2020 года. В процессе выполнения отделки квартиры объем работ постоянно увеличивался ответчиком. Окончательная стоимость работ была согласована сторонами в размере 150 000 рублей. В нарушение договорных обязательств после окончания строительных работ, ответчик отказалась подписывать акт выполненных работ и работу оплатила частично в сумме 20 000 рублей, а также не оплатила чеки на стройматериалы на сумму 5000 рублей, которые истец приобрел на свои деньги. Всего по договору были выполнены работы на сумму 164 000 рублей. Указывая, что оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, просил взыскать с ответчика 149 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4200 руб.

Безжелезных Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Новоселову Д.Н. о защите прав потребителей, указав, что Новоселовым Д.Н. результат работ по договору подряда не сдан, работы в полном объеме не выполнены, выполненные работы не соответствуют качеству, договор расторгнут, денежные средства, выплаченные ею Новоселову Д.Н. в размере 75000 руб. подлежат возврату. Просила взыскать с Новоселова Д.Н. денежные средства в подтвержденной части в размере 20 000 руб., в счет возмещения причиненного ущерба 56225,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено решение, которым с Безжелезных Н.В. в пользу Новоселова Д.Н. взыскано за выполненные работы по ремонту квартиры - 134513 руб., расходы на материалы - 4373 руб., госпошлина - 3914,91 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Безжелезных Н.В. к Новоселову Д.Н. отказано.

С решением не согласна Безжелезных Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, в удовлетворении требований Новоселова Д.Н. отказать. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных Новоселовым Д.Н. требований. Приводит доводы о несоответствии установленного судебной экспертизой объема выполненных Новоселовым Д.Н. работ, в том числе по шпатлеванию стен, заделке штроб, установке перфорированных уголков, укладке керамической плитки фактическим обстоятельствам, пояснениям самого Новоселова Д.Н. и другим представленным доказательствам. После расторжения договора с Новоселовым Д.Н. работы по грунтовке, шпатлевке, штукатурке стен, установке уголков, поклейке обоев, отделке откосов, грунтовке потолка, его шпатлевке и покраске были выполнены другими людьми, но включены в объем работ, выполненных Новоселовым Д.Н. Указывает на необоснованное принятие кассовых чеков от 19.11.2020, 21.11.2020 и 08.12.2020, представленных Новоселовым Д.Н. в подтверждение расходов на приобретение строительных материалов, поскольку не установлено использование этих материалов для ремонта спорной квартиры. Отвечая на вопрос о качестве выполненных работ, эксперт дал свою субъективную оценку представленным сторонами доказательствам. Экспертом допущены процессуальные нарушения, а именно используемые им акты нормативно-технической документации прекратили свое действие. У эксперта отсутствует необходимая для проведения экспертизы специальность. В заключении отсутствуют расчеты, ссылки на произведенные при осмотре квартиры измерения, в связи с чем невозможно проверить установленный объем работ. В подписке эксперта фамилия Безжелезных Н.В. указана неверно. Стоимость работ определена без учета их выполнения в октябре-ноябре 2020 года и изменения цен. Ремонтные работы в том виде, в котором они выполнены Новоселовым Д.Н., не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы для проживания в квартире, в связи с чем оплате не подлежат. К спорным правоотношениям безосновательно не применен закон о защите прав потребителей, поскольку Новоселов Д.Н. являлся индивидуальным предпринимателем. Судом необоснованно не принят во внимание акт осмотра ООО «Профи-ТО», подтверждающего некачественное выполнение работ. Оценивая произведенные Новоселовым Д.Н. работы как качественные, эксперт ссылается на низкое качество предоставленных заказчиком материалов, однако, ходатайство о привлечении к участию в деле их продавцов судом не разрешено.

В отзыве на апелляционную жалобу Новоселов Д.Н. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании Безжелезных Н.В. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Новоселов Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушавлиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что в октябре-ноябре 2020 года Новоселов Д.Н. по соглашению с Безжелезных Н.В. выполнял ремонтные работы в <адрес> (отсыпка и укладка полов, штукатурка стен и поклейка обоев в комнатах, укладка плитки на полу и стенах в ванной комнате и туалете, частично на кухне, выполнение конструкций из гипсокартона).

Указывая, что стоимость работ была определена сторонами в размере 150000 руб., но после их выполнения оплата произведена Безжелезных Н.В. лишь частично, кроме того не возмещены расходы на приобретение необходимых для выполнения работ материалов, Новоселов Д.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение стоимости выполненных работ истцом представлена локальная смета, которая ответчиком не подписана. Безжелезных Н.В. со сметой не согласна.

Между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных Новоселовым Д.Н. работ в квартире Безжелезных Н.В.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза для определения фактического количества выполненных Новоселовым Д.Н. работ, их качества и стоимости.

Согласно заключению ООО ФАС «Консультант» от 03.09.2021 с учетом уточнения эксперта по указанному заключению, в <адрес> выполнены работы: устройство полов из ГВЛ (из готовых элементов пола)- 58 кв.м; заделка штроб - 20 п.м; демонтаж плинтусов из цементно-песчаного раствора в ванной и туалете - 7 п.м; устройство декоративной перегородки в жилой комнате по каркасу из оцинкованного профиля, облицованного ГКЛ толщиной 12,5 мм в один – слой – 3 кв.м; устройство стеновых ниш в жилой комнате по каркасу из оцинкованного профиля, облицованного ГКЛ толщиной 12,5 мм в один слой-6 кв.м; устройство подвесного потолка в жилой комнате по каркасу из оцинкованного профиля, облицованного ГКЛ толщиной 12,5 мм в один слой-6 кв.м; устройство коробов - 8 п.м; устройство коробов для труб в туалете - 4 кв.м; облицовка ГКЛ откосов оконных проемов - 30 п.м; установка перфорированного уголка в наружные углы проемов - 27 п.м; грунтовка стен бетонконтактом за один раз 30 кв.м; грунтовка стен и полов из ГВЛ под укладку плитки за два раза- 170 кв.м; шпатлевание стен - 160 кв.м.; шпатлевание оконных откосов под покраску -22 п.м.; монтаж инсталляции под навесной унитаз -1 шт.; укладка керамической плитки - 33 кв.м; оклеивание стен обоями - 75 кв.м; покупка и доставка стройматериалов с подъёмом -1; вынос мусора-1 раз.

Экспертом установлено, что выполненные работы с учетом качества примененных давальческих строительных материалов не противоречат рекомендательным (применяемым на добровольной основе) требованиям: СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88, поэтому их переделка не требуется.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость выполненных работ, не противоречащих вышеуказанным рекомендательным требованиям сводов правил, составила 155 513 руб. Стоимость закупленных Новоселовым Д.Н. материалов - 4 373 руб.

Разрешая спор, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Новоселова Д.Н., при этом из общей стоимости работ судом исключена стоимость выноса мусора в размере 1000 руб., поскольку доказательств выполнения этих работ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что допустимых доказательств оплаты Безжелезных Н.В. выполненных Новоселовым Д.Н. работ по договору подряда не представлено, при этом Новоселов Д.Н. признает получение им от заказчика в счет расчетов 20000 руб., суд определил подлежащую взысканию с Безжелезных Н.В. сумму задолженности в размере 134513 руб. (154513 -20000), а также взыскал понесенные подрядчиком расходы на приобретение строительных материалов в размере 4373 руб.

В удовлетворении встречных требований Безжелезных Н.В. о взыскании с Новоселова Д.Н. выплаченных в счет оплаты выполненных работ денежных средств и возмещении ущерба в связи с некачественным выполнением работ судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что выполненные Новоселовым Д.Н. работы с учетом качества примененных давальческих строительных материалов не противоречат рекомендательным требованиям, их переделка не требуется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом и судебной коллегией не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Достоверных и достаточных доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Безжелезных Н.В. о назначении повторной и дополнительной экспертизы качества и стоимости выполненных работ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Свои выводы эксперт Алексеев И.П. объяснил и дополнительно обосновал в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно ответив на заданные ему вопросы, повторно изложенные Безжелезных Н.В. в апелляционной жалобе.

Объем выполненных Новоселовым Д.Н. работ установлен на основании осмотра квартиры, произведенного в присутствии сторон, с учетом их пояснений. Доказательства, представленные Безжелезных Н.В. в подтверждение своих доводов о некачественном выполнении Новоселовым Д.Н. отделочных работ, и последующем устранении имевшихся недостатков, выполнении спорных работ другими лицами судом первой инстанции исследованы и обоснованно не приняты во внимание.

Судом верно указано, что акт осмотра ООО «Профи-ТО» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. Сторонам до назначения экспертизы была разъяснена необходимость представить все имеющиеся доказательства в подтверждение своих доводов. Из пояснений сторон следовало, что иные доказательства относительно объема и качества работ отсутствуют. Однако после проведения экспертизы Безжелезных Н.В. представлен акт осмотра ООО «Профи-ТО» без указания даты его составления, на который ранее ответчик не ссылался. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о злоупотреблении Безжелезных Н.В. процессуальными правами и не принял данный акт в качестве доказательства некачественного выполнения Новоселовым Д.Н. работ.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Безжелезных Н.В. в пользу Новоселова Д.Н. расходов на приобретение строительных материалов является обоснованным, поскольку использование данных материалов экспертом также подтверждено. Так заявленный Новоселовым Д.Н. объем установленного перфорированного уголка снижен экспертом с учетом количества фактически приобретенных материалов согласно кассовым и товарным чекам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял решение в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, с учетом выводов заключения эксперта.

Ходатайство Безжелезных Н.В. о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Компания Химторг», ИП Алферову Н.В. разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании 05.10.2021, что отражено в протоколе судебного заседания. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся фактически к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021 г.