Решение по делу № 2-2617/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-2617/2022

    48RS0003-01-2022-002959-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года                                                                                            г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                               Галимовой О.В.,

при секретаре                                                                               Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мкртчяна Н.М. к ООО «Липецк – Асфальт» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Липецк – Асфальт» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «СМУ-5» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «ЛИПЕЦК- АСФАЛЬТ» денежные средства в размере 2 500 000 рублей по платежному поручению № от 28.12.2021г., в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению № от 29.12.2021г. 14.06.2022г. ООО «СМУ-5» заключило с Мкртчяном Н.М. договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу переходит право требования ошибочно перечисленных ответчику денежных средств в размере 4 500 000 рублей. 16.06.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 30.06.2022г. перечислить указанные денежные средства по реквизитам Мкртчяна Н.М. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не перечислены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021г. по 18.07.2022г. составила 322 986 руб. 29 коп. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021г. по 18.07.2022г. в размере 322 986 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022г. по день исполнения обязательства.

Определением суда от 03.08.2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ-5», ООО «Дороги Черноземья».

Определением суда от 16.09.2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меликян А.К., Саркисян Л.К., Мкртчян С.А.

Определением суда от 09.11.2022 г. в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чугунова С.А.

Истец Мкртчян Н.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Орехова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Липецк – Асфальт» по доверенности Меликян А.К. в судебном заседании исковые требования не признал. В своих письменных возражениях пояснил, что истец указывает, что ООО «СМУ-5» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Липецк- асфальт» денежные средства в размере 2 500 000 рублей по платежному поручению № от 28.12.2021 года и в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению № от 29.12.2021 года, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 4 500 000 рублей. Доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действительно ООО «СМУ-5» произвело перечисление денежных средств в размере 2 500 000 рублей по платежному поручению № от 28.12.2021 года и в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению № от 29.12.2021 года. Однако имело место не ошибочное перечисление денежных средств, а перечисление за третье лицо ООО «Дороги Черноземья», которое являлось должником по отношению к ответчику. Данное обстоятельство подтверждается указанием на это в назначении платежа, указанного в вышеназванных платежных поручениях. Таким образом, имеет место осведомленность фактического плательщика ООО «СМУ-5» о характере и условиях возникшего между должником ООО «Дороги Черноземья» и ответчиком обязательства; имеются доказательства того, что ответчику было известно, что исполнение обязательства ООО «Дороги Черноземья» возложено на третье лицо ООО «СМУ-5» (письмо № от 28.12.21г.), исполнение обязательства третьим лицом не привело к нарушению прав и законных интересов должника. ООО «СМУ-5», не являющееся участником основных отношений, перечисляя денежные средства ответчику, действовало добровольно, и было осведомлено о характере и условиях возникшего между должником ООО «Дороги Черноземья» и кредитором ответчиком обязательства. В свою очередь ответчик является добросовестным лицом. При таких условиях исполнение третьим лицом обязательства должника в отсутствие соглашения с ним нс свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора. Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика незаконно и необоснованно. В связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Дороги Черноземья» по доверенности Быкова Е.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению. Пояснила, что ООО «Дороги Черноземья» ничего не знают о перечислении ООО «СМУ - 5» денежных средств за ООО «Дороги Черноземья» в пользу ответчика. ООО «Дороги Черноземья» никогда не состояло в договорных отношениях с ООО «СМУ-5», никаких писем с просьбой погасить задолженность не направляло.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СМУ-5», Меликян А.К., Саркисян Л.К., Мкртчян С.А., Чугунова С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В письменных пояснениях третье лицо Чугунова С.А. показала, что письмо № от 28.12.2021 г. от ООО «Дороги Черноземья» в адрес ООО «СМУ-5» она ранее никогда не видела. ООО «СМУ-5» в период ее работы в нем в должности генерального директора ни с ООО «Дороги Черноземья», ни с ООО «Липецк-Асфальт» в договорных отношениях не состояло, работу не осуществляла. В период ее работы ООО «СМУ-5» действительно перечисляло ООО «Липецк-Асфальт» денежные средства по п/п № от 28.12.2021 г. в сумме 2500000 руб., по п/п № от 29.12.2021 г. на сумму 2000000 руб. Однако указанный перевод был сделан ошибочно. Не возражает против удовлетворения исковых требований Мкртчяна Н.М. о взыскании с ООО «Липецк- Асфальт» денежных средств.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.12.2021, 29.12.2021 г. с банковского счета № ООО «СМУ-5» (ИНН №) на банковский счет № ООО «Липецк-Асфальт» (ИНН №) были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. и 2 000 000 руб.

Указанное подтверждается платежными поручениями № от 28.12.2021, № от 29.12.2021 г., согласно которым ООО «СМУ-5» перечислила на счет ООО «Липецк-Асфальт» денежные суммы в размере 2 500 000 руб. и 2 000 000 руб., при этом в графе «назначение платежа» указано, что оплата за ООО «Дороги Черноземья» ИНН № согласно письма № от 28.12.2021 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СМУ-5» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2020 г.

На основании приказа № от 04.08.2021 г. обязанности генерального директора общества были возложены на Чугунову С.А., также на указанное лицо были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Платежные поручения № от 28.12.2021, № от 29.12.2021 г. были подписаны Чугуновой С.А.

18.03.2022 г. ООО «СМУ-5» направило претензию ООО «Липецк-Асфальт», согласно которой 28.12.2021 г., 29.12.2021 г. в их адрес ошибочно были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению № от 28.12.2021 г. и 2 000 000 руб. по платежному поручению № от 29.12.2021 г. Просили вернуть указанные суммы на расчетный счет ООО «СМУ-5», указали, что в случае невыполнения требований, указанных в претензии, ООО «СМУ-5» будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих интересов.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 14.06.2022 ООО «СМУ-5» уступило Мкртчян Н.М. право требования денежных средств в размере 4 500 000 руб., которые ООО «Липецк-Асфальт» - должник обязан вернуть ООО «СМУ-5» - цеденту как ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № от 28.12.2021 г. на сумму 2 500 000 руб. и платежному поручению № от 29.12.2021 г. на сумму 2 000 000 руб. (п. 1.1. договора)

Право на получение цедентом денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, принадлежит цеденту на основании платежного поручения № от 28.12.2021 г. на сумму 2 500 000 руб., и платежного поручения № от 29.12.2021 г. на сумму 2 000 000 руб. (п. 1.2 договора). Также согласно п. 1.3 договора цессионарию переданы все связанные с вышеуказанным требованием права, в том числе штрафы, пеня, неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском Мкртчян Н.М. настаивал на том, что указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, поскольку перечислены в его пользу ООО «СМУ-5» ошибочно, а потому являются неосновательным обогащением со стороны ООО «Липецк-Асфальт» и на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату в его пользу.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Основанием договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2022 ООО «СМУ-5» Мкртчян Н.М. является право требования по платежным поручениям № от 28.12.2021, № от 29.12.2021 г. ошибочно перечисленной суммы в размере 4 500 000 руб. с ООО «Липецк-Асфальт».

Однако по договору уступки прав требования (цессии) можно передать только существующие обязательства, которые установлены договором либо на основании решения суда. Вместе с тем, каких - либо договоров, содержащих обязательство, между ООО «СМУ-5» и ООО «Липецк-Асфальт» не заключалось, решения суда о взыскании задолженности либо ошибочно перечисленных денежных сумм не имеется.

Поскольку у ООО «Липецк-Асфальт» не возникло обязательств перед ООО «СМУ-5» на основании закона или на основании решения суда, то передавать право требования ошибочно перечисленной суммы в размере 4 500 000 руб. с ООО «Липецк-Асфальт» ООО «СМУ-5» не могло.

Доводы истца, третьих лиц ООО «СМУ-5», ООО «Дороги Черноземья» о том, что денежные средства были перечислены на счет ООО «Липецк-Асфальт» ошибочно, суд оценивает критически.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Из смысла ч. 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оформляя платежное поручение для осуществления действий по перечислению, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств.

Оценив представленные в качестве обоснования иска платежные поручения № от 28.12.2021, № от 29.12.2021 г, учитывая, что в графе «назначение платежа» указано, что оплата за ООО «Дороги Черноземья» ИНН № согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что банк осуществил перевод денежных средств на основании распоряжения ООО «СМУ-5» и указанных им реквизитов перевода, то есть в полном соответствии с его указаниями.

Согласно письму № от 28.12.2021 г., представленному в материалы дела ответчиком, ООО «Дороги Черноземья» просило ООО «СМУ-5» погасить задолженность в размере 4 500 000 руб. перед ООО «Липецк-Асфальт» и указывало реквизиты ООО «Липецк – Асфальт».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Меликян А.К. пояснил, что указанное письмо было направлено ООО «Липецк – Асфальт» ООО «СМУ-5» посредством электронной почты.

Каких-либо доказательств, откуда ООО «СМУ-5» стала доступна информация о реквизитах банковского счета ответчика, если не из спорного письма, которое согласно письменным пояснениям третьего лица Чугуновой С.А. она никогда не видела, истцом представлено в суд не было.

К доводу представителя третьего лица ООО «Дороги Черноземья» по доверенности Быковой Е.А., о том, что спорное письмо является подложным доказательством, суд относится критически, поскольку существенным значением для разрешения данного спора является отсутствие обязательств в силу закона или по решению суда между ООО «СМУ-5» и ООО «Липецк – Асфальт», которые могли быть переданы по договору цессии, кроме того именно во исполнение данного письма ООО «СМУ – 5» были дважды осуществлены переводы денежных средств ООО «Липецк-Асфальт».

Кроме того, ООО «СМУ-5» не лишен возможности обратиться в суд к ООО «Липецк-Асфальт» за возвратом денежных средств неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Мкртчян Н.М. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения не имеется, а потому в удовлетворении иска к ООО «Липецк-Асфальт» о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мкртчяна Н.М. (паспорт <данные изъяты> №) к ООО «Липецк – Асфальт» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         О.В.Галимова

Решение принято в окончательной форме 09.12.2022 года.