Решение по делу № 33-2748/2020 от 03.06.2020

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-1909/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года № 33-2748/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Васютиной Н. С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2020 года, которым исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Быковой Е. А., Смирнову В. В. о выселении оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

жилое помещение по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

В указанном жилом помещении со 02 августа 2017 года зарегистрированы: Быкова Е.А., Смирнов В.В., последний отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, где зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>.

По результатам обследования 12 сентября 2019 года квартиры <адрес> Отделом муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды составлен акт, из которого следует, что Быковой Е.А., Смирновым В.В. не обеспечено надлежащее состояние жилого помещения, а именно: в прихожей отделочные слои стен справа и слева от входной двери частично разрушены (обрывы обоев, разрушения в месте прохождения слаботочных кабелей), в кухне сантехническое оборудование неисправно (отсутствует смеситель), плита отсутствует, в ванной комнате частичное разрушение отделочного слоя стены возле ванны (отслоение краски, пятна, потеки), сантехническое оборудование неисправно (отсутствует смеситель). Установлено, что в жилом помещении имеется угроза обрушения отделочных слоев и нарушение защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям стен, что снижает износоустойчивость строительных конструкций и приводит к их разрушению и порче жилого помещения.

Направленное 16 сентября 2019 года Быковой Е.А. и Смирнову В.В. предупреждение о необходимости в срок до 26 ноября 2019 года устранения выявленных нарушений и обеспечения 26 ноября 2019 года в период с 09 до 10 часов доступа в квартиру для проверки исполнения предупреждения адресатами не получено, почтовый конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от 26 ноября 2019 года предупреждение от 16 сентября 2019 года Быковой Е.А. и Смирновым В.В. не исполнено.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства 20 марта 2020 года Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд с иском к Быковой Е.А. и Смирнову В.В., в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Быкова Е.А., Смирнов В.В. (отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Васютина Н.С. просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что неполучение ответчиками почтовой корреспонденции не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в силу закона на ответчиков возложена обязанность надлежащим образом исполнять обязанности по договору социального найма. Несмотря на то обстоятельство, что Смирнов В.В. не имеет возможности в полном объеме выполнять обязанности по договору социального найма, Быкова Е.А. в устном порядке была осведомлена о необходимости устранения выявленных нарушений в момент обследования жилого помещения. Считает, что суд был вправе предупредить ответчиков о необходимости надлежащего исполнения обязанностей по договору социального найма и о возможности их выселения в случае продолжения нарушения обязанностей.

В возражениях относительно жалобы прокуратура города Вологда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 68, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из тех обстоятельств, что Быкова Е.А., Смирнов В.В. не были поставлены в известность о результатах проведенного 12 сентября 2019 года обследования жилого помещения и необходимости устранения выявленных нарушений в установленные в предупреждении сроки, а потому правовые основания для их выселения без предоставления другого жилого помещения отсутствуют.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Вместе с тем, судом установлено, что акты обследования квартиры <адрес> от 12 сентября 2019 года и от 26 ноября 2019 года составлены специалистом Отдела муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в отсутствие Быковой Е.А. и Смирнова В.В., письмо с предупреждением о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 26 ноября 2019 года возвращено в связи с истечением срока хранения, а потому ответчики не были поставлены в известность о результатах проведенного обследования и необходимости устранения выявленных нарушений в установленный срок.

При этом по смыслу статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан предупредить о необходимости устранения нарушений нанимателя непосредственно, однако доказательств получения ответчиками вышеназванного предупреждения суду не представлено.

Учитывая изложенное, без вручения указанного предупреждения невозможно сделать вывод о том, что ответчики умышленно уклоняются от исполнения обязанности по приведению жилого помещения в надлежащее состояние и к ним должна быть применена крайняя мера ответственности в виде выселения, в связи с чем суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Васютиной Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: