Решение по делу № 33-4579/2020 от 17.03.2020

Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-4579/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-1883/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Рі. Самара 22 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Салдушкиной С.А.

Судей Моргачевой Н.Н., Мельниковой О.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулевой Татьяны Алексеевны (по доверенности) Сухачевского А.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Кулевой Татьяне Алексеевне о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Кулевой Татьяны Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в качестве возмещения произведенной страховой выплаты 99 439,55 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3 183,19 рублей, всего 102 622,74 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») обратилось 15.01.2016г. в суд с иском к Кулевой Т.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ПАО «Росгосстрах» указало, что 31.08.2013г. по вине Кулевой Т.А. произошло ДТП с участием автомобиля Субару г/н №, принадлежащего ФИО5

ПАО «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 238 133,50 руб. (с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 172 039,77 руб.).

К ПАО «Росгосстрах» перешло право требования ФИО5 к Кулевой Т.А. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 52 039,77 руб. за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Между ООО «Росгосстрах» и Кулевой Т.А. 30.06.2014г. заключено соглашение о добровольном возмещении убытков на сумму (с учетом скидки 20%) 41 631,81 руб. в срок до 05.07.2014г. Кулева Т.А. по указанному соглашению оплатила 20 000 руб., ущерб без учета скидки составляет 32 039,77 руб.

Также решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.05.2014г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 67 400 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 35 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, ПАО «Росгосстрах» просило суд взыскать с Кулевой Т.А. в качестве возмещения произведенной страховой выплаты 104 439,77 руб. (32 039,77руб.+67 400руб.+5 000руб.) и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 288,80 руб.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 18.02.2016г. исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Кулевой Т.А. были удовлетворены.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 12.12.2019г. по заявлению Кулевой Т.А. в лице представителя Сухачевского А.Н. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулевой Т.А. – Сухачевский А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Стороны, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 31.08.2013г. в ДТП с участием транспортных средств марки Subaru Forester, г/н №, принадлжащего ФИО5, застраховавшей риск повреждения автомобиля по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) серия № от 07.11.2012г. в ООО «Росгосстрах», и автомобиля марки Opel Corsa г/н №, под управлением Кулевой Т.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «ПСА» (договор серия №), в результате невыполнения ответчиком требований правил дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ) автомобилю марки Subaru Forester причинены механические повреждения.

Указанное ДТП ПАО «Росгосстрах» признано страховым случаем, ФИО6 на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в сумме 238 133,50 руб.

С учетом износа, по оценке страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester составила 172 039,77 руб.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности по договору ОСАГО (в ред. закона, действующего на момент заключения договора страхования) составила 52 037,77 руб.

Между ПАО «Росгосстрах» и Кулевой Т.А. заключено соглашение о добровольном возмещении убытков в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ со скидкой 20% на сумму 41 631,81 руб. сроком до 05.07.2014г.

Судом установлено, что по состоянию на 02.11.2015г. Кулева Т.А. оплатила ПАО «Росгосстрах» 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.05.2014г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 67 400 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах и названных нормах права суд пришел к выводу о праве истца на получение от ответчика суброгационного возмещения в связи с наступлением страхового случая в сумме 99 439,77 руб. (32 039,77+67 400).

Во взыскании с ответчика в пользу истца суммы 5 000 руб. в счет взысканной на основании решения суда оплаты расходов на проведение оценочной экспертизы суд отказал, поскольку указанные расходы страховщик понес по своей вине, в связи с отказом в выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

Доводы представителя Кулевой Т.А. в апелляционной жалобе о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Как уже указывалось выше, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, являющихся по своей правовой природе договорами страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года. Указанный срок исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права по требованию страховщика в порядке суброгации равен трем годам, начало течения срока исковой давности начинается на следующий день после наступления страхового случая, то есть с 01.09.2013г. (страховой случай 31.08.2013г.) и на дату подачи иска (14.01.2016г. почтовое отправление с исковым заявлением сдано в отделение почтовой связи) не пропущен.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулевой Татьяны Алексеевны (по доверенности) Сухачевского А.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё