Решение по делу № 33-1137/2024 от 04.07.2024

Дело №                                                          Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

15 октября 2024 г.                                                                                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 134 279,76 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 13 871,40 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 61 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 23,50 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору просрочены. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, ПАО КБ «Еврокоммерц» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 134 279, 76 руб., из которых: 9957,38 руб. - задолженность по основному долгу, 75474,59 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 473824,75 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 575023,04 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 94 431,97 руб., из которых 9 957,38 руб. - задолженность по основному долгу, 75 474,59 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 5 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, также взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 23,50 % процентов годовых и неустойка (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Апелляционный определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО9, не соглашаясь с заочным решением суда в части снижения размера неустойки, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 названного Кодекса по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ определено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1.8. Кредитного договора).

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 61 000 под 23,50% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 допустила возникновение просроченной задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 134 279,76 рублей, из которых: 9 957,38 рублей - задолженность по основному долгу, 75 474,59 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 473 824,75руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 575 023,04 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 330. 331 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Проверяя и оценивая доводы ответчика, которая утверждала, что она не имела возможности погасить задолженность по кредитному договору в связи с объявлением Банка банкротом, суд признал их состоятельными, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета образовавшейся задолженности, ответчик вплоть до принятия решения о признании ПАО КБ «Еврокоммерц» банкротом и открытия конкурсного производства добросовестно производила платежи по полученному кредиту.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, суд с учетом положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ также взыскал неустойку частично на сумму просроченного основного долга и по процентам. При этом, с применением ст. 333 ГК РФ, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд указал, что по расчету Банка размер неустойки за просрочку оплаты основного долга составляет 473 824,75 руб., размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом составляет 575 023,04 руб.

При этом, исходя из очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылаясь п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, взыскал неустойку частично: за просрочку оплаты основного долга в сумме 4 000 руб., за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» выражает несогласие с взысканной с ответчика неустойкой в общем размере 9 000 руб., полагая ее чрезмерно заниженной, рассчитанной без учета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, исходя из которой законодателем установлен наименьший размер имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» считает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, так как снижение ее суммы до 9 000 руб. является ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ. то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

С учетом того, что по кредитному договору были предусмотрены периодические платежи, а нарушение обязательств олтветчиком имело длящийся характер, при расчете размера неустойки судебная коллегия, руководствуясь размером ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения - с даты образования задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находит возможным изменить взысканный судом размер неустойки увеличив ее: за просрочку оплаты основного долга с 4 000 руб. до 7 722,08 руб.; за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 5 000 руб. до 58 528,02 руб., и, соответственно, определив задолженность по кредитному договору с 94 431,97 руб. до 151 682,07 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» подлежит частичному удовлетворению.

Также судебная коллегия не принимает в качестве дополнительного доказательства – экспертное заключение №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все рукописные подписи от имени ФИО1, расположенные во всех графах «Заемщик» в оригинале кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о размере полной стоимости кредита к кредитному договору, соглашении об уступке права требования по кредитному договору и графах «страхователь» и «застрахованный» в оригинале договора страхования жизни заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Вместе с тем из апелляционной жалобы усматривается, что Банк оспаривал заочное решение суда первой инстанции в части отказа в иске, настаивая на его удовлетворении в полном объеме, при этом ответчиком ФИО1 судебное решение не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

- Взыскать с ФИО1 пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 151 682 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два) руб. 07 коп., из которых 9 957 руб. 38 коп. - задолженность по основному долгу, 75 474 руб. 59 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 722 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 58 528 руб. 02 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                              ФИО10