Решение по делу № 7У-139/2021 - (7У-14490/2020) [77-1278/2021] от 03.12.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-1278/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   5 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Коротаева С.К., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Чала Д.В. о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2016 года, согласно которому

Чала ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

          На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Чала Д.В. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чала Д.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Чала Д.В. постановлено исчислять с 6 мая 2016 года.

Чистякова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

          На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Чистяковой Е.А. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Чистяковой Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Чистяковой Е.А. постановлено исчислять с 6 мая 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с 20 мая 2015 года по 5 мая 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО15, ФИО13 и ФИО14, приговор в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

В апелляционном порядке приговор в отношении Чала Д.В. обжалован не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 года приговор суда в отношении Чистяковой Е.А. оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении Чистяковой Е.А. рассматриваются в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года кассационная жалоба Чала Д.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступление адвоката Корнеева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённую Чистякову Е.А. и адвоката Дудченко Ю.В., осуждённую Шумакову Г.Л. и адвоката Чистякову Т.А., не возражавших по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Чала Д.В. и Чистяковой Е.А. изменить, судебная коллегия

                                         установила:

согласно приговору Чала Д.В. и Чистякова Е.А. признаны виновными и осуждены за:

- два факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершённые группой лиц по предварительному сговору;

- незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Чала Д.В. осуждён за два факта пособничества в покушении на незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Чистякова Е.А. осуждена за незаконное хранение ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённые Чала Д.В. и Чистякова Е.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично.

В кассационной жалобе осуждённый Чала Д.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, смягчении назначенного наказания и исключении указания о возмещении им процессуальных издержек, при этом ссылается на то, что суд, несмотря на указание в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ему наказание по каждому из фактов совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы, тогда как максимально возможный срок лишения свободы не может превышать 7 лет 6 месяцев; выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Чала Д.В. и Чистякова Е.А. совершили преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Чала Д.В. и Чистяковой Е.А. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённых Чала Д.В. и Чистяковой Е.А. судом квалифицированы правильно.

При назначении Чала Д.В. и Чистяковой Е.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновных; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Чала Д.В., признаны явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновного, положительная характеристика.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чистяковой Е.А., признаны явки с повинной и положительная характеристика.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы с применением по фактам покушений на совершение преступлений положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание, назначенное Чала Д.В. по двум фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ и     п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также наказание, назначенное Чистяковой Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личностях виновных, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения осуждённым наказания за указанные преступления судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства указанных преступлений и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий данных преступлений на менее тяжкие.

Вид исправительных учреждений назначен осуждённым Чала Д.В. и Чистяковой Е.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Чала Д.В. и Чистяковой Е.А. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

              Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

            В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При этом согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года     № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанных статей.

    По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, при назначении Чала Д.В. и Чистяковой Е.А. наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд учёл каждому из них предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство – явку с повинной. При этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учётом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание, которое могло быть назначено Чала Д.В. и Чистяковой Е.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Однако, несмотря на указание в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении осуждённых положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначил Чала Д.В. и Чистяковой Е.А. за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде 8 лет лишения свободы, что соответствует низшему пределу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Более того, наряду с явками с повинной суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у Чала Д.В. малолетнего ребёнка и положительной характеристики, а Чистяковой Е.А. – положительную характеристику.

Однако фактически указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении осуждённым наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1      УК РФ.

Указанным нарушениям уголовного закона при рассмотрении доводов апелляционной жалобы осуждённой Чистяковой Е.А. судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённым справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Чала Д.В. и Чистяковой Е.А. изменить и смягчить наказание, назначенное им по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом принципа справедливости.

При этом, несмотря на смягчение наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишён возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако приведённые требования закона при рассмотрении данного дела судом учтены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства защиту осуждённого Чала Д.В. по назначению осуществлял адвокат       ФИО11, которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за оказанную юридическую помощь была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, признанная процессуальными издержками и в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с осуждённого.

По смыслу уголовно-процессуального закона, который не предполагает взыскание процессуальных издержек с осуждённого без выяснения его имущественной состоятельности, мнения по размеру процессуальных издержек и порядку их взыскания, осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении подсудимому положений ст. 131 - 132 УПК РФ, в том числе о возможности взыскания с него процессуальных издержек.

Из материалов дела также не усматривается, что в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о взыскании с осуждённого Чала Д.В. процессуальных издержек, выяснялась его имущественная состоятельность, заслушивались мнения сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Чала Д.В. в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 мая     2016 года в отношении Чала Дениса Викторовича в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399       УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор в отношении Чала ФИО18 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Чала Д.В. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы и по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание Чала Д.В. назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а»    ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 года в отношении Чистяковой ФИО19 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Чистяковой Е.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) до 7 лет 5 месяцев лишения свободы и по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту             от ДД.ММ.ГГГГ) до 7 лет 5 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание Чистяковой Е.А. назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 –     п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1    ст. 228 УК РФ УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде 8 лет          3 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Чала Д.В. и Чистяковой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Чала Д.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи