Решение по делу № 8Г-5700/2019 от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-1649/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              10 февраля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Белинской С.В.,

    судей                                              Медведкиной В.А., Рогожина Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2019 по иску Бурцева Вячеслава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиспарк» о защите прав потребителя

      по кассационной жалобе Бурцева Вячеслава Андреевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 июля 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Бурцева В.А., поддержавшего доводы жлобы, представителя ООО «Сервиспарк» Романова М.В. действующего на основании доверенности от 11.07.2018 сроком на три года, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Бурцев Вячеслав Андреевич обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервиспарк» стоимость некачественно произведенного ремонта в сумме 162102 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование иска указал, что в декабре 2017 года сдал свой автомобиль Volkswagen Caddi Maxilife, государственный регистрационный знак №, в ООО «Сервиспарк» для выявления неисправности и ремонта. Согласно заказу-наряду от 16.12.2017 предполагалось выполнение следующих работ: диагностика двигателя, ремонт ДВС, ремонт ГБЦ, выявление неисправности, замена шаровой опоры правой, замена шаровой опоры левой, замена ступичного переднего левого, замена дисков тормозных передних. При приёмке автомобиля неисправность двигателя устранена не была, в связи с чем он не подписал акт приемки выполненных работ, были указаны претензии. Стоимость работ в размере 165600 рублей была оплачена истцом в полном объеме. 05.06.2018 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возможном уменьшении цены выполненной работы, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ИП Чиняева С.В. № 58 от 28.05.2018 необходимости выполнения ремонтных работ, указанных в заказе- наряде от 16.12.2017, не имелось, выполненные работы и замененные детали, материалы, технические жидкости не соответствуют указанным в заказе-наряде, выполненные ремонтные работы не соответствуют требованиям производителя, комплекс работ по ремонту двигателя к устранению неисправности не привел.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Бурцев В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неисследование судом надлежащим образом имеющих значение обстоятельств по делу, что повлияло на выводы.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    В соответствии со статьей 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В ходе разрешения спора установлено, что в декабре 2017 года Бурцев В.А. сдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen CAddi Maxilife, государственный регистрационный знак №, в ООО «Сервиспарк» для выявления неисправности и ремонта указанного автомобиля.

    Согласно заказу-наряду от 16.12.2017 предполагалось выполнение следующих работ: диагностика двигателя, ремонт ДВС, ремонт ГБЦ, выявление неисправности, замена шаровой опоры правой, замена шаровой опоры левой, замена ступичного переднего левого, замена дисков тормозных передних.

    При приемке автомобиля 16.05.2018 акт приемки истцом подписан не был, были указаны следующие претензии: время в ремонте 5 месяцев и один день; при обращении дизель работал на холостом ходу, при наборе оборотов - глох; настройка компьютера проводилась при неправильно установленных шлангах на турбину, поэтому выдавалась неправильная информация; 15.05.2018 истец переставил шланги в присутствии мастеров и после настройки дизель работал ровно, считает, что это и привело к необязательной замене датчиков и ремонту: ни одной запасной части, снятой с автомобиля, не возвратили; цилиндр сцепления главный работал, его замена не требовалась.

    Из дефектовочного акта на работы по заказу-наряду № 0000001461 от 16.12.2017 следует, что Бурцевым В.А. был сдан автомобиль для производства ремонта в ООО «Сервиспарк», автомобиль заехал в ремонтную зону на диагностику не своим ходом. В процессе диагностики выявлено: масло в интеркулере порядка 2,5 л. Также из указанного акта следует, что с истцом были согласованы работы по ремонту ДВС, расточке и шлифовке головка блока цилиндров, последний вид работ должен быть произведен в компании «Leks Motors».

    16.05.2018 автомобиль истцом получен, стоимость работ в размере 165600 рублей оплачена им полностью, из чего следует, что объем работ был согласован и принят заказчиком, проведение работ по замене передней левой шаровой опоры, передних тормозных дисков, ступичного переднего левого на общую стоимость 3498 рублей истцом не оспаривалось. После принятия автомобиля истец пользовался автомобилем, проехал около 17000 км, что подтвердил эксперт Мельников А.И. в судебном заседании.

    Согласно представленному истцом заключению ИП Чиняева №58 от 28.05.2018 необходимости проведения работ, указанных в заказе-наряде № 0000001461 от 16.12.2017, не имелось, выполненные работы и замененные детали, материалы, технические жидкости не соответствуют указанным в заказ-наряде № 0000001461 от 16.12.2017 и чеке на оплату от 16.05.2018. Выполненные работы не соответствуют требованиям производителя, комплекс работ по ремонту двигателя к устранению неисправности не привел.

    Согласно заключению ООО «Автотекс» № 318-3 от 12.04.2019 проведение работ двигателя на автомобиле истца, указанных в заказе-наряде № 0000001461 от 16.12.2017, при обращении в ООО «Сервиспарк», являлось обоснованным и необходимым; определить необходимость проведения ремонтных работ предохранителей, шланга бачка расширительного, шаровой опоры правой, шаровой опоры левой, гофры глушителя, цилиндра сцепления главного не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах актов проведения диагностических работ на данные детали и отсутствия самих замененных деталей; выполненные работы, замененные детали, материалы и технические жидкости соответствуют указанным в заказе-наряде № 0000001461 от 16.12.2017. С технической точки зрения работы, выполненные в соответствии с заказом-нарядом № 0000001461 от 16.12.2017 ООО «Сервиспарк» на автомобиле истца соответствует требованиям производителя, ремонт головки блока цилиндров автомобиля проведенный ООО «Сервиспарк» экономически целесообразен.

    Разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонтные работы, произведенные ООО «Сервиспарк» в отношении автомобиля Volkswagen, отраженные в заказе-наряде, подписанном истцом, были выполнены качественно, являлись обоснованными и необходимыми.

    С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в заказе-наряде № 0000001461 от 16.12.2017, выполнены не были, указав, что данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, выводами экспертного заключения ООО «Автотекс», которое признано судом надлежащим доказательством, при этом надлежащих и бесспорных доказательств опровергающих заключение материалы дела не содержат; достоверных доказательств, подтверждающих некачественность работ или наличие недостатков в работах, произведенных в соответствии с заказом-нарядом № 0000001461 от 16.12.2017, истцом представлено не было; работы истцом оплачены, автомобиль после ремонта истцом эксплуатировался.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права.

    Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

    Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

              Доводы жалобы в части несогласия с оценкой судом доказательств, касающихся исполнения заключенного между сторонами договора, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций. Оснований полагать, что судом были допущены процессуальные нарушения при оценке представленных доказательств, не имеется.

    При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцева Вячеслава Андреевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи