Решение от 16.10.2023 по делу № 2-453/2023 (2-5065/2022;) от 14.11.2022

дело № 2-453/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004485-09

Решение в мотивированном виде составлено 2 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 16 октября 2023 г. гражданское дело по иску Лаушкина Ивана Михайловича, Казакова Вячеслава Владимировича, Пазухина Игоря Анатольевича к ФИО1, в интересах которого действует Кустова Елена Викторовна, ООО «Дента» о сносе самовольной пристройки, по встречному иску Кустовой Елены Викторовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ООО «Дента» к Лаушкину Ивану Михайловичу, Казакову Вячеславу Владимировичу, Пазухину Игорю Анатольевичу о не чинении препятствий, возложении обязанности демонтировать кирпичную стену,

установил:

Лаушкин И.М., Казаков В.В., Пазухин И.А. обратились с иском к ФИО1, в интересах которого действует Кустова Е.В., ООО «Дента», в котором просят (с учетом уточненного иска) обязать ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) незавершенной строительством самовольной пристройки (под размещение в ней входной группы в нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу (Т.1, л.д. 68-71, 100-104).

В обоснование требований истцы сослались на то, что являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в доме № по <адрес>. Собственником нежилого помещения № на втором этаже дома, с оборудованным отдельным входом, по адресу: <адрес>, является несовершеннолетний ФИО1, законный представитель - Кустова Е.В. Данное помещение предоставлено в аренду ООО «Дента» по договору от 01.01.2022, которое занимается оказанием стоматологических услуг. Вход в стоматологию осуществлялся через капитальную пристройку, находившуюся в непосредственной близости, на расстоянии около 30 мм с ограждающей капитальной стеной дома № по <адрес>. В ночь на 30 августа 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло возгорание лестницы отдельного входа в нежилое помещение II, которая использовалась ООО «Дента» в коммерческой деятельности, в результате чего лестница пришла в непригодное состояние. В начале сентября 2022 года ответчиками организованы работы по строительству новой пристройки в помещение №. Здание № по <адрес>, собственниками нежилых помещений в котором являются истцы, находится в неудовлетворительном состоянии, особенно несущая наружная стена здания, расположенная в непосредственной близости от возводимой ответчиками капитальной пристройки. Данный вновь возводимый объект – капитальная пристройка к зданию с иными конструктивными, техническими и инженерными характеристиками. Для ее возведения требуется получение разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которое ответчиками в установленном порядке не получено. Также не получено согласие всех собственников домов № и № по <адрес> на строительство пристройки, которая возводится на земельном участке многоквартирных домов № и №.

Кустова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ООО «Дента» обратились со встречным исковым заявлением к Лаушкину И.М., Казакову В.В., Пазухину И.А. (Т.1, л.д. 127, Т.2 л.д. 153, Т.5 л.д. 88-89), в котором, с учетом уточненного встречного иска, просят:

- обязать ответчиков не чинить препятствий в восстановлении после поджога отдельного входа в стоматологический кабинет, в восстановлении целостности помещения № дома № по <адрес>, кадастровый №, в соответствии с проектом от 2008 года и проектом его капитального ремонта;

- обязать Лаушкина И.М. и Казакова В.В. демонтировать (снести) кирпичную стену, возведенную между восточной наружной стеной литер № дома №, являющегося отдельным входом в стоматологию, западной стеной основного здания дома № литер № и примыкающую верхней частью стенки к проходу на второй этаж из отдельного входа в стоматологический кабинет и к литерам № и №, демонтировать дверную коробку и полотно в этой стене;

- сохранить литер № нежилого помещения №, ограждающие конструкции вокруг лестницы, являющейся частью нежилого помещения № дома № по <адрес>, кадастровый №, в существующем, восстановленном после поджога и капитального ремонта виде.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что 30 августа 2022 г. в результате умышленного преступления – уничтожение имущества путем поджога, была сожжена часть нежилого помещения №, кадастровый №, расположенного в доме № по <адрес>, являющегося отдельным входом в помещение стоматологии «Дента». В настоящее время истец производит восстановление данного объекта. Отдельный вход в стоматологический кабинет был построен в 2008-2010 годах в соответствии с разрешением на строительство в параметрах проекта. Вместе с тем, восстановлению отдельного входа в стоматологию частично препятствует кирпичная стенка, возведенная ответчиками между восточной наружной стеной литера № дома №, основного здания дома №, кадастровый № (литеры №) и примыкающая верхней частью стенки к проходу на второй этаж из отдельного входа в сам стоматологический кабинет, а также входная коробка и дверь в этой стене.

Данные исковые заявления соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Лаушкин И.М., Казаков В.В., их представитель Тургенева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчики Кустова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ООО «Дента» в лице директора Кустовой Е.В., представитель Кустовой Е.В. - Тупицын В.Н. встречные исковые требования поддержали, исковые требования Пазухина И.А., Лаушкина И.М., Казакова В.В. не признали.

В судебное заседание не явились истец Пазухин И.А., представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, Департамента строительства Ярославской области, ООО «Стройсервис модерн», ООО «Энергопроектмонтаж», ООО «ЯОЦСЭ», Администрации городского округа город Рыбинск, третьи лица Пешков И.М., Матвеев И.Е., Матвеева Ал.И., Матвеева Ан.И., Лысенкова Е.Н., представитель истцов Чистова И.Е., извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом п.2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет…

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пазухин И.А. является собственником нежилого помещения №, помещение № в доме № по <адрес>.

Лаушкин И.М. и Казаков В.В. являются собственниками нежилого помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 14-22), а также нежилого помещения № дома № по <адрес> (Т.4 л.д. 198-207).

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 129-130).

Установлено, что квартира № (в настоящее время нежилое помещение №) переведена в нежилое, в соответствии с рабочим проектом ООО «<данные изъяты>» 2008 года. По проекту произведено обустройство отдельного входа (Т.1 л.д. 136-160, Т.2 л.д. 69-82).

Квартира № (в настоящее время помещение №) в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, переведена из жилого помещения в нежилое в целях увеличения площади существующего стоматологического кабинета при условии переустройства и (или) перепланировки помещения. Проект перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, разработан ООО «Стройсервис Модерн» (Т.2 л.д. 118-142, 216-229).

Согласно заключению ООО «Стройсервис Модерн» от 29.07.2019, выполненные конструкции лестничной клетки (литер №) нежилого помещения № № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Из заключения следует, что лестница - косоуры выполнены из стальных швеллеров №, ступени – сборные ж.б., лестничные площадки – монолитные железобетонные по стальным балкам. Фундамент лестничной клетки выполнен отдельно стоящим и не затрагивает конструкции жилого дома № по <адрес>. Выполненные конструкции лестничной клетки (лит.А2) обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан (Т.2 л.д. 22).

30.08.2022 произошло возгорание пристройки к стоматологии ООО «Дента» дома № по <адрес> (Т.2 л.д. 67, Т.3 л.д. 95). В результате возгорания объекта (лестница), по которому осуществляется вход в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, пришел в не пригодное состояние.

14.09.2022 Межведомственной комиссией по проведению на территории городского округа город Рыбинск Ярославской области осмотра зданий, строений, сооружений и выдачи рекомендаций о мерах по устранению выявленных в ходе осмотра нарушений проведен осмотр здания № по <адрес> часть здания являлась пристройка к зданию, на поэтажном плате, обозначенная как литер №.

Из акта Межведомственной комиссии № от 14.09.2022 следует, что присутствуют признаки нарушения требований механической безопасности. Существует угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц в результате разрушения наружных стен или (и) конструкций, на них опирающихся или примыкающих к ним. Признаки нарушения требований к обеспечению безопасности здания и сооружений в процессе их эксплуатации – не соблюдены требования ст. 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ в части отсутствия крыши и кровельных конструкций (Т.2 л.д. 40-46, 230-256).

Из экспертного заключения ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» № от 09.11.2022 следует, что общий процент износа нежилого помещения №, литер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 58 %, что соответствует категории недопустимое состояние. В виду того, что несущие конструкции нежилого здания имеют отклонения, потерю несущей способности и не удовлетворяют требованиям ст. 7 Требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и угрожают жизни и здоровью граждан. Здание требует мероприятий по восстановлению и ремонту в кратчайший срок. Причинами недопустимого состоянии и предельного процента физического износа, а именно деформации несущих стен с образованием сквозных трещин, разрушения кладки и отклонения от вертикали стен нежилого помещения № литер №, расположенного по адресу: <адрес>, являются монтаж конструкций фундаментов и строения «<данные изъяты>» в целом, в непосредственной близости, демонтаж конструкций отмостки, обеспечивающих отвод дождевых и талых вод. Причиной фатального ущерба конструкциям внутренней отделки, перекрытий и крыши явилось произошедшее возгорание (Т.1 л.д. 174-194).

Кустова Е.В. с целью восстановления поврежденной в результате возгорания пристройки обратилась в ООО «Энергопроектмонтаж», которым выполнена проектная документация «Капитальный ремонт входной группы», адрес объекта: <адрес> (Т.2 л.д. 154-168, Т.5 л.д. 59-83, 201-225).

10.09.2022 Кустова Е.В. заключила договор на капитальный ремонт входной группы с ООО «Стройсервис модерн» (Т.2 л.д. 169-170). При этом, в Департамент строительства Ярославской области с заявлениями о выдаче разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства Кустова Е.В. не обращалась (Т.1 л.д. 169-171)

В обоснование доводов о том, что вновь возведенная Кустовой Е.В. пристройка, препятствует обслуживанию и ремонту капитальной стены дома № по <адрес>, истцы Лаушкин И.М., Казаков В.В., Пазухин И.А. ссылаются на заключение ИП ФИО4 от 01.08.2022. Из данного заключения следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является капитальным строением, возведенным до 1917 года. При наличии установленных дефектов и повреждений в составе кирпичной кладки несущей наружной стены обследуемого здания, оказывающих негативное влияние на текущее техническое состояние других несущих стен, перекрытий и покрытия, степень влияния каждого установленного дефекта на эффективность и безопасность использования здания многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по назначению в качественном режиме невозможно в установленных условиях эксплуатации при значительном снижении эффективных показателей здания в целом.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 01.08.2022, текущее техническое состояние наружной стены из кирпича керамического со стороны дворовой части домов № и № по <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил и законодательных актов, действующих на территории РФ, находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Пребывание несущей наружной стены в ограниченно-работоспособном состоянии без капитального ремонта создает угрозу для жизни, здоровья людей, проживающих в домах № и №, посетителей стоматологической клиники «ДЕНТА», которые проходят по ЛК, в связи с тем, что участок опирания межэтажного перекрытия на стену здания №, находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Необходимо выполнить капитальный ремонт по всей площади поверхности наружной кирпичной стены и протяженности фундаментной ленты с усилением на основании проекта, разработанного организацией, имеющей допуск к данному виду работ (Т.1. л.д. 36-51).

Также Лаушкиным И.М. в обоснование своих доводов представлено техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от 2019 года (Т.6), выполненное в отношении здания дома № по <адрес>. Согласно данному заключению за время длительной эксплуатации здания, его конструкции получили повреждения. Кирпичные стены здания в осях А-Д/1-2 имеют повреждения в виде горизонтальных, наклонных и вертикальных трещин осадочного характера шириной раскрытия до 3 мм. Максимальные деформации отмечаются по оси 2/А-Б. Обследуемые несущие кирпичные стены находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, со средней степенью повреждения, со снижением несущей способности до 25%, значительным дефектом и не соответствуют требованиям действующих строительных норм. Обследуемое междуэтажное перекрытие в осях А-Д/1-2 находится в аварийном состоянии, степенью повреждения, как полное разрушение, со снижением несущей способности более 50%, критическим дефектом и не соответствует требованиям действующих строительных норм, что делает невозможным эксплуатацию помещения на первом этаже в осях А-Д/1-2 и помещений на втором и третьем этажах. Для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации помещения на I этаже здания в осях А-Д/1-2 необходимо выполнить комплексный капитальный ремонт включая: разработку проектной документации на выполнением противоаварийных работ с проведением дополнительных расчетов несущих конструкций с учетом данного заключения и аварийного технического состояния несущих конструкций, в том числе перекрытий вышележащих 2-го и 3-го этажей в осях А-Д/1-2; инъецирование трещин в несущих стенах здания ремонтным составом; восстановление штукатурных и отделочных покрытий; восстановление отсечной (горизонтальной) гидроизоляции на уровне цоколя по периметру путем наполнения в кирпичную кладку через систему шпуров, современных пенетрирующих или полимерных гидрофобизирующих составов, в соответствии со специально разработанным проектом; проведение комплекса мероприятий по усилению грунтов основания под фундаментом методом инъецирования (цементацией) по оси 2/А-Д для предотвращения дальнейшего трещинообразования стен; замену существующего междуэтажного деревянного перекрытия (включая несущие деревянные балки и настил) на металлические с зашивкой их снизу огнезащитным гипсоволокнистым листом, либо на деревянные (брус или клееные балки), которые необходимо обработать антисептиками и антипиренами, а также выполнять иные требования регламентирующих документов по пожарной безопасности. При выполнении строительных работ следует руководствоваться соответствующими разделами СНиП, требованиями проектной документации и указаниями СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

По данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой порчено ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»).

В заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» содержатся следующие выводы.

По первому и пятому вопросам. Конструктивные и технические характеристики возводимой пристройки к дому № по <адрес> представлены в таблице №. Таблица № представлена в тексте заключения при ответе на первый вопрос. Конструктивные и технические характеристики возводимой пристройки не соответствуют конструктивным и техническим характеристикам пристройки, возведенной в 2010 году и разрушенной в результате пожара. Отличия представлены в таблице №.

В таблице № указано следующее.

1. По площади застройки пристройка в настоящее время 18,4 кв.м., ранее была 19,6 кв.м., в проект площадь – 18,9 кв.м.

2. Количество этажей одинаковое (2 этажа).

3. Фундамент возводимой пристройки является фундаментом ранее существовавшей пристройки.

4. Ранее пристройка была выполнена из силикатного кирпича и пеноблока, вновь возведена из силикатного кирпича, металлический каркас с обшивкой сэндвич-панелями.

Частично кирпичная стенка из силикатного кирпича фактически используется при возведении новой пристройки. Фактически выполняемый металлический каркас не соответствует проектной документации в части конфигурации стоек и передачи нагрузок. По проекту каркас является самостоятельным, фактически установлено наличие креплений к металлическим балкам, опирающимся на стену дома №.

5. В возводимой пристройке используется лестница ранее существовавшей пристройки.

6. Перекрытия ранее были по деревянным балкам, в настоящее время – по металлическим.

7. Кровельное покрытие не выполнено.

8. На инженерных сетях установлено наличие заглушенных выпусков системы отопления, как и ранее.

По второму вопросам. Систематизируя результаты проведенного исследования, специалист пришел к следующим выводам:

-    исследуемое строение представляет собой незавершенный строительством
объект;

-    фактические конструкции основания выполнены из монолитного
железобетона; использование указанных конструкций повторно на новом
месте невозможно;

-    у исследуемого объекта установлено наличие прочной, неразрывной связи
с землей;

на исследуемом объекте обеспечена техническая возможность подачи
теплоносителя в помещение для его отопления;

по совокупности технических характеристик исследуемый объект имеет
срок жизни (срок полезного использования), согласно Постановлению
правительства РФ от 01.01.2002 №1 и п. 2.3 ОК 013-2014: от 15 до 20 лет.

На основании совокупности вышеизложенных данных, эксперт пришел к выводу, что возводимая после пожара пристройка, так же, как и до пожара, относится к категории объектов капитального строительства, сооружения, является недвижимым имуществом, пристроенным к жилым домам № и № по <адрес>.

По третьему вопросу. Возводимая пристройка имеет примыкания к несущим и ограждающим конструкциям домов № и № по <адрес>.

На дом № происходит передача нагрузки от возводимого каркаса через металлические балки сохранившейся лестницы. Указанный способ крепления влияет на несущую способность дома №.

К дому № возводимая пристройка имеет примыкания, которые не влияют на несущую способность дома, при этом влияют на эксплуатацию и возможность обслуживания существующей стены дома №.

В представленных для исследования материалах дела сведений о согласовании возведения пристройки к жилому дому № и дому № не представлено, что противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа города Рыбинск.

Вход в возводимую пристройку осуществляется при наличии пересечения людских потоков жителей и посетителей клиники, что противоречит СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр).

По четвертому вопросу. Согласно сведениям, изложенным в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2018, пристройка до пожара была снабжена внутренним электроосвещением (открытая проводка).

Однако, согласно сведениям, изложенным в представленных для проведения экспертизы, материалах, в помещение пристройки были выведены трубопроводы прямой и обратной подачи теплоносителя.

На момент осмотра оконечники труб заглушены, отопительные приборы не установлены.

Иных инженерных коммуникаций на дату проведения экспертного осмотра, не выявлено.

По шестому вопросу. При возведении новой пристройки частично используются конструктивные элементы ранее существовавшей, разрушенной в результате пожара пристройки. Детально по конструктивным элементам результаты исследования представлены в таблице №. Таблица № представлена в тексте заключения при ответе на шестой вопрос.

В Таблице 2 указано следующее.

1. Фундамент возводимой пристройки является фундаментом ранее существовавшей пристройки.

2. Ранее пристройка была выполнена из силикатного кирпича и пеноблока, вновь возведена из силикатного кирпича, металлический каркас с обшивкой сэндвич-панелями. Частично кирпичная стенка из силикатного кирпича фактически используется при возведении новой пристройки. Металлический каркас с обшивкой сэндвич-панелями возведен впервые. Фактически выполненный металлический каркас не соответствует проектной документации в части конфигурации стоек и передачи нагрузок. По проекту каркас является самостоятельным, фактически установлено наличие креплений к металлическим балкам, опирающимся на стену дома №.

3. В возводимой пристройке используется лестница ранее существовавшей пристройки. На текущий период лестница опирается на вновь возведенный металлический каркас вместо демонтированной пеноблочной стены.

4. Перекрытие полностью выполнено новым (ранее по деревянным балкам, в настоящее время по металлическим).

5. Кровельное покрытие не выполнено.

6. Выпуски системы отопления используются от пристройки, существовавшей до пожара.

По седьмому вопросу. Фактически выполненные работы, которые на дату проведения экспертных осмотров велись на исследуемом объекте, можно классифицировать как реконструкция объекта капитального строительства. При этом, в материалах, представленных для проведения экспертизы, отсутствуют сведения о наличии разрешительной документации на проведение реконструкции исследуемого объекта (разрешения, согласования и т.д.). Таким образом, незавершенная строительством пристройка является объектом самовольной реконструкции.

По восьмому вопросу Результаты исследования по поставленному вопросу представлены в приложении 2 к настоящему заключению.

В приложении № содержится заключение кадастрового инженера, согласно которому на момент проведения экспертизы возводимая пристройка к дому № по <адрес> находится и на земельном участке дома № по <адрес> с кадастровым №, и на земельном участке дома № по <адрес> с кадастровым №.

Площадь наложения пристройки на земельный участок с кадастровым № (<адрес>) составляет 1,8 кв.м.

Площадь наложения пристройки на земельный участок с кадастровым № (<адрес>) составляет 16,6 кв.м.

По первому дополнительному вопросу. Согласно выполненной проверке строительной конструкции стены (стена дома № по <адрес>, к которой пристроена постройка Литер №) посредством визуального осмотра и оценкой состояния, установлена категория, которая соответствует аварийному техническому состоянию, обусловленному количественным и качественным значением параметров всех критериев оценки технического состояния строительной конструкции стены.

Учитывая перечисленные факторы, строительные конструкции стены не соответствуют нормативным требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и могут, по мнению эксперта, создавать факторы для возникновения угрозы жизни и здоровья граждан.

По второму дополнительному вопросу. При ответе на первый дополнительный вопрос экспертом установлено, что общий процент физического износа исследуемой стены составляет 60 %.

Для восстановления несущей способности стены и приведения ее в первоначальное состояние, необходимо выполнить следующие виды работ:

отбивка штукатурки стены на восстанавливаемой части;

перекладка стены на площади до 50 %;

усиление и крепление стены в местах примыкания;

восстановление штукатурки стены.

В судебном заседании эксперт ФИО3 свое заключение поддержал (Т.6), пояснил, что осмотр объекта исследования проводился два раза 21.03.2023 и 07.04.2023. По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что спорная пристройка является объектом капитального строительства. Выполненные после пожара, в целях ее восстановления работы, являются реконструкцией, поскольку производилась замена всего перекрытия второго этажа, деревянное перекрытие заменено на металлическое. По проекту лестница должна быть установлена на автономный металлический каркас, стойки которого должны опираться на фундамент. Фактически выполненные работы не соответствуют проектному решению: каркас связан с несущими контракциями стены дома №, идет отпирание не на фундамент, а на перегородку, которая не автономна, опирается на стену дома №. Фактические выполненные работу несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт Свидетель №1 свое заключение поддержал (Т.6), пояснил, что проводил осмотр объекта исследования 07.04.2023. В ходе исследования выявил наложение спорной пристройки на земельный участок дома №. Реестровая ошибка при постановке на учет земельных участочков домов № и № возможна.

Кустовой Е.В представлена рецензия Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» в отношении заключения ООО «<данные изъяты>» (Т.5 л.д. 124-144), содержащая критику данного заключения. В рецензии указано, что заключение ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которое выполнено исследование. Методика исследования выбрана не верно, исследование проедено не в полном объеме, выводы не подтвержден выполненным исследованием.

Также Кустовой Е.В. представлено заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» (Т.5 л.д. 145-175), в котором содержатся следующие выводы.

По первому вопросу. Общий процент износа нежилого помещения № лит.№, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5,8%, что соответствует категории работоспособное состояние. В виду того, что произведены работы по восстановлению несущей способности конструктивных элементов для здания в целом, на основании разработанного проектного решения и расчетов, проведенных в нем, восстановленные конструкции отвечают требованиям регламента статьи 7 «Требования механической безопасности» ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не угрожают жизни и здоровью людей.

По второму вопросу. Монтаж стеновых панелей отдельного входа лит.№ нежилого помещения № по адресу: <адрес>, соответствуют ГОСТ 32603-2021 Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты и ТУ 25.11.23-001-19594232-2018 Панели легкие металлические ограждающие трехслойные «сэндвич-панели» с утеплителем из минераловатного базальтового волокна и пенополистерола.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, составлявший заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» (Т.6), свое заключение поддержал, пояснил, что не сравнивал фактически выполненные работы на спорном объекте с проектной документацией, такой вопрос перед ним не стоял. Отпирание металлического каркаса на стены домов не установил. Вопрос, об опирании металлического каркаса на стену дома №, не исследовал.

Из пояснительной записки ООО «Энергопроектмонтаж» от 28.06.2023 следует, что лестничная клетка как в предыдущей постройке, так и в настоящей опирается на свои несущие элементы и основания, не затрагивая соседних строений (Т.6).

Из письма ООО «Энергопроектмонтаж» от 11.10.2023 в адрес Кустовой Е.В. (Т.6) следует, что был выполнен расчет несущей способности кирпичной стены (толщиной 0,12м) в помещении лестничной клетки по адресу: <адрес> (нежилое помещение №, литер №). На основании предпосылок и выполненного расчёта поясняют.

При производстве демонтажных работ было принято решение оставить часть стены (толщиной 0,12м) из силикатного кирпича у дома № и несущую стену из газобетонных блоков у дома №, это дало возможность не изменять конфигурацию лестницы, оставить ее в том виде, в котором она была запроектирована и установлена ранее.

Для равномерного распределения нагрузки по кирпичной стене (толщиной 0,12) из силикатного кирпича у дома №, было решено установить швеллер №14П, с последующей установкой на него стоек металлического каркаса, который не затрагивает несущие конструкции соседних зданий (№ и №).

Данная кирпичная стена, за счёт установки швеллера, стоек и балок стального каркаса, является раскрепленной во всех направлениях, что увеличивает её несущую способность и устойчивость при действии расчетных нагрузок. Данное проектное решение позволяет эксплуатировать кирпичную стену под расчетными нагрузками без ее дальнейшего разрушения.

В результате ремонта лестничной клетки и изменения материалов конструкции, на кирпичную стену действуют меньшие нагрузки, чем от конструкций, установленных ранее. Исходные данные для расчета: толщина кирпичной стены - 0,12м, высота стены - 2,3м, материал стены: кладка из кирпича силикатного утолщенного полнотелого марки Ml 00 на цементно-песчаном растворе М50.

По результатам расчета, можно сделать следующие вывод -    данной кирпичной стены достаточно для безопасной эксплуатации конструкций лестничной клетки и строения.

Кустовой Е.П. также представлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому проектная документация «Конструктивные решения» ООО «Энергопроектмонтаж» (Т.6). Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» принятые проектные решения соответствуют техническим регламентам, национальным стандартам, заданию на проектирование, требованиям норм санитарно-эпидемиологической безопасности, а также требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Лаушкина И.М., Казакова В.В., Пазухина И.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кустовой Е.В., ООО «Дента».

При этом, по иску Лаушкина И.М., Казакова В.В., Пазухина И.А. надлежащим ответчиком является Кустова Е.В., как законный представитель несовершеннолетнего собственника ФИО1 Оснований для возложения обязанностей на ООО «Дента» как арендатора нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, не имеется.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение экспертов ООО «<данные изъяты>». Данное заключение соответствует закону как по форме, так и по содержанию, составлено экспертом, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, в исходе дела не заинтересованным, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО3 дважды осматривал спорный объект, провел все необходимые исследования по поставленным вопросам, в судебном заседании, ознакомившись с вновь представленными стороной ответчика документами, свое заключение поддержал.

В письменных пояснениях эксперт ФИО3 указал (Т.6), что выводы ООО «Ярославского областного центра судебной экспертизы» некорректны и необоснованны, поскольку фактически выполненные работы на спорном объекте не соответствуют проектной документации в части:

- выполнения несущего каркаса, независящего (автономного) несущего металлического каркаса от существующих стен дома № по <адрес>; фактически нагрузки от вновь возведенных конструкций передаются на стену дома №;

- фактически выполненные несущие конструкции каркаса не соответствуют проектной документации в части выполнения стоек и типа опирания вдоль стены дома №; проектные решения изменены без согласования и выполнения поверочных расчетов.

Рецензия, выполненная Некоммерческим партнерством «<данные изъяты>», носит в целом оценочный, общий характер, выводы специалистов, не основанный на исследовании спорного объекта. Выводы специалистов о форме, содержании, методах исследования экспертов ООО «<данные изъяты>» носят правовой характер, не обязательны для суда. В рецензии специалистов содержится цитирование нормативных актов, непосредственно спорный объект специалисты не осматривали, материалы гражданского дела не изучали. Каких-либо конкретных выводов по юридически значимым обстоятельствам, опровергающих заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», в рецензии не содержится.

Заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», письма ООО «Энергопроектмонтаж», заключение ООО «<данные изъяты>» выводы, сделанные в заключении ООО «<данные изъяты>», не опровергают.

Эксперт ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» не исследовал, не оценивал, не делал выводы в отношении спорной пристройки на предмет соответствия выполненных работ проектной документации. Эксперт Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что не исследовал вопрос – опирается ли металлический каркас, на котором установлена лестница, на стену дома №.

В письмах ООО «Энергопроектмонтаж» содержатся разъяснения о принятых проектных решениях. ООО «<данные изъяты>» оценивало проектную документацию.

В заключении ООО «<данные изъяты>» сделан вывод, о том, что фактически выполненные работы имеют существенные отклонения от проекта - фактически выполняемый металлический каркас не соответствует проектной документации в части конфигурации стоек и передачи нагрузок. По проекту каркас является самостоятельным, фактически установлено наличие креплений к металлическим балкам, опирающимся на стену дома №.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу, что возводимая пристройка имеет примыкания к несущим и ограждающим конструкциям домов № и № по <адрес>. На дом № происходит передача нагрузки от возводимого каркаса через металлические балки сохранившейся лестницы. Указанный способ крепления влияет на несущую способность дома №. К дому № возводимая пристройка имеет примыкания, которые не влияют на несущую способность дома, при этом влияют на эксплуатацию и возможность обслуживания существующей стены дома №.

В заключении и в судебном заседании эксперт ФИО3 сделал вывод, что данные нарушения влекут опасность для жизни и здоровья граждан. На стену дома № передается нагрузка, не предусмотренная проектным решением. Выполненная пристройка препятствует обслуживанию наружной капитальной стены дома №.

При этом, здание дома № – до 1917 года постройки, здание дома № – также до 1917 года постройки.

Истцами Лаушкиным И.М., Казаковым В.В., Пазухиным И.А. в обоснование доводов о том, что здание дома № находится в технически неудовлетворительном состоянии, капитальная стена дома № требует ремонта и обслуживания представлены заключение ИП ФИО4 от 01.08.2022, заключение ООО «Верхневолжская производственная сеть» от 2019 года. Данные заключения выполнены специалистами, имеющими необходимые полномочия и квалификацию. Заключение ООО «<данные изъяты>» дано до возникновения данного спора. Кустовой Е.В. данные заключения не оспаривались.

Лаушкин И.М., Казаков В.В., Пазухин И.А. являются собственниками помещений дома № по <адрес>, Лаушкин И.М., Казаков В.В. – также собственниками помещений дома № по <адрес>. В связи с чем, возведение Кустовой Е.А. спорной пристройки после пожара существенно нарушают их права как собственников помещений указанных домов.

Собственники имеют право требовать устранения любых нарушений их прав не связанных с лишением владения. В рассматриваемом случае, истцы как собственники помещений дома № по <адрес> лишены возможности проводить ремонтные работы капитальной стены дома, поддерживать ее в надлежащем состоянии, то есть выполнять свои обязанности собственников по надлежащему содержанию имущества. Истцы как собственники помещения дома № имеют право требования устранения нарушений, поскольку выполненные работы несут угрозу разрушения их имущества, фактически выполненные работы, с отступлением от проектного решения, привели к непредусмотренным нагрузкам на стену дома №.

Актом установления, закрепления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, от 30.11.2008 установлены границы указанного земельного участка, согласно Приложению № к акту (Т.2 л.д. 83).

Кустова Е.В. обратилась в Рыбинский городской суд с иском об оспаривании реестровой ошибки в части сведений, внесенных в ЕГРН о смежных границах земельных участков с кадастровыми №, расположенных по <адрес>, и предназначенных для эксплуатации домов № и № (Т.3, л.д. 199). Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №, которое на момент принятия решения по данному гражданскому делу не рассмотрено.

Вместе с тем, наложение спорной пристройки на границы земельного участка дома № крайне незначительно. Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1 пояснил, что действительно при постановке на кадастровый учет земельных участков, на которых расположены дома № и № по <адрес>, могла произойти кадастровая ошибка. Данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, иск удовлетворен по иным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В Перечень работ по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, выполнение которых может осуществляться при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.05.2022 N 881, входит замена отдельных конструктивных элементов перекрытий.

Поскольку заключением эксперта ООО «РЭПК» установлено, что при выполнении работ произведена замена всего перекрытия второго этажа, деревянное перекрытие заменено на металлическое, а не выполнена замена отдельных элементов, суд приходит к выводу, что выполненные работ являются реконструкцией. При этом, в нарушении положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию у уполномоченного органа не получено, возведенная в результате реконструкции пристройка влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенной пристройки.

Кустова Е.В. ссылается на материал надзорного производства № Рыбинской городской прокуратуры по обращению Лаушкина И.М., где имеются письма прокурора, из которых следует, что в ходе проверки, проведенной с привлечением специалиста Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, установлено, что восстановление после пожара в прежнее состояние помещения № здания по адресу: <адрес>, не относится к реконструкции объекта, получение разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется.

Вместе с тем, выводы суда о выполнении самовольной реконструкции основаны на заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», выполнившим непосредственно необходимые исследования. В материалах надзорного производств отсутствует сведения о том, в каком объеме проводил исследование спорного объекта специалист Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области.

При этом, суд полагает необходимым отменить, что самовольной постройкой является часть пристройки, выполненная вновь после пожара.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что фундамент возводимой пристройки является фундаментом ранее существовавшей пристройки. Частично кирпичная стенка из силикатного кирпича фактически используется при возведении новой пристройки. В возводимой пристройке используется лестница ранее существовавшей пристройки. На текущий период лестница опирается на вновь возведенный металлический каркас вместо демонтированной пеноблочной стены. Выпуски системы отопления используются от пристройки, существовавшей до пожара.

С учетом изложенного, часть ранее существовавшей пристройки, сохранившейся после пожара, не является самовольной постройкой, так как ранее (до пожара) пристройка возводилась на основании надлежащим образом оформленной разрешительной документации, что истцами не оспаривается.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что общий процент физического износа исследуемой стены (разрушенная стена пристройки <адрес>) составляет 60 %. Для восстановления несущей способности стены и приведения ее в первоначальное состояние, необходимо выполнить следующие виды работ: отбивка штукатурки стены на восстанавливаемой части; перекладка стены на площади до 50 %; усиление и крепление стены в местах примыкания; восстановление штукатурки стены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данная стена подлежит восстановлению, доказательств иного не представлено.

Таким образом, сохранившиеся после пожара части пристройки, существовавшей ранее: фундамент, сохранившаяся часть стены из силикатного кирпича и пеноблока, лестница, выпуски системы отопления, не относятся к самовольной части пристройки и сносу не подлежат. Истцами Лаушкиным И.М., Казаковым В.В., Пазухиным И.А., заявлены требования именно о сносе самовольной постройки, возведенной после пожара.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования Лаушкина И.М., Казакова В.В., Пазухина И.А. о сносе самовольной пристройки, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кустовой Е.В. и ООО «Дента» о сохранении спорного помещения в существующем, восстановленном после поджога и капитального ремонта виде, не имеется, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Также не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кустовой Е.В. и ООО «Дента» о возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении после поджога отдельного входа в стоматологический кабинет, в восстановлении целостности помещения № дома № по <адрес>, поскольку доказательств того обстоятельства, что ответчиками по встречному иску чинятся какие-либо препятствия в восстановлении спорной пристройки, не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Кустовой Е.И. и ООО «Дента» о возложении обязанности на Лаушкина И.М. и Казакова В.В. демонтировать (снести) кирпичную стену, возведенную между восточной наружной стеной литер № дома №, являющегося отдельным входом в стоматологию, западной стеной основного здания дома № литер № и примыкающую верхней частью стенки к проходу на второй этаж из отдельного входа в стоматологический кабинет и к литерам №, демонтировать дверную коробку и полотно в этой стене.

В обоснование доводов по встречному иску, Кустова Е.В. и ООО «Дента» ссылается на уведомление ООО «Стройсервис модерн» от 24.11.2022 (Т.2, л.д. 47), из которого следует, что в ходе выполнения подрядных работ выявлено, что установленная кирпичная стенка с дверью, примыкающая снаружи к восточной стене отдельного входа (лит.№), к западной стене самого здания (лит.№.), по высоте примыкающая к переходу на второй этаж из лит.№ в лит.№, то есть в само помещение стоматологии, не дает возможности вести строительно-монтажные работы по усилению конструкций и организации отмостки, что может привести к приостановке строительно-монтажных работ за этой стеной.

Кадастровым инженерном ФИО2 выполнена схема расположения стены с дверью под проходом на второй этаж отдельного входа (лит.№) нежилого помещения №, по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 183).

Из ответа Администрации городского округа город Рыбинск от 11.11.2022 № (Т.2 л.д. 143-151) в адрес Кустовой Е.В. следует, что 02.11.2022 с целью проверки доводов обращения о незаконном оборудовании электрического щита в пространстве между пристройкой-лестницей и основной частью здания комиссией по контролю за состоянием жилищного фонда, действующей на основании постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 11.02.2011 №, осуществлен осмотр дворовой территории дома № по <адрес>. Осмотром установлено, что размещенное под лестницей помещение соответствует техническому паспорту, составленному на помещение стоматологического кабинета № по состоянию на 03.02.2010, является литерой № на плане расположения жилого <адрес>, и примыкает к нежилому помещению № на первом этаже (кафе «<данные изъяты>»). Данное помещение оборудовано металлической дверью, препятствующей доступу посторонних лиц. Провести осмотр внутри помещения с литерой № не представилось возможным виду угрозы обрушения строительных лесов, установленных вдоль пристройки-лестницы стоматологического кабинета и нависающих над ограждением. По информации представителя собственника нежилого помещения № в помещении литера № размещается электрический щит, обслуживающий помещение кафе, установленный с получением необходимых согласований соответствующих организаций. Таким образом, при наружном визуальном осмотре помещения литера № нарушений состояния конструктивных элементов, влекущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и нарушения порядка переустройства и (или) перепланировки не установлено.

К ответу приложены акт от 02.11.2022 и выкопировка из технического плана за 2009 год.

В судебном заседании Лаушкин И.М. и Казаков В.В. встречные исковые требования не признали. Лаушкин И.М. пояснил, что указанная стенка им не возводилась.

Поскольку согласно техническому паспорту, составленному на помещение стоматологического кабинета № по состоянию на 03.02.2010, спорная стенка относится к помещению литера №, на плане расположения жилого дома № по <адрес>, и примыкает к нежилому помещению № на первом этаже (кафе «<данные изъяты>»), доказательств возведения спорной стенки Лаушкиным И.М. и Казаковым В.В. не представлено, в удовлетворении встречных требований в данной части суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ((░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №), ░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░