Решение по делу № 2-86/2018 (2-3623/2017;) от 16.11.2017

Дело № 2-86/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                     г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старыниной Алёны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гюмри» о взыскании заработной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца – Старыниной А. А. (паспорт),

от ответчика – Амбаряна С. С. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

УСТАНОВИЛ:

Старынина А. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что с 02 февраля 2017 года по 18 августа 2017 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Гюмри» (далее по тексту – ООО «Гюмри») в должности технического директора. В день увольнения ответчик не произвёл с истцом окончательный расчёт, не выплатил заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Просила взыскать с ООО «Гюмри» задолженность по заработной плате в размере 317 803 рубля 53 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 795 рублей 62 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 798 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать выдать справку о доходах.

Истец в судебном заседании уменьшил размер иска, поскольку ответчиком частично погашена задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей. Просил взыскать ответчика задолженность по заработной плате в размере 217 803 рублей 53 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО «Гюмри» в судебном заседании возражал против исковых требований, сославшись на имеющуюся между сторонами договорённость по оплате задолженности в меньшем размере.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 27 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Старынина А. А. с 02 февраля 2017 года по 18 августа 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Гюмри» в должности технического директора, что подтверждается трудовым договором от 02 февраля 2017 года, трудовой книжкой на имя Старыниной А. А., приказом о приёме работника на работу от 02 февраля 2017 года № 2.

В соответствии с трудовым договором от 02 февраля 2017 года, заключённого между ООО «Гюмри» и Старыниной А. А., заработная плата истца в месяц составляла 57 471 рубль, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 7 471 рубль.

Согласно расчёту истца задолженность по заработной плате с 02 марта 2017 года по 18 августа 2017 года составляет 327 803 рубля 53 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 45 795 рублей 62 копейки.

Из пояснений истца следует, что за время работы в ООО «Гюмри» Старыниной А. А. 07 марта 2017 года получена заработная плата в размере 10 000 рублей. Поскольку после подачи иска ответчиком выплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей, то задолженность по заработной плате истцу за время работы в ООО «Гюмри» составляет 217 803 рубля 53 копейки.

Иных достоверных сведений о размере задолженности по выплате заработной платы истцу, а также сведений о выплате Старыниной А. А. вышеуказанной задолженности у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченной заработной платы Старыниной А. А. составляет 217 803 рубля 53 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск – 45 795 рублей 62 копейки.

С учётом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования Старыниной А. А. о взыскании задолженности в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

Статьёй 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что задолженность по заработной плате истцу до момента подачи искового заявления ответчиком не выплачена, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «Гюмри» компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно расчёту истца, общая сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы за период: с 19 августа 2017 года по 16 ноября 2017 года (день обращения в суд с исковым заявлением) составляет 18 798 рублей 07 копеек.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспаривался, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований Старыниной А. А. о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования Старыниной А. А. в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу незаконным увольнением, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в 10 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по выдаче справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, справки о сумме заработной платы и иных выплат.

Так, согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, работодатель не отказывал истцу в предоставлении указанных документов, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем фактически нарушения прав истца ответчиком в указанной части не произошло, обращение истцов в суд с таким требованием не обусловлено нарушением его прав ответчиком, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, в порядке статьи 103 ГПК РФ, по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён по иску из трудовых отношений, взыскивается с ответчика, с учётом совокупности удовлетворенных требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а также требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку её выплаты в размере 6 324 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гюмри» (ИНН: 2508042205; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 692928, <.........>) в пользу Старыниной Алёны Александровны (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; место регистрации: <.........>) 292 397 рублей 22 копеек, из которых: 217 803 рубля 53 копейки – задолженность по заработной плате, 45 795 рублей 62 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, 18 798 рублей 07 копеек – проценты за задержку заработной платы, 10 000 рублей – компенсация морального вреда.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гюмри» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 6 324 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                              Д. А. Алексеев