Решение по делу № 33-9653/2024 от 03.06.2024

Судья Дорогокупец Г.М. УИД 61RS0021-01-2023-001966-17

дело № 33- 9653/2024

дело № 2-63/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Панченко Ю.В.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Кристины Владимировны к Поздней Инне Анатольевне об обязании демонтировать выгребную яму, по апелляционной жалобе Ткаченко Кристины Владимировны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Ткаченко К.В. обратилась в суд с иском к Поздней И.А. об обязании демонтировать выгребную яму.

В обоснование иска указала на то, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик.

По инициативе ответчика за ее счет на территории ее земельного участка в части, примыкающей к земельному участку истца, возведена выгребная яма, используемая ответчиком для сбора канализационных стоков из ее жилого дома.

Расположение выгребной ямы в непосредственной близости от жилого дома истца создает неустранимые препятствия в безопасном использовании для проживания в жилом помещении, так как опасные испарения из выгребной ямы ответчика создают угрозу жизни и здоровью истца, так и членов его семьи.

Неоднократно обращалась к ответчику с просьбами и требованиями о демонтаже ее выгребной ямы. Однако, все обращения оставлены без внимания. По мнению истца, ответчик продолжает незаконное использование выгребной ямы, продолжая загрязнять почву и воздух, нанося непоправимый ущерб истцу, так и окружающей среде.

В целях пресечения незаконных действий ответчика истец обратилась с жалобами от 19.09.2023 и 21.09.2023 в Администрацию Сальского городского поселения.

Согласно ответу от 16.10.2023 Администрация Сальского городского поселения установила со стороны ответчика нарушение п.п. 7.4.3 Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 31.10.2017 № 92 и о составлении в отношении ответчика административного протокола, о повторном выезде по адресу ответчика с установлением факта не устранения ранее выявленных нарушений, с разъяснением о наличии у истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Также истец указала в исковом заявлении на то, что действиями ответчика существенно нарушаются ее права - как собственника недвижимого имущества, используемого для постоянного проживания и проживания семьи.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Позднюю И.А. демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем откачивания содержимого данной ямы, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; а также взыскать с Поздней И.А. в свою пользу 300 рублей в счет госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 г. исковые требования Ткаченко К.В. к Поздней И.А. об обязании демонтировать выгребную яму оставлены без удовлетворения.

Судом взысканы с Ткаченко К.В. в пользу ООО «ЦСЭ ЮО» расходы на производство экспертизы в сумме 44 057 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Ткаченко К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основаниями для отмены решения суда апеллянт указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства дела и полагает, что судом приведена неправильная трактовка экспертного заключения, согласно котормоу расположение выгребной ямы не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам по отношению с соседним земельным, принадлежащем истцу, влияние выгребной ямы на здоровье истца и его членов семьи экспертом не устанавливался, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-строителя. Кроме этого, эксперт сделал выводы о возможности размещения выгребной ямы на земельном участке с соблюдением требований СанПиН 2.1.3684-21.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в экспертном заключении указано, что выгребная яма выложена из кирпича, но не имеет цементного оштукатуривания, в связи с чем, может быть негерметичной и иметь сквозные отверстия в грунт.

Апеллянт также указывает, что накопление метана в выгребной яме, представляет значительную опасность для здоровья и безопасности, создает потенциальную угрозу взрыва и отравления.

В возражениях на апелляционную жалобу Поздняя И.А. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Представитель истца Ткачекно К.В. - Мысник Д.И. по доверенности от 19.03.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Поздней И.А. - адвокат Кравченко З.Г. по ордеру № 86245 от 17.06.2024 и на основании доверенности от 17.11.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом поступившего от ответчика заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и просьбой об оставлении судебного решения без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.10, 304 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на основании договора дарения от 19.05.2023 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику на основании решения Сальского городского суда от 08.11.2007 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с расположенной на нем выгребной ямой Литер Л по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 28/24 от 12.02.2024 при проведении инструментально-органолептического исследования установлено: идентифицирующим признаками объекта исследования (сливной ямы) является его литер «Л» (согласно данных технической документации); объемно-геометрическими размерами и месторасположением. Объемно-геометрические размеры выгребной ямы: Л - сливная яма, 2006 г., объем - 2мЗ, площадь - 0,5 м2. Замерами установлено, что сливная яма (колодец), диаметром 0,87м, глубина - 2,3м. Техническое состояние выгребной ямы и дворового туалета: выгребная яма обложена кирпичом, не оштукатурена, находится в удовлетворительном состоянии. Месторасположение объекта исследования: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Месторасположение объекта исследования, согласно данных технических паспортов: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Месторасположения объекта согласно, данных инструментально-органолептического исследования: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Материал, из которого они выполнены: стены выгребной ямы обложены кирпичом, выгреб водонепроницаем. Расстояние от выгребной ямы до межи с соседним домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: 0,85 м, от края выгребной ямы до угла жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,75 м, от края выгребной ямы до летней кухни домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,35 м. Сток из выгребной ямы домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется в проложенной в земле трубе от выгребного колодца к накопителю, расположенному в глубине земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; какие-либо строения в районе накопителя с соседним домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Техническое состояние выгребной ямы: удовлетворительное, зловонные запахи - отсутствуют. Также эксперт, проведя анализ нормативных актов, регулирующих данные правоотношения, констатировал регламентацию расстояний для выгребной ямы не менее 1м.

Согласно выводам судебного эксперта расположение выгребной ямы (Литер Л) не соответствует строительным и санитарным правилам по отношению с соседним земельным участком.

Экспертным исследованием не установлено влияние расположения выгребной ямы на техническое состояние жилого дома истца.

Из указанного заключения судебного эксперта следует, что выгребная яма (литер Л) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 п. 19, согласно которым минимально допустимое расстояние до жилого дома составляет 10 м, при фактическом расстоянии – 2,75 до угла жилого дома. Иные отклонения накопительной емкости от требований строительных, технических, санитарных требований и правил отсутствуют. При эксплуатации выгребной ямы приняты меры по предотвращению попадания ее содержимого в почву, признаки нарушений и непринятия данных отсутствуют. Попадание содержимого выгребной ямы на соседний земельный участок, не происходит, признаки, указывающие на попадание содержимого этой выгребной ямы на соседний земельный участок, отсутствуют. Кроме этого, сток из выгребной ямы осуществляется в проложенной в земле трубе от выгребного колодца к накопителю в районе которого отсутствуют какие-либо строения. Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обустройством выгребной ямы, через которую производится сток в накопитель ее права собственности или наличия реальной угрозы такого нарушения со стороны ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, обращение истцом в суд с данными требованиями суд расценил как злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела ( п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Однако, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расположение выгребной ямы (литер Л) на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам по отношению с соседним земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При сооружении выгребной ямы были допущены нарушения СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», утвержденных Постановлением №7 от 14.02.2002 Госстроя РФ, в частности п. 5.4.2. «Из выгреба следует предусматривать вентиляционный канал сечением не менее 130x130 мм» и п. 5.4.3. «Внутреннюю поверхность выгреба изготовленного из кирпича, необходимо защитить цементной штукатуркой». Данные конструктивные особенности отсутствуют в выгребной яме ответчика, о чем эксперт сделал отметку в своем заключении.

Также судебным экспертом отмечено, что ответчиком нарушены требования Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения от 31.10.2017, в соответствии с которыми на территориях малоэтажной индивидуальной застройки расстояние от водонепроницаемых выгребов для соседних домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Экспертным исследованием не установлено влияние расположения выгребной ямы (литер Л) на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на техническое состояние жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установлением влияния выгребной ямы на здоровье истца и его членов семьи не входит в компетенцию эксперта-строителя.

При этом, как следует из заключения эксперты путем проведения натурных измерений эксперт пришел к выводу о том, что возможность переноса выгребной ямы в соответствии с требованиями об удаленности от соседних жилых домов имеется, для чего необходимо выполнить перенос выгребной ямы на часть земельного участка ответчика, согласно приведенной графической схемы.

Согласно данных технического паспорта строения жилой дом (литеры А, А1) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены таким образом, что расстояние от выгребной ямы до жилых домов домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составит более 10 м, что будет соответствовать п. 19 СанПиН 2.1.3684-21. При этом, судебный эксперт обратил внимание, что при устройстве выгребной ямы необходимо провести работы по ее влагонепроницаемости: обязательного оштукатуривания цементным раствором облицовки стен кирпичной кладки ямы.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». При проведении исследования ими использовались данные, имеющиеся в материалах дела. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, экспертом приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертами проведен осмотр исследуемого объекта, то есть заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выгребная яма ответчиков расположена на недопустимо близком расстоянии от жилого дома истца (расстояние от выгребной ямы до межи с соседним домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: 0,85 м, от края выгребной ямы до угла жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,75 м, от края выгребной ямы до летней кухни домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,35 м при минимально допустимом расстоянии 10 м), и, учитывая совокупность установленных нарушений санитарных норм и правил при ее обустройстве (в том числе, не герметичность), считает, что имеющееся, в настоящий момент, расположение спорной выгребной ямы нарушает право пользования истца принадлежащим ей домовладением и ее право на благополучную среду обитания.

Устранение допущенных нарушений, по мнению судебной коллегии, в данном случае, возможно только посредством переноса ямы на минимально допустимое расстояние от жилого дома истца. Возможность такого переноса, как установлено при рассмотрении дела, имеется.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем откачивания содержимого данной ямы, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно не соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ткаченко К.В. к Поздней И.А. об обязании демонтировать выгребную яму.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требований Ткаченко Кристины Владимировны к Поздней Инне Анатольевне об обязании демонтировать выгребную яму удовлетворить.

Обязать Позднюю Инну Анатольевну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем откачивания содержимого данной ямы, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2024.