Решение по делу № 33-15542/2023 от 28.08.2023

дело № (2-19/2023) № 33-15542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.,
	Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сергеевой Елизаветы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Чистяковой Аллы Александровны, к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца Майоровой Ю.А., представителя ответчика Агеенко Ю.Я., а также заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Сергеева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Чистяковой А.А., 20.07.2015 г.р. обратилась с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее по тексту - ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. В обосновании иска указано, что ее дочь приходится близким родственником Чистякову А.В., смерть которого наступила после прохождения лечения у ответчика. Лечение оказано Чистякову А.В. с дефектами.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования пояснив, что на протяжении 13 лет истец являлась гражданской женой Чистякова А.В., от которого 20.07.2015 родилась дочь Чистякова А.А.

19.02.2022 Чистякову А.В. стало плохо – произошла ..., были жалобы на .... В тот же день в 22 час. 00 час. истец вызвала бригаду скорой медицинской помощи, поскольку Чистяков А.В. жаловался на .... По приезду СМП ему измерили давление – ..., сделали ЭКГ, он потерял сознание, начались ..., после чего его увезли в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский». В больнице у него взяли тест на COVID-19, результат которого оказался .... После чего ему сделали КТ с контрастом, исключив пневмонию. Поскольку он ..., то его положили в реанимационное отделение, где он до 09 час.00 час. 20.02.2022 был в сознании, а 20.02.2022 в 13 час. 00 мин. умер. Дочь истца тяжело переживает ... близкого человека, поскольку отец был с ней в тесных родственных связях. Потеря отца для нее – невосполнимая утрата в жизни. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, с нарушением требований закона и ведомственных правовых актов, а именно: акт экспертизы качества медицинской помощи, экспертное заключение экспертизы качества медицинской помощи, заключение по результатам судебной медицинской экспертизы, которые подтверждают наличие дефектов и наличие косвенной связи с возникшими последствиями. Представитель ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, суду пояснила, что состояние пациента было обусловлено характером и тяжестью заболевания, не установление диагноза «... при жизни обусловлено трудностью диагностирования данной патологии. ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» не является специализированным (кардиохирургическим) медицинским учреждением, в которой проводятся соответствующие операции. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в пользу Сергеевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чистяковой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Постановлено взыскать с ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 265 руб. Постановлено взыскать с ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, ограничился лишь ссылкой ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных несовершеннолетней дочери физических и нравственных страданий в связи с гибелью ее отца, не учел психологическое состояние, семейную, психологическую связь ребенка с отцом. Взысканный размер компенсации не отвечает разумности и справедливости, компенсировать данной суммой причиненный ребенку вред невозможно, поскольку она лишилась отцовской опоры, которую восстановить возможно.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обратил внимание, что заключением экспертов установлено отсутствие дефектов оказания медицинской помощи погибшему; ухудшение состояния его здоровья обусловлено характером и тяжестью заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор полагал решение законным и обоснованным. При определении компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено наличие устойчивых семейных связей и невосполнимой утраты, позднее обращение самого Чистякова А.В. за медицинской помощью, что могло способствовать наступлению смерти, также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере. Прокурор в своем заключении полагала, что выводы суда о наличии оснований для компенсации являются верными. Решение суда законное и обоснованное, доводы жалобы несостоятельны.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом путем направления извещений посредством телефонограммы, Почты России, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 29.08.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

На основании п. 2 ст. 79 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что:

несовершеннолетняя Чистякова А.А. является дочерью погибшего Чистякова А.В. (том 1 л.д. 13).

19.02.2022 Чистяков А.В., 1972 г.р., в связи с острым внезапным заболеванием был осмотрен бригадой скорой помощи в 21 час. 55 мин. На момент осмотра предъявлены жалобы на ..., .... Выставлен диагноз «... .... В 22 час. 47 мин. доставлен в корпус №1 ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» с ...; в 00 час. 02 мин. 20.02.2022 доставлен в корпус № 2 с диагнозом: «... (том 1 л.д. 23-26).

20.02.2022 с 00 час. 30 мин. и до 13 час. 00 мин. Чистяков А.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» с диагнозом: «...». ... Осмотрен реаниматологом, врачом специализированного отделения.

20.02.2022 в 12 час. 00 мин. – резкое ухудшение состояния Чистякова А.В., .... В результате реанимационных мероприятий, восстановлен синусовый ритм.

20.02.2022 в 13 час. 00 мин. Чистяков А.В., ...

Согласно медико-страховой экспертизы качества медицинской помощи от 11.05.2022 (том 1 л.д. 38-41), проведенной ООО «СМК Урал-Рецепт М» на основании поступившего заявления Сергеевой Е.В., выявлены нарушения: бригадой СМП был установлен предположительный диагноз, который впоследствии оказался правильным; врачами стационара были проигнорированы и предположение врача СМП, и жалобы пациента, и имевшиеся клинические данные, вследствие чего был выставлен неверный диагноз; лечение проводилось без учета жалоб пациента; не было назначено обследование, необходимое для уточнения диагноза; причиной ... Чистякова А.В. послужила ... и в данном случае вероятность спасения жизни пациента крайне низкая; медицинская организация не предъявила данный случай лечения к оплате по ОМС, попытавшись таким образом скрыть факт ... пациента.

В связи с тем, что истец, заявляя исковые требования к ответчику, ссылалась на многочисленные дефекты оказания медицинской помощи, что, по мнению истца, способствовало наступлению ... Чистякова А.В., суд первой инстанции в целях установления наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи Чистякову А.В., со стороны сотрудников ответчика, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи Чистякову А.В. и наступлением смерти, определением от 07.09.2022 назначил по данному гражданскому делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой было поручено ГБУЗ СО «БСМЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы от 12.05.2023 №56-СО, выполненной экспертами ГБУЗ СО «БСМЭ» (л.д. 92-109):

19.02.2022 на момент поступления в ГБУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» у Чистякова А. В. имели место следующие заболевания: расслоение восходящего отдела аорты; новая коронавирусная инфекция COVID-19 в форме острой респираторной вирусной инфекции; гипертоническая болезнь III ст. вне обострения.

Имевшие место на момент осмотра у Чистякова А.В. клинические проявления заболевания (....

Установленный при осмотре в приемном отделении Чистякову А.В. диагноз «... являлся предварительным, требовал подтверждения /исключения, уточнения по результатам обследования и динамического наблюдения в условиях стационара, мог быть изменен после проведения обследования и клинических проявлений. Несоответствие предварительного диагноза заключительному клиническому диагнозу как неправильное установление диагноза не рассматривается.

Тактика ведения Чистякова А.В. (госпитализация для обследования и лечения в
условиях стационара для пациентов с новой коронавирусной инфекцией) выбрана
правильно в соответствии с Временными методическими рекомендациями
«Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» 14 версия (27.12.2021), приказом МЗ РФ от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке
организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Чистяков А.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ГБ. г. Каменск-Уральский» 20.02.2022 с 00 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. (в течение 12,5 часов) с диагнозом (клинический заключительный): «Основной: ...

Диагнозы ... Чистякову А.В. был установлены правильно, подтверждены клиническими данными, результатами обследования.

Лечение Чистякова А.В. проводилось в условиях реанимационноанестезиологического отделения, включало в себя ..., правильно и в полном объеме по отношению к Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой ...

Реанимационные мероприятия Чистякову А.В. также были начаты своевременно, включали в себя ....

Основным в наступлении ... исхода у Чистякова А.В. явились характер тяжесть имевшегося заболевания ... и его развившихся осложнений (... .... Позднее обращение гр. Чистякова А.В. за медицинской помощью также созвало условия для выраженности (тяжести) течения заболевания, могло способствовать наступлению смерти.

Имевшие место при оказании медицинской помощи Чистякову А.В. недостатки (неполнота обследования по стандарту специализированной медицинской помощи пациентов с острым ... и с острым ...), не выявление ... в период пребывания в стационаре, сами по себе причиной возникновения ... и наступления ... не являлись, но создавали условия для выраженности (тяжести) течения имевшегося заболевания и могли способствовать наступлению ....

Прямой причинно-следственной связи между этими недостатками оказания медицинской помощи Чистякову А.В. и наступлением его смерти не имеется, но усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным сторонами доказательствам, исследовал их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда истцу в размере 500000 руб. При этом, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, что правильное и своевременное обследование ..., немедленная консультация сердечно-сосудистого хирурга и проведение хирургического вмешательства на базе ГАУЗ СО «СОКБ № 1» не могло продлить жизнь Чистякову А.В.

Истец, выражая несогласие в апелляционной жалобе с установленным размером компенсации морального вреда, указывает, что суд первой инстанции не применил норм, подлежащих применению к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных несовершеннолетней дочери физических и нравственных страданий в связи с гибелью ее отца, не учел психологическое состояние, семейную, психологическую связь ребенка с отцом, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пп. 2, 8, 22 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом установленных фактических обстоятельств оказания родственнику истца медицинской помощи и причины его смерти, поведения ответчика, формы и степени его вины, индивидуальных особенностей истцов, а также юридически значимых обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

При проверке установленного судом первой инстанции размера компенсации вреда, безусловно, учитываются индивидуальные особенности несовершеннолетнего ребенка Чистяковой А.А., в пользу которой испрошена компенсация и которая в возрасте 6 лет потеряла отца, проживавшего с ней совместно. В представленных истцом объяснениях (том 1 л.д. 133-136) указано на очень тесную привязанность дочери к отцу и сильную любовь, так как Чистякова А.А. была долгожданным ребенком в семье; для Чистякова А.В. была единственным ребенком, который оберегал ее, занимался ее воспитанием и содержанием. Несовершеннолетняя Чистякова А.А. в силу возраста не понимает, почему рядом с ней не стало родного ей человека, чувствует потерю, однако не может этого объяснить.

Безусловно, смерть Чистякова А.В. явилась для несовершеннолетнего истца трагичным и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, указанные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований испрошенного истцом в его апелляционной жалобе увеличения размера компенсации до 3 000000 руб., в суде апелляционной инстанции до 1000000 руб. На уменьшение заявленного истцом размера компенсации морального вреда напрямую повлияло как отсутствие прямой причинно-следственной связи между качеством оказанной медицинской услуги и смертью отца, так и наступившие последствия, обусловленные поздним обращением Чистякова А.В. за медицинской помощью.

Каких-либо других существенных фактических обстоятельств со стороны подателя апелляционной жалобы не приведено. Поэтому, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по установлению разумного и справедливого размера компенсации морального вреда вследствие установленных дефектов оказания именно ответчиком медицинской помощи родственнику истца. Приведенные истцом в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. В связи с чем не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.А.Карпинская

В.Н. Лузянин