Решение по делу № 2-853/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-853/2020

25RS0029-01-2020-000013-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «XXXX» к Коваленко С. Г. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «XXXX» обратилось с иском в суд к ответчику Коваленко С.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор кредитования XXXX, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 53 месяца, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. С условиями кредитования заемщик была ознакомлена. В счет исполнения обязательств по кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства, в свою очередь ответчик условия кредитного договора не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 71 840,09 руб. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коваленко С.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Кроме того, она не имеет задолженности по данному кредиту.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ОАО КБ «XXXX» на основании анкеты заявителя, заявления на получение кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком Коваленко С.Г. кредитный договор на сумму 500 000 руб. под 16% годовых, сроком на 53 месяца. Гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся 16 числа каждого месяца в размере 15 219 руб., окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Условия по кредитному договору банк перед ответчиком выполнил, а именно открыл текущий счет и перечислил ей денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из искового заявления, ответчик условия кредитного договора не выполняет, платежи по кредиту не производятся, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 71 840,09 руб., из них: 69 024,52 руб. – сумма основного долга, 2815,57 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, ответчик свои обязательства по договору кредитования не исполняет с ДД.ММ.ГГ года, с этой даты истцу стало известно о нарушенном праве, при этом в суд с иском ПАО КБ «XXXX» обратилось ДД.ММ.ГГ (до этого ДД.ММ.ГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГ отменен). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском 3-годичного срока обращения в суд.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 355,20 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «XXXX» к Коваленко С. Г. о взыскании долга по договору кредитования XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 71 840,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 355,20 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.