Решение по делу № 33-4536/2024 от 21.03.2024

УИД 59RS0001-01-2023-002628-14

Дело № 33-4536/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-25/2024

Судья Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малкова Андрея Юрьевича, Кузнецовой Светланы Францевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2024 по гражданскому делу по иску Малкова Андрея Юрьевича, Кузнецовой Светланы Францевны к администрации города Перми о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения представителя истца Кузнецовой С.Ф. – Стеклянниковой К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малков А.Ю., Кузнецова С.Ф. (далее – истцы) обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Перми (далее – ответчик) о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. 10а, с кадастровым номером ** по 1/2 доле в праве собственности за каждым, указав обоснование заявленных требований, что Малков А.Ю. совместно со своим отцом, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным индивидуальным жилым домом по адресу: ****, д. 10, корп. 1/2 более 15 лет, несет бремя содержания указанного дома. Кроме того, в техническом паспорте 1997 года имеется запись о том, что собственником дома является отец истца. Совместно с истцами указанным домом владела Буза О.С., которая умерла 13.02.2015, после чего ее дочь Кузнецова С.Ф. фактически приняла указанный объект недвижимости и, не являясь титульным собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, несет бремя его содержания. Указанный объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, в реестре прав на недвижимость отсутствуют какие-либо сведения о зарегистрированных на него правах. В настоящее время выполнен технический паспорт на вышеуказанный объект недвижимости, в соответствии с которым осуществлена постановка объекта на кадастровый учет. Согласно заключению кадастрового инженера запись в домовой книге является актуальной для данного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецова С.Ф. и ее представитель Драчев С.И. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец Малков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица М4., М5. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили, что исковые требования поддерживают.

Третьи лица К3., Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента земельных отношений администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю, ГБУ ПК «ЦТИ и КО ПК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2024 в удовлетворении исковых требований Малкова А.Ю. и Кузнецовой С.Ф. отказано.

Кузнецова С.Ф., Малков А.Ю. обратились с апелляционной жалобой на решение суда, которое просят отменить, указывают, что действующее законодательство содержит условия для признания права собственности на такого рода дома. При этом у истцов отсутствует какая-либо задолженность по содержанию имущества. Год постройки дома 1926, при этом имеются сведения о собственнике дома М., которая является сестрой Б1. Земельный участок под домом предусматривал возможность его строительства, которое было осуществлено родителями истцов. Ответчик не принял участия ни в одном судебном заседании, что говорит об отсутствии его интереса к данному спору. Считают, что суд необоснованно исключил из числа доказательств экспертизу.

Администрация г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратились с возражениями на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой С.Ф. – Стеклянникова К.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является домовладение по адресу: ****, д. 10а. Согласно техническому паспорту по состоянию на 1997 год (том 1 л.д. 9-14) собственниками домовладения указаны Б1. и М1. с 10.11.1980. Дата предыдущей инвентаризации 10.11.1980.

На регистрационном учете по указанному адресу в соответствии с домовой книгой (том 1 л.д. 15-18) состояли Кузнецова С.Ф. с 27.11.1977, К1. с 13.10.1977, М2. с 12.05.1978, Ч1. с 20.04.2002, К2. с 24.10.2002. Адрес домовладения в соответствии с домовой книгой: г. Пермь, ул. ****, 10 1/2.

Малков А.Ю. и М3. зарегистрированы по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. 10, корп. 1/2, кв. ** (том 1 л.д. 28-29, 30).

Кузнецова (Б.) С.Ф. является дочерью Б1., которая умерла 13.02.2015 (том 1 л.д. 31-35, 36). М1. умер 02.08.2011 (том 1 л.д. 3, л.д. 45а).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 210923-38/К (том 1 л.д. 218-242) при эксплуатации жилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. 10, корп. 1/2 (согласно техническому паспорту г. Пермь, ул. ****, д. 10а) отсутствует угроза жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, здание является пригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению. Состояние обследованных строительных конструкций жилого здания согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное техническое состояние.

Из выписки ЕГРН по состоянию на 22.12.2023 (том 2 л.д. 64-65) следует, что жилому дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. 10а с 03.05.2023 присвоен кадастровый номер **.

В связи с внесением изменений в кадастровый учет здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. 10а подготовлен технический план здания 21.12.2023 (том 2 л.д. 69-82).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований лишь потому, что земельный участок под строительство жилого дома не выделялся, разрешительные документы на строительство жилого дома отсутствуют, домовладение является самовольной постройкой, в отношении которой правила о приобретательной давности не применяются. Наличие технического паспорта не свидетельствует о строительстве дома на предоставленном для этих целей участке. Истцы достоверно знали о том, что спорный дом ни им, ни кому-либо еще не принадлежит, что исключает возможность признания за ними права собственности в силу приобретательной давности. При этом сам по себе факт нахождения владения в пользовании истцов не свидетельствует о добросовестности владения истцами домовладением. Также суд посчитал, что представленное истцами заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Данная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 67-КГ17-22.

Более того, согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из пояснений истцов и показаний свидетелей, истцы, а до истцов их родители владеют домом более 40 лет, пользуются жилым домом, несут бремя расходов на его содержание дома. Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе ответчиком администрацией г. Перми, не оспаривалось. Требования о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и требования об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, никогда никем не заявлялись, ни к истцам, ни к их родителям. Дом состоял на инвентаризационном учете, при этом в техническом паспорте родители истцов указаны в качестве собственников домовладения, при этом и родители, и истцы имели и имеют регистрацию по указанному адресу. В настоящее время дом поставлен на кадастровый учет. Истцы и их родители несли и несут расходы на содержание дома, оплачивают коммунальные услуги в связи с проживанием в доме. Согласно представленному истцами экспертному заключению несущие и ограждающие конструкции жилого дома соответствуют предъявляемым противопожарным нормам, его строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований лишь по причине отсутствия документов о выделении земельного участка под строительство жилого дома и разрешительных документов на строительство жилого дома обоснованным не является.

Обращение истцов в суд с данным иском тем и обусловлено, что истцы фактически владеют домом и несут расходы на его содержание и обслуживание, имеют регистрацию в нем, с ними заключают договоры (например, том 1 л.д. 14 оборот), однако истцы не имеют возможности легализовать постройку и оформить свои права на нее лишь по причине отсутствия у них необходимых документов и невозможности по этой причине доказать свое право собственности на дом. Однако указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, не препятствуют возможности истцов приобрести спорное недвижимое имущество в собственности по давности владения. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска лишь потому, что спорное домовладение отвечает признакам самовольной постройки, обоснованным не является, особенно с учетом представленного истцами заключения эксперта о том, что домовладение находится в пригодном для использовании работоспособном состоянии и угрозы жизни и здоровью граждан не несет.

Более того, указанный вывод суда прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 3.8. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Спорный дом возведен до 14.05.1998 (в 1926 году) и располагается в границах населенного пункта «город Пермь», в связи с чем истцы имеют право на предоставление им земельного участка под домом, после чего препятствий для оформления права собственности на дом у истцов не возникнет.

Вывод суда о том, что наличие технического паспорта не свидетельствует о строительстве дома на предоставленном для этих целей участке, является верным. Вместе с тем, при этом следовало учесть, что технический паспорт содержит сведения о последней инвентаризации дома в ноябре 1980 года, что свидетельствует о длительности существования постройки и длительности пользования ею истцами, с учетом регистрации по месту жительства истцов и их родителей. Также следовало учесть, что в техническом паспорте не указаны сведения о том, что дом является самовольной постройкой, наоборот, пусть и без подтверждения документами, но в техническом паспорте содержатся записи о том, что собственниками домовладения являются родные брат и сестра – родители истцов. В совокупности с остальными доказательствами по делу эти обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода суда о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности по давности владения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцы достоверно знали о том, что спорный дом ни им, ни кому-либо еще не принадлежит, что исключает возможность признания за ними права собственности в силу приобретательной давности, является ошибочным и противоречит положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически, данный вывод суда нивелирует ее значение и возможность применения в спорной ситуации, когда у истцов отсутствуют документы на спорное имущество и отсутствует возможность получения этих документов в архиве, у ответчика или еще где бы то ни было.

Также ошибочным является вывод суда о том, что сам по себе факт нахождения владения в пользовании истцов не свидетельствует о добросовестности владения истцами домовладением. Истцы владеют имуществом и реализуют в отношении него все правомочия собственника (за исключением возможности распоряжения им), при этом истцы несут бремя его содержания. Истцы не оформили свои права на имущество лишь по причине отсутствия у них необходимых для этого документов, что и явилось причиной обращения истцов в суд. Вместе с тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства владения истцами спорным домовладением свидетельствуют о том, что данное владение было и остается добросовестным, что не исключает возможность приобретения истцами права собственности на спорное домовладение по давности владения.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что представленное истцами заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу.

Данный вывод судом первой инстанции обоснован доводами о том, что экспертом при оценке спорного домовладения применен «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст), тогда как процедура проведения обследования строительных конструкций регламентирована «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153).

Вместе с тем, оба названных документа являются действующими, при этом выбор методики исследования принадлежит эксперту/специалисту, который должен обосновать свои выводы проведенным исследованием.

Примененный экспертом стандарт распространяется на проведение работ по комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта; обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций; общему мониторингу технического состояния зданий и сооружений для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования технического состояния; мониторингу технического состояния зданий и сооружений, находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, для оценки их текущего технического состояния и проведения мероприятий по устранению аварийного состояния.

Таким образом, область применения стандарта свидетельствует о том, что его положения могли быть использованы и обоснованно были использованы экспертом при проведении исследования спорного домовладения. При этом в случае возникновения сомнений суду следовало предложить сторонам представить доказательства в опровержение представленного заключения либо поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующие доказательства суду не были представлены, экспертное исследование не проводилось. Фактически, представленное истцами заключение не опровергнуто. Ни одного доказательства в его опровержение суду так и не было представлено. Наоборот, заключение эксперта, представленное суд, является полным и обоснованным, при этом содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях, отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недопустимости заключения лишь по причине сомнений в правильности выбранной экспертом методики исследования, обоснованной ссылкой на стандарт, а не свод правил, обоснованным не является.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Малкова А.Ю. и Кузнецовой С.Ф. к администрации г. Перми.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2024 года отменить. Принять в отмененной части новое решение. Исковые требования Малкова Андрея Юрьевича, Кузнецовой Светланы Францевны к администрации г. Перми удовлетворить. Признать за Малковым Андреем Юрьевичем, Кузнецовой Светланой Францевной право общей собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ****, д. 10а, кадастровый номер ** по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное определение составлено 02.05.2024