Решение от 07.05.2019 по делу № 2-24/2019 от 14.08.2018

                                                         Р Е Ш Е Н И Е                          №2-24/2019

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                   07 мая 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Бочковской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной Ирины Георгиевны к обществу с ограниченной ответсвеностью «СМУ-24», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», товариществу собственников недвижимости «Восход» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шипицына И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответсвеностью «СМУ-24» (далее по тексту ООО «СМУ-24»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее по тексту ООО «Сервис»), товариществу собственников недвижимости «Восход» (далее по тексту ТСН «Восход») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Свои исковые требования мотивировала тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «Сервис» и ТСН «Восход». Шипицына И.Г. является собственником квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-24» производился капитальный ремонт кровли. Ремонт кровли был выполнен не качественно, в результате чего произошло неоднократное в ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры Шипицыной И.Г. дождевыми водами, и повреждение принадлежащего ей имущества. Согласно отчету об оценке №, изготовленному ИП Остафийчук Г.С., рыночная стоимость восстановительных работ в результате ущерба, причиненного её квартире после затопления, составляет 221 800 рублей. Затопление квартиры свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по капитальному ремонту крыши. С учетом последних изменений исковых требований (том 2, л.д. 236-244) просит взыскать с ООО «СМУ-24», ООО Сервис», ТСН «Восход» материальный ущерб в сумме 221 800 рублей, возложить на ответчиков обязанность произвести работы исключающие подтопление талыми и дождевыми водами квартиру истца. В связи с затоплением квартиры, она длительное время не может произвести ремонт, испытывает нравственные страдания. Моральный вред оценивают в размере 50 000 рублей, просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя. Также ею была произведена оплата ИП Остафийчук за подготовку отчета в размере 10 000 рублей. Просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истица Шипицына И.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель по нотариальной доверенности Баженова Н.Ю. на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ-24» в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, подал отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 96-98).

Представитель ответчика ООО «Сервис» в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ТСН «Восход» Матвеев Н.П. с иском не согласен.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> Дегтярев А.С. решение по делу оставил на усмотрение суда.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Шипицыной И.Г. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что Шипицына Ирина Георгиевна является собственником квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес>, г. <адрес> (том 1, л.д. 8).

Согласно договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» - генподрядчик и ООО «СМУ-24» - субподрядчик заключили контракт на общестроительные работы по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподрядчик обязан возместить нанимателям и собственникам помещений ущерб, возникший в результате выполнения работ, в период проведения работ и в течение гарантийного срока. К данному ущербу относятся в том числе подтопление помещений собственников и нанимателей дождевыми и талыми водами. Согласно п. 6.5 договора гарантийный срок на выполнение работ составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию (том 1, л.д. 148-150).

Согласно ч. 3, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решения арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт проведения некачественных работ по ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: <адрес>, на ООО «СМУ-24» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно устранить воздушные мешки по всей площади мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 219-225).

О недостатках выполненных работ свидетельствует заключение строительно-технической экспертизы (том 2, л.д. 2-48).

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП было установлено, что работы по устранению недостатков работ по решению арбитражного суда не проведены, нарушения не устранены (том 2, л.д. 99-100).

Согласно ответа на запрос из Ишимского межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнительное производство в отношении должника ООО «СМУ-24» не окончено (том. 1, л.д. 145-146).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> установлен факт затопления квартиры (том 1, л.д. 117).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> установлен факт затопления квартиры (том 2, л.д. 120).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления квартиры и поврежденного имущества (том 2, л.д. 84-95).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Суд считает, что ООО «Сервис» в установленном законом порядке приняло все меры по обеспечению качества и сроков выполнения работ субподрядчиком, а при выявлении фактов нарушений при производстве строительных работ, приняло меры к их устранению, о чем свидетельствует решение арбитражного суда.

Причины залива квартиры, перечень повреждений в квартире в результате залива, перечень необходимых восстановительных работ, ответчиками не оспаривается.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что затопление квартиры Шипицыной И.Г. произошло вследствие нарушений при производстве работ по ремонту кровли, данные нарушения произошли по вине субподрядчика ООО «СМУ-24», согласно договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за вред причиненный собственникам квартир, следовательно, вред причиненный заливом квартиры Шипицыной И.Г, должен быть компенсирован ООО «СМУ-24».

Согласно отчета №, выполненного ИП Остафийчук Г.С., об определении рыночной стоимости восстановительных работ ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 221 800 рублей (том 1, л.д. 12-83).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая отчета №, суд находит его допустимыми и достоверными доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; оценка проведена на основании осмотра квартиры, выводы оценщика, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки.

Суд считает, что ответчиками не доказано в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете №, завышена.

Поэтому с ООО «СМУ-24», в пользу Шипицыной И.Г. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры следует взыскать 221 800 рублей, а так же возложить обязанность на ответчика произвести работы направленные на исключение подтопление талыми и дождевыми водами квартиры истца.

В соответствии со статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу Шипицыной И.Г. отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ООО «СМУ-24» в пользу Шипицыной И.Г. расходы на проведение оценки №, выполненного ИП Остафийчук Г.С. в сумме 10000 рублей, что подтверждается счет-фактурой (том 1, л.д. 86), кассовым чеком (том 1, л.д. 85), договором на коазание услуг по оценке (том. 1, л.д. 114-115).

При разрешении вопроса о взыскании в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя суд считает возможным взыскать 15 000 рублей с ООО «СМУ-24» в пользу Шипицыной И.Г. Расходы подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 116), квитанцией № (л.д. 115), суд считает указанную сумму разумной и обоснованной, ответчиком указанная сумма не оспаривалась.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ООО «СМУ-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 418 рублей, согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-24» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 221 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 246 800 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-24» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-24» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 418 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-24/2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.