Решение по делу № 33-3046/2016 от 14.12.2016

Судья: Колесов Р.Н.                      Дело №33-3046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России Рассказовой Н.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 сентября 2016 года, которым исковые Шамшуры И.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Шамшуры И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей, а всего 11 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска - о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ФСИН России Костромину Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамшура И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области (ранее Костромская воспитательная колония) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что во время содержания в учреждениях УФСИН по Костромской области - ФКУ СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-8 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушались его права, а именно, не соблюдались условия приватности при использовании туалета. Содержась в таких условиях, он испытывал нравственные страдания, чувства унижения и стыда, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему при составлении иска, в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), в качестве третьего лица - УФСИН России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Рассказова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1071, 1100 ГК РФ, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, вина органов ФСИН России в нарушении прав истца не установлена. Отмечает, что истцом факт наличия физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда не доказаны, а вывод суда о несоблюдении требований приватности не обоснован ввиду отсутствия правовых норм, обязывающих соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Министерства финансов Российской Федерации Ложников М.М выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы о возложении ответственности по возмещению морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России Костромина Е.М.апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о дне слушания дела они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, изложенных в жалобе, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно по делу, Шамшура И.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-8 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с его нахождением в исправительных учреждениях в ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях в части обеспечения приватности при удовлетворении физиологических потребностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер такой компенсации в 11 000 руб.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Со ссылкой на положения ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, осуществляющая функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее задач.

Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, а также к несогласию с выводом суда о надлежащем ответчике. Эти доводы аналогичны доводам, приводимым представителем ФСИН России в ходе рассмотрения дела, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

Как правильно указал суд, наличие в камерах ФКУ СИЗО-1 санитарных узлов, отгороженных перегородкой высотой 1,1 м, а также наличие перегородок в туалетных комнатах колоний ИК-1, ИК-2, ИК-4, ИК-8 в заявленные истцом периоды, на что ссылается ответчик и в апелляционной жалобе, не обеспечивало полного уединения при использовании туалета, что свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции Российской Федерации и статье 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

С доводом апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, согласиться нельзя.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст. 126, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п. 1, п.п. 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иных правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено, другими участвующими в рассмотрении дела лицами судебное решение не обжалуется.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России Рассказовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

             Судьи: