Решение по делу № 33-752/2024 (33-20827/2023;) от 19.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0001-01-2022-007869-96

    Рег. №: 33-752/2024 (33-20827/2023;)    Судья: Дерягина Д.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судейпри секретаре	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,Кудриной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года апелляционную жалобу Сусоева А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Сусоева А. В. к Козлову И. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав представителя истца –Малюк Е.В., ответчика Козлова И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сусоев А.В. обратился в суд с иском к Козлову И.Н., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.10.2020, заключенный между сторонами, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство Ниссан Мурано, 2018 г.в., VIN Z8NTANZ52GS006330, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.08.2022 вышеназванное транспортное средство было изъято у истца сотрудниками ОД ОМВД России по Красносельскому району гор. Москвы, поскольку при проверке обнаружилось, что номерные идентификаторы и номер двигателя транспортного средства Ниссан Мурано, 2018 г.в., VIN Z8NTANZ52GS006330 имеют признаки подделки.

Указывая на то, что ответчиком истцу был продан автомобиль, который невозможно эксплуатировать и использовать по назначению, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями / т.1 л.д. 8-11/.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано /т.1 л.д. 148-151/.

Не согласившим с состоявшимся решением, Сусоев А.В. апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на удовлетворении исковых требований /т.1 л.д. 219-222/.

В судебное заседание представитель истца Малюк Е.В. явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик Козлов И.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения.

Третье лицо Комаровский Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна. Ранее представил письменные пояснения по делу, согласно которым Комаровский Е.М. является единственны собственником транспортного средства Ниссан Мурано, 2018 г.в., VIN Z8NTANZ52GS006330 с 08.09.2018 по настоящее время. Полагает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению /т.2 л.д. 61-62/.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сусоевым А.В. (покупатель) и Козловым И.Н. (продавец) 30.10.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано, 2018 г.в., VIN Z8NTANZ52GS006330, согласно которому стоимость товара определена сторонами в размере 2 000 000 рублей /т.1 л.д. 22/.

Согласно копии ПТС автомобиля Ниссан Мурано, 2018 г.в., VIN Z8NTANZ52GS006330, представленной в материалы дела, транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД УМВД России по гор. Москве 25.09.2018 на Комаровского Е.М. /т.1 л.д. 30-31/.

В дальнейшем собственником транспортного средства стал Козлов И.Н., о чем 28.11.2019 внесена запись в ПТС и в органах ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

30.10.2020 сведения о Сусоеве А.В. как о собственнике транспортного средства внесены в ПТС и в органах ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

30.08.2022 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Красносельскому району гор. Москвы произведена выемка автомобиля Ниссан Мурано, 2018 г.в., VIN Z8NTANZ52GS006330, г.р.з. Н520МУ176, поскольку при проверке было установлено, что не позднее 12.08.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, подделало идентификационный номер и номер двигателя данного автомобиля /т.1 л.д. 28-29/.

17.09.2022 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Красносельскому району гор. Москвы производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, приостановлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что идентификационные номера автомобиля претерпели изменения до передачи автомобиля от ответчика истцу.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Сусоев А.В. поставил спорное транспортное средство на учет в органах ГИБДД, эксплуатировал после этого более полутора лет, при этом ответчиком приведены доказательства из открытых источников о том, что 12.03.2021 в базу данных ГИБДД внесены сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля Ниссан Мурано, 2018 г.в., VIN Z8NTANZ52GS006330, ПТС 74 ОХ 108981, согласно которым произведены действия по замене номерного агрегата, цвета, изменение конструкции ТС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что однозначный вывод о том, когда именно идентификационные номер ТС и номерной агрегат ТС претерпели изменения установить не возможно, в связи с чем допустил, что такие изменения могли быть произведены в том числе в период владения автомобилем Сусоевым А.В.

В апелляционной жалобе Сусоев А.В. ссылается на то, что согласно материалам уголовного дела, а именно заключению экспертизы, маркировочные обозначения транспортного средства, в том числе VIN Z8NTANZ52GS006330 являются вторичными, первоначальным VIN является Z8NTANZ52GS004927. При этом автомобиль с VIN Z8NTANZ52GS004927 находится в международном розыске с 2019 года. Таким образом, полагает, что факт приобретения автомобиля с измененными маркировочными обозначениями истцом доказан.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания и последствия расторжения договора определены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных законом или договором.

Под существенным нарушением договора, которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Как усматривается из материалов дела, по спорному договору купли-продажи ответчиком было передано истцу транспортное средство Ниссан Мурано, 2018 года выпуска, VIN Z8NTANZ52GS006330 /т.1 л.д. 22-23/.

Одновременно с заключением договора передано ПТС 47ОХ108981 / т.1 л.д. 30-31/.

Вместе с тем в рамках рассмотрения уголовного дела 12201450015000717, находящегося в производстве ОД ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы, установлено, что 12 августа 2022 года примерно в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19/1, инспектором 6ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО было остановлено транспортное средство марки «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак Н520МУ716, идентификационный номер (VIN) - «Z8NTANZ52GS006330», под управлением Сусоева А.В.

В ходе проверки регистрационных документов с номерными агрегатами транспортного средства инспектором ДПС были выявлены визуальные признаки кустарного производства идентификационного номера (VIN), чем вызвали сомнения в их подлинности. Согласно справки об исследовании № 257 от 16.08.2022 маркировочное обозначение идентификационного номера «VIN» (номера кузова) автомобиля, выполненное способом сплошного кернения на усилителе пола кузова по правым передним сидением, подвергалось изменению, путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с рельефом знаков первичной маркировки, с последующей установкой в образованный проём, при помощи ручного сварочного оборудования, фрагмента панели со знаками вторичной маркировки «Z8NTANZ52GS006330». Маркировочная металлическая табличка, установлена при помощи двух заклёпок односторонней клёпки на левой средней стойке кузова снизу, помимо прочей информации, дублирует идентификационный номер (VIN) «Z8NTANZ52GS006330», по своему качеству и способу изготовления не соответствует образцам аналогичной продукции предприятия - изготовителя, проходившей осмотр в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выполнена кустарным способом. Маркировочное обозначение модели и номера двигателя, представленного на исследование автомобиля, подвергалось изменению, посредством «срезания» информационного слоя металла маркировочной площадки с рельефом знаков первичной маркировки и последующей установкой, при помощи клеевого состава, фрагмента металла (накладки) со знаками вторичной маркировки «VQ35 282462D», выполненными кустарным способом.

Таким образом, в неустановленное дознанием время, но не позднее 12 августа 2022 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, подделало идентификационный номер и номер двигателя автомобиля марки «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак Н520МУ716, принадлежащего Сусоеву А.В.

12 августа 2022 года автомобиль «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак Н520МУ716, идентификационный номер (VIN) - «Z8NTANZ52GS006330» в ходе осмотра места происшествия был изъят из владения Сусоева А.В.

Согласно заключению эксперта №761 от 09.09.2022 «установить, экспертным путем, первичное маркировочное обозначение идентификационного номера «VIN» (номера кузова), не предоставляется возможным по причине отсутствия, в распоряжении эксперта фрагмента маркируемой панели, с выполненной на ней первичной маркировки. Установить первичную маркировку на блоке цилиндров двигателя автомобиля не предоставляется возможным по причине уничтожения информационного слоя металла на информационной поверхности маркировочной площадке. В ходе экспертизы были установлены индивидуальные номера элементов комплектапии:«КР5ВС 17Х300067»,«РМ5 AL179270141»,«КТ5ВС 179200078»».

В связи с чем, на завод производитель был направлен запрос о предоставлении сведений, на который был получен ответ, что индивидуальные номера элементов комплектации «NP5BC17X300067, PM5AL179270141» присваивались автомобилю NISSAN MURANO 2018 (03.02.2018) года выпуска, номер двигателя: «VQ35280638D», код комплектации «TLJNLVWZ52EQA- ААВ-», идентификационный номер «VIN» Z8NTANZ52GS004927.

Согласно ответам из ФИС ГИБДД-M и НЦБ Интерпола данный идентификационный номер «VIN» Z8NTANZ52GS004927 находится в международном розыске по инициативе УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга по уголовному делу № 11901400009003569 от 29.09.2019 (ч. 4 ст. 158 УК РФ).

24 марта 2023 года автомобиль «NISSAN MURANO», с установленным первичным идентификационный номер (VIN) - Z8NTANZ52GS004927, и нанесенным вторичным идентификационный номер (VIN) «Z8NTANZ52GS006330», передан инициатору розыска в УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга по уголовному делу № 11901400009003569 / т.2 л.д. 100-101/.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Комаровского Е.М. поступили пояснения, согласно которых, он с 08.09.2018 является собственником автомобиля Ниссан Мурано, 2018 года выпуска, VIN Z8NTANZ52GS006330, имеет на руках ПТС, копию которого прикладывает к пояснениям /т.1 л.д. 61-62/.

Согласно копии ПТС, представленной Комаровским Е.М., изготовителем ТС Ниссан Мурано, 2018 года выпуска, VIN Z8NTANZ52GS006330 является ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», и следовательно первым собственником и организацией, выдавшей паспорт (графы 16, 21, 22) /т.2 л.д. 79/.

10.09.2018 зарегистрировано право собственности на автомобиль за ООО «Мэйджор Авто Центр», далее за Комаровским Е.М. / т.1 л.д. 78/.

При этом 12.03.2021 Комаровским Е.М. произведена смена государственного регистрационного знака с В114МЕ799 на Р460ХЕ799.

Вместе с тем в ПТС, представленной Сусоевым А.В., имеются существенные отличия от ПТС, представленной Комаровским Е.М., а именно: графа 17 ободрение типа ТС указано от 19.12.17, в то время как в ПТС Комаровского Е.М. – 22.12.17.

Имеются различия в адресе ООО ««Мэйджор Авто Центр», дате продажи (передачи) ? в ПТС Сусоева А.В. указано 04.09.2018, в ПТС Комаровского Е.М. – 10.09.2018. Также указаны различные номера и даты договора.

Кроме этого в ПТС, представленном Сусоевым А.В., имеются сведения о переходе транспортного средства в собственность сначала Козлову И.Н., затем Сусоеву А.В.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства как ПТС, представленный Комаровским Е.М., так и ответ ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы в качестве нового доказательства, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, экспертиза по уголовному делу не произведена, а ПТС Комаровского Е.М. имеет существенные отличия от ПТС истца, что также подлежит судебной оценке, в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая поступившие сведения от ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы о том, что фактически автомобиль, принадлежащий истцу, вместо заявленного VIN Z8NTANZ52GS006330, имеет VIN Z8NTANZ52GS004927 и находится в розыске с 29.09.2019, а также, учитывая, что транспортное средство Ниссан Мурано, 2018 года выпуска, VIN Z8NTANZ52GS006330 фактически находится в собственности и пользовании Комаровского Е.М., никогда не отчуждалось, о чем имеются отметки в ПТС собственника, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство, переданное по договору купли-продажи Сусоеву А.В. является иным транспортным средством, нежели Ниссан Мурано, 2018 года выпуска, VIN Z8NTANZ52GS006330, заявленное в договоре.

Вопреки позиции ответчика, истец не мог изменить идентификационную маркировку автомобиля в период своего владения и пользования, поскольку автомобиль был передан по договору купли-продажи именно с маркировкой VIN Z8NTANZ52GS006330. В случае если бы маркировка автомобиля изменялась бы истцом, то договор купли-продажи содержал бы первоначальные идентификационные данные спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи, заключенный между Сусоевым А.В. и Козловым И.Н., подлежит расторжению, с взысканием с Козлова И.Н. денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 000 000 рублей.

При этом, на Сусоева А.В. не может быть возложена обязанность по возврату спорного автомобиля ответчику, так как он изъят правоохранительными органами.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Козлова И.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сусоева А. В. к Козлову И. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано, 2018 года выпуска, VIN Z8NTANZ52GS006330 от 30 октября 2020 года заключенный между Сусоевым А. В. и Козловым И. Н..

Взыскать с Козлова горя Н. (паспорт №...) в пользу Сусоева А. В. (паспорт №...) денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.