Решение по делу № 8Г-25013/2024 [88-26136/2024] от 25.09.2024

УИД 43RS0002-01-2023-009292-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-26136/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 ноября 2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного отдела по Ленинскому району г. Киров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.07.2024 по гражданскому делу № 2-243/2024 по иску Лучинина Алексея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Кировскому транспортному прокурору о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Лучинин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, Кировскому транспортному прокурору о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

    В обоснование требований указано, что в результате незаконного уголовного преследования, которое продолжалось с 19.01.2023г. по 04.10.2023 были нарушены и ограничены его личные неимущественные права и достоинство, а также личная неприкосновенность, право на честное и доброе имя; право на труд; свободу передвижения. Он испытывал страх от обвинения в особо тяжком преступлении, находился в эмоционально подавленном состоянии, у него пропал сон, аппетит, он постоянно нервничал, дергался глаз, появился саркаидоз внутренних лимфатических узлов и легких. Он был уволен по отрицательным мотивам и не мог трудоустроиться. На тот момент его супруга, при наличии двоих детей, находилась в декретном отпуске, т.к. они ждали третьего ребенка, а он являлся единственным кормильцем в семье. Ему пришлось унижаться и занимать деньги, работать таксистом, разносчиком пиццы, чтобы обеспечить семью.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.07.2024, исковые требования Лучинина А.Ю. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лучинина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил изменить судебные акты, снизить размер взысканной суммы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. По мнению заявителя, истцом в обоснование иска не представлено достаточно доказательств для определения компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. Заявитель считает, что взысканная сумма явно завышена, а сам факт реабилитации не доказывает физические и нравственные страдания лица, не указывает на их степень и глубину, а тем более на размер компенсации. Таким образом, судами не дана существенным обстоятельствам надлежащая правовая оценка, в связи с этим принято незаконное решение. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не соответствующим характеру и объему причиненного истцу морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения иска заявителем не оспариваются.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.01.2023г. ст. следователем СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области Сысолятиным О.В. возбуждено уголовное дело № 12302330002000020 в отношении Лучинин А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

21.02.2023г. Лучинин А.Ю. был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

Постановлением ст. следователя СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области Сысолятина О.В. от 17.03.2023г. Лучинин А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. 17.03.2023г. Лучинин А.Ю. допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

Постановлением ст. следователем СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области Сысолятина О.В. от 17.03.2023г. в отношении Лучинина А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ст. следователем СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области Сысолятина О.В. от 24.03.2023г. Лучинин А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренному ч.4 т.286 УК РФ и 24.03.2023г. Лучинин А.Ю. допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

29.03.2023г. обвинительное заключение по обвинению Лучинина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ, утверждено Кировским транспортным прокурором, уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Кирова.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2023г. Лучинин А.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 т. 286 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Оправданному разъяснено право на реабилитацию согласно ст. 133 УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 04.10.2023г. приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2023г. в отношении Лучинина А.Ю. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

Приказом начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте № 692 от 29.12.2022г. ст. сержант полиции, полицейский 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Кировского ЛО МВД России на транспорте Лучинин А.Ю. с 28.12.2022г. был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.

Приказом начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте № 116/лс г 28.02.2023г. Лучинин А.Ю. уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 133 ПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», установив, что Лучинин А.Ю. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования в отношении Лучинина А.Ю., характер, объем и тяжесть обвинения, характер причиненных истцу нравственных страданий, необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, а также требования разумности и справедливости, определил ко взысканию денежную компенсацию в размере 800 000 руб.

С данными выводами согласился апелляционный суд, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела по результатам оценки допустимых доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казнь: субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой и с ним согласился апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированы, в частности причинением нравственных страданий, перенесенных в связи невозможностью пользоваться своими правами в период незаконного нахождения в статусе обвиняемого. Кроме этого, из-за незаконного уголовного преследования изменилось мнение об истце в его окружении, что причинило ему нравственные страдания, изменился его привычный образ жизни. Истец испытывал нервные потрясения. Принятые к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, предполагали определенные ограничения, нарушили права истца на свободу передвижения.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда судами принято во внимание, что за Лучининым А.Ю. признано право на реабилитацию, учитывая характер и тяжесть вменяемых деяний уголовного преступления, фактические обстоятельства дела, характер и степень моральных и нравственных страданий истца, их длительность, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд снизил размер компенсации морального вреда с 1000000 руб. до 800 000,00 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался принципами разумности и справедливости, а также учитывал все обстоятельства дела - характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе процессуальные особенности уголовного преследования, его длительность, тяжесть предъявленного обвинения, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания прекращения уголовного преследования, а также и личность истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы в кассационной жалобе о том, что сам факт реабилитации не доказывает физические и нравственные страдания лица, не указывает на их степень и глубину, а доказательств, представленных Лучининым А.Ю. в исковом заявлении и собранных по делу, недостаточно для определения компенсации морального вреда, взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда Октябрьским районным судом г. Кирова учтены конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования в отношении Лучинина А.Ю., характер, объем и тяжесть обвинения, характер причиненных ему нравственных страданий, необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, а также требования разумности и справедливости.

Судами также приняты во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, сфера профессиональной деятельность, возраст истца, семейное положение, длительность уголовного преследования, избранная мера пресечения, а также то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, определенной судом, по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца частично, оснований для отказа в иске не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.07.2024 по гражданскому делу № 2-243/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного отдела по Ленинскому району г. Киров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Л.В. Арзамасова

               И.И. Петрова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.11.2024.