Решение по делу № 33-4708/2022 от 04.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Севодина О.В.

                        УИД 39RS0020-01-2021-002292-95

Дело № 2-222/2022 (№ 33-4708/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

       при секретаре              Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скороходова Максима Владимировича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 июля 2022 по гражданскому делу по иску Скороходова Максима Владимировича к Олюниной Евгении Николаевне, Виноградову Владимиру Михайловичу о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Скороходова М.В. – Аванесяна С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Виноградова В.М. – Роменко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Скороходов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Олюниной Е.Н. и Виноградову В.М., указав, что 11 сентября 2021 г. Олюнина Е.Н. и Виноградов В.М., который работает электромонтером, действуя самоуправно, имея намерение изменить параметры напряжения электроэнергии, подаваемой на принадлежащий Олюниной Е.Н. автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, проникли на трансформаторную подстанцию, принадлежащую истцу на праве собственности.

В результате проведенных ими работ, трансформатор истца перестал работать.

С целью восстановления подачи электроэнергии истец был вынужден выполнить комплекс работ по замене силового трансформатора на трансформаторной подстанции 164-10, в результате которых понес убытки в размере 200 000 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Скороходов М.В. просил взыскать солидарно с ответчиков понесенные им убытки в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

18 июля 2022 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласился истец Скороходов М.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд не дал оценку действиям ответчиков, которые вмешались в работу трансформатора, выводы суда основаны только лишь на проведенной по делу экспертизе.

Критикует судебное заключение, полагает, что установить действительную причину выхода трансформатора из строя после вмешательства ответчиков в его работу возможно только путем проведения вскрытия трансформатора и исследования всех его узлов. Само по себе превышение срока эксплуатации трансформатора не свидетельствует о безусловности выхода трансформатора из строя.

Обращает внимание, что образование экспертов не позволяет им проводить такого рода экспертизы. В рассматриваемом случае требуется инженерное образование, поскольку речь идет об исправности электрооборудования, установления в нем дефектов и их причин. Эксперт ограничился только проверкой наличия либо отсутствия работоспособности трансформатора и соблюдения сроков его эксплуатации. Ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Скороходова М.В. – Аванесян С.А., представитель Виноградова В.М. – Роменко А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Скороходов М.В. является собственником нежилого здания – трансформаторной подстанции 164-10, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

11.09.2021 ответчики Олюнина Е.Н. и Виноградов В.М., который работает <данные изъяты>, проникли на трансформаторную подстанцию истца с целью изменения параметров напряжения электроэнергии в связи с возникшими перебоями в электроэнергии на автосервисе Олюниной Е.Н.

Виноградовым В.М. были выполнены работы по переключению анцапфа (понижению напряжения) на данном трансформаторе.

Также из материалов дела следует, что вызов Виноградова В.М. на объект Олюниной Е.Н. не был связан с его трудовой деятельностью в <данные изъяты>

На запрос суда апелляционной инстанции из <данные изъяты> дан ответ, что сотрудники указанной организации, в том числе Виноградов В.М., для выполнения работ по адресу: пгт. <адрес> в период времени с 10.09.2021 – 11.09.2021 не направлялись. Каких – либо заявок от Олюниной Е.И. о перебоях в подаче электроэнергии в указанные даты не поступали, никаких перебоев в электроснабжении не зафиксировано.

Согласно табеля учета рабочего времени 10.09.2021 у Виноградова В.М. был выходной день, в рабочей смене по <данные изъяты> он не находился.11.09.2021 Виноградов В.М. находился на рабочей смене, с места работы не отлучался.

Опрошенный сотрудниками полиции Виноградов В.М. в рамках проверки по заявлению Банновой Т.А. об отключении в магазине по адресу пгт. <адрес> электроэнергии (КУСП № 5238 от 19.10.2021) пояснил, что прибыл к Олюниной Е.Н. в автосервис для устранения причин перебоев в электроэнергии по ее заявлению. Данный выезд не был связан с его трудовой деятельностью.

Также из материалов дела следует, что 13 сентября 2021 г. истцом Скороходовым М.В. заключен договор подряда на выполнение монтажных работ по замене силового трансформатора на принадлежащей ему на праве собственности трансформаторной подстанции 164-10. Стоимость работ по настоящему договору составила 200 000 рублей и была получена подрядчиком 15 сентября 2021 г. (л.д. 25).

Для установления причин поломки электроподстанции 164-10, расположенной по адресу: <адрес>, судом была назначена комплексная судебная электротехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» составлено экспертное заключение № 220К-2022 от 27 мая 2022 г. (том № 1 л.д. 138-153).

Согласно выводам экспертов причиной выхода из строя электроподстанции, расположенной по адресу: <адрес> является превышение нормативного срока эксплуатации трансформатора. Данная причина носит эксплуатационный характер.

На обсуждение экспертов судом был также поставлен вопрос, могли ли стать действия по налаживанию работы электроподстанции причиной выхода ее из строя. Экспертами были исключены совершенные электромонтером Виноградовым В.М. работы из причин поломки электроподстанции.

Причинами выхода из строя электроподстанции явились превышение нормативного срока и ненадлежащие действия по ее эксплуатации.

На переключателе числа витков демонтированного трансформатора («анцапфе») следов механических повреждений (ударов) не установлено. Установлены следы длительной эксплуатации электрооборудования (том № 1 оборот л.д. 145).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Как следует из материалов дела и подтверждается выводами экспертов, причиной выхода из строя трансформатора является превышение нормативного срока его эксплуатации. Данная причина носит эксплуатационный характер и не связана с действиями Виноградова В.М., что исключает возможность возложения ответственности по иску Скороходова М.В. на Виноградова В.М., а также на Олюнину Е.Н., заявленную истцом в качестве ответчика.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчиков ущерба являются правильными и в полной мере соответствуют требованиям материального закона ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Согласно позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, поломка трансформатора произошла в результате действий Виноградова В.М.

Однако наличие факта совершения им каких – либо действий, и соответственно причинно-следственной связи между этим и поломкой трансформатора не установлено.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 ГПК РФ). Сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в его выводах не имеется противоречий, в связи с чем необходимости в назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Данное заключение признается судебной коллегией надлежащим доказательством по делу.

Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Несогласие стороны истца с результатом экспертизы, а также с кандидатурами экспертов, ее проводивших, само по себе не влечет необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В этой связи, в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы следует отказать.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, обращение истца с настоящим иском не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, такие доводы являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального закона по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи