Решение по делу № 33-8644/2020 от 31.07.2020

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-8644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Чекуновой О.В., Попова К.Б.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2020 по иску Деревянкиной А. А.евны к ООО «Регионстройинвест-ИК» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Деревянкиной А. А.евны к ООО «Регионстройинвест-ИК» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 14 июня 2019 года объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 262/450 от 22 ноября 2016 года, составленный ООО «Регионстройинвест-ИК».

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Деревянкиной А. А.евны неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения за период с 28 июня 2019 года по 2 апреля 2020 года в сумме 100 000 рублей, убытки в размере 69 113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 84 806 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего 261 717 рублей 50 копеек, отказав Деревянкиной А. А.евне в удовлетворении остальной части иска к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 882 рубля.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Деревянкиной А.А. – Коваленко А.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Деревянкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о признании недействительным одностороннего акта передачи от 14 июня 2019 года объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 22 ноября, составленного ООО «Регионстройинвест-ИК», взыскании неустойки за период с 28 июня 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 320 868 рублей 98 копеек, стоимости работ по устранению недостатков и дефектов в размере 69 113 рублей, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 22 ноября 2016 года между ней и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 53,68 кв.м, распложенная на 16 этаже. Срок окончания строительства и введения дома в эксплуатацию установлен - 4 квартал 2017 года. Однако до завершения этого срока стало известно о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2018 года. Оплата по договору произведена в полном объеме в установленный договором срок. Однако свои обязательства ответчик в установленный договором срок исполнил ненадлежащим образом.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2019 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16 января 2019 года по 27 июня 2019 года. 16 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 28 июня 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 145 002 рублей 22 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22 ноября 2016 года между ООО «Регионстройинвест-ИК» и Деревянкиной А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 53,68 кв.м, распложенная на 16 этаже. Срок окончания строительства и введения дома в эксплуатацию установлен - 4 квартал 2017 года. В последующем срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2018 года.

Обязательство по оплате объекта в размере 2 291 921 рубля 28 копеек истцом исполнено в полном объеме. Однако ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2019 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Деревянкиной А.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16 января 2019 года по 27 июня 2019 года.

16 октября 2019 года Деревянкина А.А. в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить неустойку за период с 28 июня 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 145 002 рублей 22 копеек. Оплата произведена не была.

13 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлен акт предварительного осмотра спорной квартиры, согласно которому в квартире выявлены недостатки, препятствующие его приемке истцом.

10 сентября 2019 года истец в адрес ответчика повторно направила акт предварительного осмотра квартиры с указанием на имеющиеся недостатки квартиры, а также претензию с требованием их устранить. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

04 октября 2019 года истец повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков в квартире и выплате неустойки.

16 октября 2019 года Деревянкина А.А. направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 28 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 101 608 рублей 51 копейки.

Данная претензия получена ответчиком 17 октября 2019 года и оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 26 февраля 2020 года, качество выполненных ООО «Регионстройинвест-ИК» в <адрес>, строительно-монтажных работ по устройству улучшенной штукатурки кирпичных стен, монтажу перегородок из пазогребневых плит, оконных блоков, монтажа стояков сетей водоснабжения и канализации в санузле, не соответствует строительным нормам и правилам СП55-103-2004, СП70.13330.2012, СП71.13330.2017, СП28.13330.2012, СП30.13330.2012, ГОСТ30674-99, ГОСТ Р 53306, ГОСТ34329-2017, условиям договора № <...> приложения 2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 ноября 2016 года и требованиям проекта.

По качеству вышеуказанных работ имеются недостатки и нарушения, требующие устранения. Виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков и нарушений определены в локальном сметном расчете № <...> кс/08-2019 и ведомости работ (приложение 3) по фактически установленным видам и объемам работ затратным способом, базисноиндексным методом в текущих ценах 2019 года, в программном комплексе «ГРАНД-Смета» и составили 69 113 рублей, в том числе НДС 11519 рублей.

Срок выполнения стяжки в период с 25 ноября по 19 декабря 2019 года определен по результатам лабораторного испытания конструкции стяжки и исследования материалов дела.

При этом доказательства выполнения работ по устранению недостатков после проведения судебной экспертизы ответчиком не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ООО «Регионстройинвест-ИК» были допущены нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойки, суд, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4, ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.20, ч. 1 ст. 23, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств и применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку за период с 28 июня 2019 года по 02 апреля 2020 года в сумме 100 000 рублей, убытки в размере 69 113 рублей и судебные расходы, отказав в остальной части данных требований.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Утверждение в жалобе о том, что объект долевого строительства не имеет недостатков, о надлежащем качестве объекта долевого строительства свидетельствует заключение о его вводе в эксплуатацию, не может быть принято во внимание, так как спорный объект долевого строительства имеет недостатки и не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, истцом были составлены акты осмотра квартиры, в которых зафиксированы выявленные недостатки. Ответчиком выявленные недостатки не устранены до настоящего времени, что свидетельствует о недействительности одностороннего акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионстройинвест-ИК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: