Решение по делу № 33-4540/2018 от 15.06.2018

Строка статотчета 151 г, г/п 3000=00
Судья: Буторин О.Н.	Дело № 33-4540/2018	12 июля 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Гулевой Г.В.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лисянской О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» Майданова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Смирнова Юрия Викторовича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины в возврат – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Горсвет» в пользу Смирнова Юрия Викторовича 133 263 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в возврат в размере 3 809 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Смирнова Юрия Викторовича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возвещении ущерба, взыскании государственной пошлины в возврат отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов Ю.В. обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о возвещении ущерба, взыскании государственной пошлины в возврат.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате падения воздушной линии совместно с ветками дерева. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «БИНИСА» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 2 800 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 130 463 руб. 00 коп. Поскольку на ответчиках возложена обязанность по содержанию и эксплуатации принадлежащего им имущества, а именно воздушной линии уличного освещения, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 130 463 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 800 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 809 руб. 00 коп.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1».

В судебном заседании представитель истца Патрикеев С.Г., исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель МУП «Горсвет» Жезлова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Смирнова Ю.В., представителя администрация МО «Город Архангельск», представителя ООО «ТОРН-1».

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика МУП «Горсвет». Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что факт причинения вреда действиями МУП «Горсвет» МО «Город Архангельск», причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и самим вредом, а также вина причинителя вреда не установлены. Доказательства, свидетельствующих о причинении истцу имущественного вреда по вине МУП «Горсвет» МО «Город Архангельск», в материалах дела отсутствуют.

Полагает несостоятельными доводы истца о том, что при ветре произошло падение железобетонной опоры, поскольку данного факта истец не видел, свидетельских показаний так же не представлено.

Не соглашаясь с выводом суда о признании вины МУП «Горсвет», как причинителя вреда имуществу истца, в ненадлежащем содержании и техническом обслуживании воздушной линии и их элементов, указывает, что предприятие осуществляет работы по поддержанию работоспособности и исправности воздушных линий, опор наружного освещения путем выполнения профилактических проверок и измерений. Замечаний по опорам № и № не имеется.

Считает, что падение кроны тополя у <адрес> произошло вследствие метеорологических условий, а именно штормового ветра 24 м/<адрес> тополя слетела на провода воздушной линии, создав эффект рычага, натянула подвес электролинии между опорами наружного освещения № и 31 и потащила за собой опору за №. Полагают, что вероятность срыва кроны дерева от порыва ветра намного выше падения железнобетонной опоры. В обосновании чего ссылаются на иные случаи падения деревьев.

Указывают, что штормовой ветер, порывы которого вызвали разрушение, не могли быть предотвращены какими-либо мероприятиями. В этой связи имеет место обстоятельство непреодолимой силы. Полагают, что при отсутствии доказательства установления факта ненадлежащего состояния опоры наружного освещения, повлекшего причинение ущерба по вине ответчика МУП «Горсвет», невозможно установить причинно-следственную связь между качеством опоры и наступившими последствиями. В связи с чем, считают, что отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика МУП «Горсвет» Жукову И.В., представителя истца Патрикеева С.Г., представителя третьего лица ООО «ТОРН-1» Петрушина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно положениям пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец Смирнов Юрий Викторович является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на автомобиле сработала сигнализация, после чего истец выглянул в окно квартиры и обнаружил, что столб освещения дворовой территории упал на трансформаторную будку, при этом при падении сломал ветку дерева. Подойдя к своему автомобилю Смирнов Ю.В. обнаружил на нем повреждения, а именно вмятину на капоте, вмятину на крыше, царапины на капоте и передней части автомобиля, царапины на правом боку, царапины на фаре и скол ЛКП на капоте. При осмотре на автомобиле лежала сломанная ветка и растяжка электро-столба. Указанное подтверждается рапортом капитана полиции УМВД России по городу Архангельску

Из материалов дела так же следует и сторонами не оспаривается, что световая опора, которая установлена во дворе <адрес> принадлежит МУП «Горсвет» МО «Город Архангельск» на праве хозяйственного ведения.

Как верно установлено судом, юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства города Архангельска.

Электрические сети наружного освещения должны отвечать требованиям правил устройств электроустановок.

Установки наружного освещения должны содержаться в исправном состоянии.

В силу Правил устройства электроустановок воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. В местах, где имеется опасность наезда транспорта (у въездов во дворы, вблизи съездов с дорог, при пересечении дорог), опоры должны быть защищены от наезда (например, отбойными тумбами) (2.4.6 Правил).

Конструкции опор воздушных линий должны быть защищены от коррозии с учетом требований 2.5.25, 2.5.26 и строительных норм и правил.

Согласно Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229 при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. (5.7.1)

При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. (5.7.5).

Разрешая возникший спор, суд, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, установил, что факт повреждения принадлежащего истцу имущества имел место быть.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло из-за падения опоры наружного освещения, что могло произойти при неблагоприятных погодных условиях, однако опора наружного освещения, собственником которой является МУП «Горсвет», находилась в состоянии, не обеспечивающим ее безопасную эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Горсвет», в связи с чем в удовлетворении требований Смирнова Ю.В. к администрации МО «Город Архангельск» отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом суд апелляционной инстанции полагает судом не допущено нарушений норм материального права. Суд верно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред, однако доказательства, подтверждающие обстоятельства повреждения автомобиля истца действием непреодолимой силы суду представлено не было.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что предприятие осуществляет работы по поддержанию работоспособности и исправности воздушных линий, опор наружного освещения путем выполнения профилактических проверок и измерений, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что состояние воздушных линий, опоры обеспечивало ее безопасность.

Вопреки доводам жалобы истцом предоставлены доказательства того, что в результате падения опоры наружного освещения, принадлежащей МУП «Горсвет» МО «Город Архангельск», ему причинен имущественный ущерб, в виде повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 130 463 руб. 00 коп.

Ответчиками иной стоимость восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с МУП «Горсвет» 133 263 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба (130 463 руб. 00 коп. + 2 800 руб. 00 коп.), а так же уплаченную истцом государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену суда в обжалуемой части, поскольку при ошибочном толковании норм материального права сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части.

Допустимых доказательств, подтверждающих иные обстоятельства произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» Майданова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.В.Гулева
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов