Дело

УИД 57RS0-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

П. Кромы 30 ноября 2022 года

Кромской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Золотаревой О.В., с участием государственных обвинителей –Булатова С.С. и Леоновой М.Г., подсудимого Хилеева Р.В., защитника – адвоката Столярова Д.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Алексеевка, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

установил:

Хилеев Р.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., Хилеев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Афонину И.В. автомобилем марки Mitsubishi ASX1.8, государственный регистрационный знак Т250ОА777, транспортным средством, подошёл к находившемуся вблизи <адрес> д. <адрес> с целью доехать до <адрес>, без разрешения Афонина И.В. путём свободного доступа проник в салон указанного автомобиля и находившимся в замке зажигания ключом завёл двигатель автомобиля, после чего с Хилеевой Г.Н. и Шекшуевым В.С., не осведомлёнными о его преступных действиях, поехал в направлении <адрес>. Во время движения по автодороге «<адрес>-д. Арбузово» в <адрес>, Хилеев Р.В. не справился с управлением автомобилем и допустил его столкновение с остановочным павильоном, расположенным на расстоянии 56 м от километрового знака 6 км автодороги «<адрес>-д. Арбузово» в <адрес>, с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. В результате произошедшего автомобиль Афонина И.В. получил механические повреждения, в связи с чем стоимость его восстановительного ремонта составляет 1 303 700 рублей. Таким образом Хилеев Р.В. причинил Афонину И.В. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Хилеев Р.В. вину в совершённом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Хилеева Р.В., которые он дал при производстве предварительного расследования, и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов утра, он с Афониным И.В. на его автомобиле марки «МИЦУБИСИ ASX1.8», государственный регистрационный знак Т250ОА777, приехали домой к его матери Хилеевой Г.Н. в д. <адрес>, после чего он, Афонин И.В., его мать и её сожитель Шекшуев В. в течение дня выпивали спиртные напитки. Потом он и Афонин И.В. пошли на речку купаться, после чего Афонин И.В. уснул около соседского дома. Примерно в 18 часов, он вышел из дома и подошёл к автомобилю Афонина И.В., который находился около дома его матери, открыл переднюю левую дверь, так как она не была заперта, сел в салон автомобиля на водительское сидение, увидел, что в замке зажигания вставлен ключ, и решил доехать на этом автомобиле в магазин в <адрес>. Он позвал свою мать, которая села в салон автомобиля на переднее правое пассажирское сидение. Затем он, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение в сторону <адрес>. На автодороге «Кромы-Макеево-Гуторово», в районе 6 километра он не справился с управлением и совершил наезд на остановочный павильон с последующим съездом в кювет, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Когда приехали сотрудники полиции и ГИБДД, он не отрицал, что выпивал спиртное управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого подтвердили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 2,573 мг/л. Разрешения доехать до магазина и просто прокатиться на автомобиле он у Афонина И.В. не спрашивал, взял его автомобиль без разрешения. (л.д. 108-111)

Подсудимый Хилеев Р.В. полностью подтвердил оглашённые показания.

Наряду с признательными показаниями подсудимого Хилеева Р.В., его вина в совершённом преступлении полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Афонина И.В., которые он дал при производстве предварительного расследования, и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, он привёз Хилеева Р.В. на своём автомобиле марки «МИЦУБИСИ ASX 1.8», государственный регистрационный знак Т250ОА777, к матери Хилеева Р.В. в д. <адрес>, после чего он возле дома его матери поставил свой автомобиль, в котором оставил ключи, и машину закрывать не стал. Затем он, Хилеев Р.В., его мать и её сожитель Владимир употребляли спиртное, после чего, около 17 часов он уснул на лавке за указанным домом. Примерно в 22 часа он проснулся, и Владимир ему рассказал, что он, Роман и его мать попали в ДТП, врезались в остановку общественного транспорта, и что управлял его автомобилем Хилеев Роман. Пользоваться и управлять его автомобилем он Роману не разрешал, ключи Роману не передавал.

Свидетель Хилеева Г.Н. в суде воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Хилеевой Г.Н., которые она дала при производстве предварительного расследования, и при этом пояснила, что 31.07.2022 г., примерно в 7 часов, приехал её сын Хилеев Роман с мужчиной по имени Игорь, после чего они распивали спиртные напитки в течение всего дня. Примерно в 18 часов, закончилось спиртное, а Игорь куда-то ушёл. Автомобиль марки «Мицубиси», принадлежащий Игорю, стоял возле её дома. Роман предложил ей и Шекшуеву В.С. съездить в продуктовый магазин и сказал, что Игорь разрешил ему управлять автомобилем. Она села на пассажирское переднее сидение автомобиля, Шекшуев В.С. – на пассажирское заднее сидение, а Роман – на водительское сидение. Ключи находились в замке зажигания. Роман завёл автомобиль, и они поехали в с. Гуторово Кромского района Орловской области. Роман допустил наезд на общественную остановку, после чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Все они в это время находились в алкогольном опьянении. После произошедшего от Романа ей стало известно, что на самом деле Игорь разрешение управлять указанным автомобилем Роману не давал. (л.д. 77-80)

Свидетель Шекшуев В.С. суду показал, что он проживает с Хилеевой Г.Н. в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов приехал Роман. У него в этот день был день рождения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Шекшуева В.С., которые он дал при производстве предварительного расследования, и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он увидел Романа и неизвестный ему автомобиль марки «Мицубиси» белого цвета. Роман ему ответил, что это автомобиль его знакомого Игоря, который привёз Романа из <адрес> рано утром. Потом он, Роман и Галина выпивали спиртное, отмечали его день рождения, мужчины по имени Игорь с ними не было, где он был, ему неизвестно. Примерно в 18 часов, у них закончилось спиртное, и Роман предложил им съездить в продуктовый магазин в <адрес>. Роман сказал, что Игорь разрешает ему управлять своим автомобилем. Он сел на заднее сиденье автомобиля с правой стороны, Галина села на переднее пассажирское сиденье, а Роман на водительское сиденье. Ключи находились в замке зажигания. Роман завёл автомобиль и они поехали в <адрес>, по дороге в которое Роман допустил наезд на общественную остановку, после чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Они все были в алкогольном опьянении в это время. (л.д. 81)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Жукова С.В. и Савушкина С.Б., которые они дали при производстве предварительного расследования.

Свидетель Жуков С.В., государственный инспектор по ИАЗ ОГИБДД ГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, из дежурной части ОМВД России по <адрес> ему сообщили о ДТП недалеко от <адрес>, что легковой автомобиль сбил остановочный павильон общественного транспорта, после чего он выехал на место ДТП. Не доезжая <адрес>, на расстоянии 56 км от километрового знака «6 км» в направлении «Белгород-Кромы-Арбузово», он увидел автомобиль марки «Мицубиси» белого цвета, государственный регистрационный знак Т250ОА777 рус, в котором на пассажирском переднем сидении находилась неизвестная ему женщина, а возле автомобиля находись двое мужчин, один из которых ему представился как Хилеев Р.В. и пояснил, что указанный автомобиль он угнал из д. <адрес> у своего знакомого Игоря, который не давал ему разрешение управлять своим транспортным средством «Мицубиси». При общении с Хилеевым Р.В. он почувствовал от него резкий запах алкоголя, у него была шаткая походка, невнятная речь, что свойственно человеку, находящемуся в алкогольном опьянении. (л.д. 83, 84)

Свидетель Савушкин С.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он, проезжая по автодороге «Белгород-<адрес>-д. Арбузово», на 6 км, увидел много народа, сам остановочный павильон был повреждён, за павильоном в кювете находился повреждённый автомобиль марки «Мицубиси» белого цвета, возле которого находились двое неизвестных ему мужчин, а на пассажирском сидении автомобиля находилась неизвестная ему женщина без сознания. Кто-то из вышеуказанных мужчин ему сообщил, что они врезались на автомобиле «Мицубиси» в остановочный павильон и съехали в кювет. После этого он позвонил и сообщил в полицию о произошедшем ДТП. (л.д. 82)

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не вызывают у суда сомнений в том, что их содержание полно отражает произошедшее, так как они последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям указанных участников процесса у суда не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого Хилеева Р.В., не установлено.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления Афонина И.В., (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., Хилеев Р.В. совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак Т250АО777, с территории домовладения в д. <адрес>; (л.д. 23)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции Юдина О.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин. поступило сообщение о ДТП, что автомобиль марки «Мицубиси» съехал в кювет в <адрес>; (л.д. 34)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 36 м от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился принадлежащий Афонину И.В. автомобиль марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак Т 250 АО 777; (л.д. 25-29)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен остановочный павильон остановки общественного транспорта, расположенный вдоль проезжей части автодороги «<адрес>-д. Арбузово»; (л.д. 55-58)

- заключение эксперта -э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.8, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак Т250ОА 777 RUS, с учётом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, без учёта износа повреждённых заменяемых деталей, с учётом округления до сотен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 303 700 руб. 00 коп.; (л.д. 182-222)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому во дворе ОМВД России по <адрес> осмотрен автомобиль марки «МИЦУБИСИ ASX 1.8», государственный регистрационный знак Т250ОА 777 рус, (VIN) JMВXTGA3WFE722952, и установлены его механические повреждения; (л.д. 59-62)

- протокол освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хилеева Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения; (л.д. 45)

- протокол явки с повинной (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Хилеев Р.В. заявил о том, что совершил угон находившегося в д. <адрес> автомобиля марки «МИЦУБИСИ ASX 1.8», государственный регистрационный знак Т250ОА777, который повредил в результате дорожно-транспортного происшествия; (л.д.31)

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Хилеев Р.В. в присутствии защитника Столярова Д.В. указал место, где он совершил угон автомобиля Афонина И.В. и обстоятельства произошедшего. (л.д. 96-102)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Хилеева Р.В. в содеянном полностью доказана.

Действия Хилеева Р.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с причинением особо крупного ущерба.

Согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба надлежит исходить из фактически понесённых владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он повреждён во время угона.

Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причинённого ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта угнанного автомобиля, с учётом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 303 700 руб. 00 коп., что в соответствии с приведённым выше примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Указанное свидетельствует о том, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 166 УК РФ.

При избрании подсудимому Хилееву Р.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как личность, Хилеев Р.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (оборот л.д. 169, 173), на учёте в психоневрологическом диспансере ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: смешанное расстройство личности, состоит на учёте в наркологическом диспенсере с марта 2015 года с диагнозом: употребление алкоголя с синдромом зависимости (л.д. 171).

Вместе с тем, согласно заключению психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Хилеев Р.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Смешанного расстройства личности. Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F 61.0/F 10.2). Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишает Хилеева Р.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время Хилеев Р.В. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). По своему психическому состоянию в настоящее время - социальной опасности он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико - социальной реабилитации от алкоголизма. (л.д.233-241)

Компетентность экспертов, проводивших указанную судебную экспертизу, а также объективность экспертных исследований не вызывают у суда сомнений, поскольку эксперты имеют высшее образование по соответствующим специальностям, необходимую квалификацию и многолетний стаж работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного и положений ч. 1 ст. 22 УК РФ, суд признаёт Хилеева Р.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», специальные критерии определения состояния опьянения установлены при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 246 и статьёй 264.1 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Факт нахождения Хилеева Р.В. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведёнными выше показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался самим подсудимым.

Сопоставив в целом данные о личности Хилеева С.Н. с его поведением во время совершения преступления, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, непосредственно повлияло на его поведение, что он подтвердил в судебном заседании, и способствовало совершению преступления, поскольку снизило критическое отношение Хилеева С.Н. к своему поведению и привело его к утрате самоконтроля.

Принимая во внимание, что Хилеев Р.В., имея непогашенные и неснятые судимости по приговорам Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого Хилеевым Р.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь санкцией ч. 3 ст. 166 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление Хилеева Р.В. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначение условного наказания не достигнет цели исправления и перевоспитания подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Хилееву Р.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с ст. 81 УПК РФ – автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8 подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mitsubishi ASX 1.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-1-62/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Кромского района Орловской области
Другие
Хилеев Роман Владимирович
Столяров Дмитрий Викторович
Суд
Кромской районный суд Орловской области
Судья
Забелин Андрей Юрьевич
Дело на сайте суда
kromskoy.orl.sudrf.ru
03.11.2022Регистрация поступившего в суд дела
03.11.2022Передача материалов дела судье
11.11.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
24.11.2022Судебное заседание
30.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.02.2023Дело оформлено
30.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее