Дело №
УИД 57RS0№-28
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
П. Кромы 30 ноября 2022 года
Кромской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Золотаревой О.В., с участием государственных обвинителей –Булатова С.С. и Леоновой М.Г., подсудимого Хилеева Р.В., защитника – адвоката Столярова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Алексеевка, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,
установил:
Хилеев Р.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., Хилеев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Афонину И.В. автомобилем марки Mitsubishi ASX1.8, государственный регистрационный знак Т250ОА777, транспортным средством, подошёл к находившемуся вблизи <адрес> д. <адрес> с целью доехать до <адрес>, без разрешения Афонина И.В. путём свободного доступа проник в салон указанного автомобиля и находившимся в замке зажигания ключом завёл двигатель автомобиля, после чего с Хилеевой Г.Н. и Шекшуевым В.С., не осведомлёнными о его преступных действиях, поехал в направлении <адрес>. Во время движения по автодороге «<адрес>-д. Арбузово» в <адрес>, Хилеев Р.В. не справился с управлением автомобилем и допустил его столкновение с остановочным павильоном, расположенным на расстоянии 56 м от километрового знака 6 км автодороги «<адрес>-д. Арбузово» в <адрес>, с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. В результате произошедшего автомобиль Афонина И.В. получил механические повреждения, в связи с чем стоимость его восстановительного ремонта составляет 1 303 700 рублей. Таким образом Хилеев Р.В. причинил Афонину И.В. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Хилеев Р.В. вину в совершённом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Хилеева Р.В., которые он дал при производстве предварительного расследования, и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов утра, он с Афониным И.В. на его автомобиле марки «МИЦУБИСИ ASX1.8», государственный регистрационный знак Т250ОА777, приехали домой к его матери Хилеевой Г.Н. в д. <адрес>, после чего он, Афонин И.В., его мать и её сожитель Шекшуев В. в течение дня выпивали спиртные напитки. Потом он и Афонин И.В. пошли на речку купаться, после чего Афонин И.В. уснул около соседского дома. Примерно в 18 часов, он вышел из дома и подошёл к автомобилю Афонина И.В., который находился около дома его матери, открыл переднюю левую дверь, так как она не была заперта, сел в салон автомобиля на водительское сидение, увидел, что в замке зажигания вставлен ключ, и решил доехать на этом автомобиле в магазин в <адрес>. Он позвал свою мать, которая села в салон автомобиля на переднее правое пассажирское сидение. Затем он, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение в сторону <адрес>. На автодороге «Кромы-Макеево-Гуторово», в районе 6 километра он не справился с управлением и совершил наезд на остановочный павильон с последующим съездом в кювет, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Когда приехали сотрудники полиции и ГИБДД, он не отрицал, что выпивал спиртное управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого подтвердили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 2,573 мг/л. Разрешения доехать до магазина и просто прокатиться на автомобиле он у Афонина И.В. не спрашивал, взял его автомобиль без разрешения. (л.д. 108-111)
Подсудимый Хилеев Р.В. полностью подтвердил оглашённые показания.
Наряду с признательными показаниями подсудимого Хилеева Р.В., его вина в совершённом преступлении полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Афонина И.В., которые он дал при производстве предварительного расследования, и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, он привёз Хилеева Р.В. на своём автомобиле марки «МИЦУБИСИ ASX 1.8», государственный регистрационный знак Т250ОА777, к матери Хилеева Р.В. в д. <адрес>, после чего он возле дома его матери поставил свой автомобиль, в котором оставил ключи, и машину закрывать не стал. Затем он, Хилеев Р.В., его мать и её сожитель Владимир употребляли спиртное, после чего, около 17 часов он уснул на лавке за указанным домом. Примерно в 22 часа он проснулся, и Владимир ему рассказал, что он, Роман и его мать попали в ДТП, врезались в остановку общественного транспорта, и что управлял его автомобилем Хилеев Роман. Пользоваться и управлять его автомобилем он Роману не разрешал, ключи Роману не передавал.
Свидетель Хилеева Г.Н. в суде воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Хилеевой Г.Н., которые она дала при производстве предварительного расследования, и при этом пояснила, что 31.07.2022 г., примерно в 7 часов, приехал её сын Хилеев Роман с мужчиной по имени Игорь, после чего они распивали спиртные напитки в течение всего дня. Примерно в 18 часов, закончилось спиртное, а Игорь куда-то ушёл. Автомобиль марки «Мицубиси», принадлежащий Игорю, стоял возле её дома. Роман предложил ей и Шекшуеву В.С. съездить в продуктовый магазин и сказал, что Игорь разрешил ему управлять автомобилем. Она села на пассажирское переднее сидение автомобиля, Шекшуев В.С. – на пассажирское заднее сидение, а Роман – на водительское сидение. Ключи находились в замке зажигания. Роман завёл автомобиль, и они поехали в с. Гуторово Кромского района Орловской области. Роман допустил наезд на общественную остановку, после чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Все они в это время находились в алкогольном опьянении. После произошедшего от Романа ей стало известно, что на самом деле Игорь разрешение управлять указанным автомобилем Роману не давал. (л.д. 77-80)
Свидетель Шекшуев В.С. суду показал, что он проживает с Хилеевой Г.Н. в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов приехал Роман. У него в этот день был день рождения.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Шекшуева В.С., которые он дал при производстве предварительного расследования, и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он увидел Романа и неизвестный ему автомобиль марки «Мицубиси» белого цвета. Роман ему ответил, что это автомобиль его знакомого Игоря, который привёз Романа из <адрес> рано утром. Потом он, Роман и Галина выпивали спиртное, отмечали его день рождения, мужчины по имени Игорь с ними не было, где он был, ему неизвестно. Примерно в 18 часов, у них закончилось спиртное, и Роман предложил им съездить в продуктовый магазин в <адрес>. Роман сказал, что Игорь разрешает ему управлять своим автомобилем. Он сел на заднее сиденье автомобиля с правой стороны, Галина села на переднее пассажирское сиденье, а Роман на водительское сиденье. Ключи находились в замке зажигания. Роман завёл автомобиль и они поехали в <адрес>, по дороге в которое Роман допустил наезд на общественную остановку, после чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Они все были в алкогольном опьянении в это время. (л.д. 81)
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Жукова С.В. и Савушкина С.Б., которые они дали при производстве предварительного расследования.
Свидетель Жуков С.В., государственный инспектор по ИАЗ ОГИБДД ГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, из дежурной части ОМВД России по <адрес> ему сообщили о ДТП недалеко от <адрес>, что легковой автомобиль сбил остановочный павильон общественного транспорта, после чего он выехал на место ДТП. Не доезжая <адрес>, на расстоянии 56 км от километрового знака «6 км» в направлении «Белгород-Кромы-Арбузово», он увидел автомобиль марки «Мицубиси» белого цвета, государственный регистрационный знак Т250ОА777 рус, в котором на пассажирском переднем сидении находилась неизвестная ему женщина, а возле автомобиля находись двое мужчин, один из которых ему представился как Хилеев Р.В. и пояснил, что указанный автомобиль он угнал из д. <адрес> у своего знакомого Игоря, который не давал ему разрешение управлять своим транспортным средством «Мицубиси». При общении с Хилеевым Р.В. он почувствовал от него резкий запах алкоголя, у него была шаткая походка, невнятная речь, что свойственно человеку, находящемуся в алкогольном опьянении. (л.д. 83, 84)
Свидетель Савушкин С.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он, проезжая по автодороге «Белгород-<адрес>-д. Арбузово», на 6 км, увидел много народа, сам остановочный павильон был повреждён, за павильоном в кювете находился повреждённый автомобиль марки «Мицубиси» белого цвета, возле которого находились двое неизвестных ему мужчин, а на пассажирском сидении автомобиля находилась неизвестная ему женщина без сознания. Кто-то из вышеуказанных мужчин ему сообщил, что они врезались на автомобиле «Мицубиси» в остановочный павильон и съехали в кювет. После этого он позвонил и сообщил в полицию о произошедшем ДТП. (л.д. 82)
Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не вызывают у суда сомнений в том, что их содержание полно отражает произошедшее, так как они последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям указанных участников процесса у суда не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого Хилеева Р.В., не установлено.
Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протокол принятия устного заявления Афонина И.В., (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., Хилеев Р.В. совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак Т250АО777, с территории домовладения в д. <адрес>; (л.д. 23)
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции Юдина О.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин. поступило сообщение о ДТП, что автомобиль марки «Мицубиси» съехал в кювет в <адрес>; (л.д. 34)
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 36 м от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился принадлежащий Афонину И.В. автомобиль марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак Т 250 АО 777; (л.д. 25-29)
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен остановочный павильон остановки общественного транспорта, расположенный вдоль проезжей части автодороги «<адрес>-д. Арбузово»; (л.д. 55-58)
- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.8, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Т250ОА 777 RUS, с учётом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, без учёта износа повреждённых заменяемых деталей, с учётом округления до сотен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 303 700 руб. 00 коп.; (л.д. 182-222)
- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому во дворе ОМВД России по <адрес> осмотрен автомобиль марки «МИЦУБИСИ ASX 1.8», государственный регистрационный знак Т250ОА 777 рус, (VIN) JMВXTGA3WFE722952, и установлены его механические повреждения; (л.д. 59-62)
- протокол освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хилеева Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения; (л.д. 45)
- протокол явки с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Хилеев Р.В. заявил о том, что совершил угон находившегося в д. <адрес> автомобиля марки «МИЦУБИСИ ASX 1.8», государственный регистрационный знак Т250ОА777, который повредил в результате дорожно-транспортного происшествия; (л.д.31)
- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Хилеев Р.В. в присутствии защитника Столярова Д.В. указал место, где он совершил угон автомобиля Афонина И.В. и обстоятельства произошедшего. (л.д. 96-102)
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Хилеева Р.В. в содеянном полностью доказана.
Действия Хилеева Р.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с причинением особо крупного ущерба.
Согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба надлежит исходить из фактически понесённых владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он повреждён во время угона.
Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причинённого ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта угнанного автомобиля, с учётом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 303 700 руб. 00 коп., что в соответствии с приведённым выше примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.
Указанное свидетельствует о том, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 166 УК РФ.
При избрании подсудимому Хилееву Р.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как личность, Хилеев Р.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (оборот л.д. 169, 173), на учёте в психоневрологическом диспансере ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: смешанное расстройство личности, состоит на учёте в наркологическом диспенсере с марта 2015 года с диагнозом: употребление алкоголя с синдромом зависимости (л.д. 171).
Вместе с тем, согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Хилеев Р.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Смешанного расстройства личности. Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F 61.0/F 10.2). Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишает Хилеева Р.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время Хилеев Р.В. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). По своему психическому состоянию в настоящее время - социальной опасности он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико - социальной реабилитации от алкоголизма. (л.д.233-241)
Компетентность экспертов, проводивших указанную судебную экспертизу, а также объективность экспертных исследований не вызывают у суда сомнений, поскольку эксперты имеют высшее образование по соответствующим специальностям, необходимую квалификацию и многолетний стаж работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учётом изложенного и положений ч. 1 ст. 22 УК РФ, суд признаёт Хилеева Р.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», специальные критерии определения состояния опьянения установлены при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 246 и статьёй 264.1 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Факт нахождения Хилеева Р.В. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведёнными выше показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался самим подсудимым.
Сопоставив в целом данные о личности Хилеева С.Н. с его поведением во время совершения преступления, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, непосредственно повлияло на его поведение, что он подтвердил в судебном заседании, и способствовало совершению преступления, поскольку снизило критическое отношение Хилеева С.Н. к своему поведению и привело его к утрате самоконтроля.
Принимая во внимание, что Хилеев Р.В., имея непогашенные и неснятые судимости по приговорам Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого Хилеевым Р.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Руководствуясь санкцией ч. 3 ст. 166 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление Хилеева Р.В. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначение условного наказания не достигнет цели исправления и перевоспитания подсудимого и не будет соразмерным содеянному.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Хилееву Р.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учётом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с ст. 81 УПК РФ – автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8 подлежит возвращению законному владельцу.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mitsubishi ASX 1.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░