Решение по делу № 33-9766/2014 от 28.05.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9766/2014 Судья Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Рогачева И.А., Мирошниковой Е.А.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года гражданское дело № 2-4951/13 по апелляционной жалобе Боднарчук И.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску Малейко Д.М. к Боднарчуку И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Малейко Д.М. и его представителя Дорофееву И.А. (доверенность б/н от 13 мая 2014 года по 31.12.2014 года), представителя ответчика Боднарчука И.С. - Карпова И.А. (доверенность № 78 А А 2689875 от 28.08.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года взыскана с Боднарчука И.С. в пользу Малейко Д.М. сумма задолженности по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Боднарчук И.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор займа, заключение которого подтверждается распиской от <дата>, согласно которой ответчик получил у истца денежную сумму в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата> (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договора займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежную сумме в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата>, однако в установленный срок не возвратил. Истец просит взыскать сумму долга, проценты за пользование займом исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что денежные средства <дата> не передавались, в связи с чем договор займа не может признаваться заключенным, а потому он в настоящее время не действует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Разрешая спор, суд дал оценку объяснениям истца и возражениям ответчика, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установил, что в соответствии с договором займа ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата>, однако, в установленный договором срок, обязательство о погашении долга ответчик не исполнил и доказательств иного не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга <...> рублей.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленным письменным договором. Указанный документ подписан сторонами.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на то, что подпись на договоре выполнена не ответчиком.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истец отрицал в ходе судебного разбирательства наличие иных правоотношений с ответчиком, кроме заемных, в рамках подписанного договора.

В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Отклоняя довод ответчика о безденежности договора займа, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены им не были.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ч.В.В., П.О.С. А.Е.Н. являются недопустимыми доказательствами.

Отклоняя возражения ответчика в части безденежности договора займа, суд первой инстанции правильно исходил из положений вышеназванной нормы Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал возражения не подтвержденными допустимыми доказательствами, поскольку ответчик, реализовавший свое право на представление возражений, не представил и не указал в своих возражениях на наличие каких-либо доказательств, подтверждающих то, что договор займа был подписан им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оснований полагать, что ответчик, зная о характере заявленных требований и представляя возражения по иску, был лишен возможности использовать механизм защиты, предусмотренный ст. 137 ГПК РФ, заявить требования о признании сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ, не имеется, в связи с чем ссылки на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком не доказано, что указанные в договоре займа денежные средства не были им получены, либо были получены в меньшем размере, судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Возражения ответчика о том, что стороны при заключении договора займа действовали как предприниматели, а договор займа имел экономический характер, не подтверждены.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика проценты по договору займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с <дата>, что составило <...> руб.<...> коп.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, признал установленным, что в сроки, установленные договором займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб., заявленной истцом.

Расчет подлежащих взысканию сумм по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета.

Судебные расходы взысканы по правилам ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства передачи ответчику денежных средств, т.е. заключения с ним договора займа, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Истцом предоставлена расписка ответчика о том, что он взял у истца сумму в размере <...> руб. и обязуется вернуть до <дата>, т.е. предоставлены доказательства заключения договора займа.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: