Решение по делу № 2-510/2023 (2-8608/2022;) от 28.11.2022

№2-510/2023

10RS0011-01-2022-017073-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия» «Кондопожское центральное лесничество» к Кучинской Н. В. о взыскании неустойки,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и Кучинской Н.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № <данные изъяты> для капитального ремонта квартиры в многоквартирном жилом доме из деревянных конструкций в объеме <данные изъяты> куб. м. Объем древесины по договору составил <данные изъяты> куб.м. Однако, ответчик произвел отчуждение за плату выделенной ей древесины в пользу местного предпринимателя. В соответствии с п.17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере <данные изъяты>-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч.4 ст.76 Лесного кодекса РФ органами государственной власти субъектов РФ, Правительства РФ. В добровольном порядке неустойка ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137965 руб. 10 коп.

Представитель истца Яковлев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кучинская Н.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дело № <данные изъяты>, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ (ЛК РФ) граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

С учетом ст.ст.75, 77 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений (далее - договор) для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и Кучинской Н. В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора и Приложения №1 к данному договору истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения и осуществляет заготовку древесины в объеме <данные изъяты> куб.м в выделе <данные изъяты>, делянка <данные изъяты>-<данные изъяты>, квартал <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты> участкового лесничества, Кондопожского центрального лесничества.

Согласно п.1 договора ответчик обязался соблюдать требования, установленные частями 2-4 ст.29.1, ст. 30 Лесного кодекса РФ. Лесные насаждения в указанном объеме были заготовлены. Как следует из Приказа от 28.02.2018 № 415 договор купли-продажи был заключен ответчиком для капитального ремонта квартиры в многоквартирном жилом доме из деревянных конструкций в объеме <данные изъяты> куб. м.

Между тем, исходя из материалов уголовного дела в отношении <данные изъяты> (лесничего ГКУ РК РК «Кондопожское центральное лесничество») установлено, что ответчик произвел отчуждение за плату выделенной ему древесины в пользу иного лица. Данное обстоятельство стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РК не оспорено.

В соответствии с пп. «и» п.17 договора купли-продажи за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определеннай по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственными власти субъектов Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 137965 руб. 10 коп. Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением о добровольной оплате неустойки. Неустойка до настоящего времени не оплачена.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К спорному иску применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда истец узнал о нарушенном праве посредством составления акта проверки целевого использования древесины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, а именно целевого использования древесины.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылку ответчика на акт проверки целевого использования древесины гражданами для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически с учетом предоставленного протокола допроса Кучинской Н.В. в качестве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отчуждении последней древесины, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта проверки целевого использования древесины гражданами для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что древесина, полученная Кучинской Н.В., использована не по целевому назначению.

Доводы ответчика о том, что из вышеуказанных документов не следует, что речь идет именно о договоре купли-продажи лесных насаждений № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений.

Вместе с тем, с учетом ходатайства стороны ответчика, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ в силу следующего.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях указывал на то, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая внесенный размер платы по договору (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1100 руб.

Учитывая установленную сторонами в договоре подсудность рассмотрение дела подсудно Петрозаводскому городскому суду согласно ст.32 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кучинской Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кучинской Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.