Решение по делу № 2-5269/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-5269/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Щ.Е.Р. – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Е.Р. к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителя и о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щ.Е.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителя и о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчикастоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму комиссии банка за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за осмотр внутренних деталей автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.per.номер № принадлежащего на праве собственности Щ.Е.Р., и под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением К.В.А..

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем К.В.А., который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Щ.Е.Р. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.№ причинен механических ущерб.

В целях определения размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.номер № ущерба было организовано проведение независимой оценки. Щ.Е.Р. заключила с ООО «Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., был составлен Отчет № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Щ.Е.Р. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истец Щ.Е.Р., представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.per.номер № принадлежащего на праве собственности Щ.Е.Р., и под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением К.В.А..

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем К.В.А., который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Щ.Е.Р. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.№ причинен механических ущерб.

В целях определения размера причиненного автомобилю <данные изъяты> гос.рег.номер № ущерба было организовано проведение независимой оценки. Щ.Е.Р. заключила с ООО «Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Экспертный Центр «Правоград», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Щ.Е.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Щ.Е.Р. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Щ.Е.Р. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Щ.Е.Р. расходы связанные с проведением осмотра внутренних деталей автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку указанные расходы входят в лимит страхового возмещения, который исчерпан.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.Е.Р. к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителя и о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Щ.Е.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы за осмотр внутренних деталей автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов