Решение по делу № 33-10183/2020 от 24.09.2020

Судья: Белова С.Н. № 33 - 10183/2020

24RS0028-01-2020-000771-34

А-2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей Крятова А.Н.

судей Провалинской Т.Б., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Решетникова Константина Николаевича к Ветчинникову Евгению Сергеевичу, Ветчинниковой Анжеле Михайловне, Вырупаевой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Ветчинниковой А.М.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ветчинникова Евгения Сергеевича, Вырупаевой Дарьи Сергеевны в солидарном порядке в пользу Решетникова Константина Николаевича в счет погашения задолженности по договору займа от 14 мая 2018 года в виде основного долга 300 000 рублей, процентов за пользование 942 005 рублей 30 копеек, неустойки в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 19 100 рублей, а всего 1 311 105 рублей 30 копеек.

В целях исполнения указанных обязательств Ветчинникова Евгения Сергеевича, Вырупаевой Дарьи Сергеевны перед Решетниковым Константином Николаевичем обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предметы залога:

- <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес> г. Красноярска, имеющую кадастровый номер №, принадлежащую Ветчинникову Евгению Сергеевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 562 000 рублей;

- <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес>, имеющую кадастровый номер №, принадлежащую Вырупаевой Дарье Сергеевне, установив начальную продажную стоимость в размере 562 000 рублей;

- <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес>, имеющую кадастровый номер №, принадлежащую Ветчинниковой Анжеле Михайловне, установив начальную продажную стоимость в размере 562 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Решетникова Константина Николаевича к Ветчинниковой Анжеле Михайловне о взыскании задолженности по договору займа от 14 мая 2018 года – отказать».

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года постановлено:

«Возложить на Ветчинникова Евгения Сергеевича, Вырупаеву Дарью Сергеевну обязанность ежемесячно, начиная с 21.02.2020 году уплачивать Решетникову Константину Николаевичу плату за пользование займом в виде процентов в размере 15% годовых, начисляемых на остаток основного долга, который в соответствии с решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.07.2020г. составляет 300 000 рублей, с учетом его последующего уменьшения.

В удовлетворении исковых требований Решетникова Константина Николаевича к Ветчинниковой Анжеле Михайловне отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решетников К.Н. обратился в суд с иском к Ветчинникову Е.С., Ветчинниковой А.М., Вырупаевой Д.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивировал тем, что 14 мая 2018 года между Кузьмичевым Н.А. и Ветчинниковым Е.С., Вырупаевой Д.С. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 14 августа 2018 года под 15% в месяц за пользование. В этот же день между Кузьмичевым Н.А. и Ветчинниковым Е.С., Ветчинниковой А.М., Вырупаевой Д.С. были заключены договоры залога, в соответствии с которыми последние во исполнение указанных выше обязательств передали Кузьмичеву Н.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Принимая во внимание то, что Ветчинников Е.С. и Вырупаева Д.С принятые на себя обязательства не исполнили, у них образовалась задолженность в виде основного долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование за период с 25 мая 2018 года по 20 февраля 2020 года в размере 954 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15 августа 2018 года по 20 февраля 2020 года в размере 1 662 000 рублей. 11 января 2019 года Кузьмичев Е.А., уступил свое право требования указанной задолженности истцу Решетникову К.Н.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Ветчинникова Е.С., Ветчинниковой А.М., Вырупаевой Д.С. в солидарном порядке 2 000 000 рублей, из которых 300 000 рублей – основной долг, 954 000 рублей – проценты, 746 000 рублей – неустойка, а также 19 100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; определить для каждого из ответчиков, начиная с 21 февраля 2020 года по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга; обратить взыскание на принадлежащую каждому из ответчиков <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 562 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ветчинникова А.М. просит решение отменить, отказать в обращении взыскания на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Указывает, что у суда не было правовых оснований удовлетворять требования к Ветчинниковой А.М. об обращении взыскания на предмет залога, поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, и истечение срока действия такого залога является основанием для его прекращения. Кроме того, полагает, что поскольку размер процентов, определенный условиями договора займа от 14 мая 2018 года составляет фактически 176,61% годовых, что превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ и является завышенным, проценты, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, являются несоразмерными и не соответствующими характеру нарушения обязательств. Также указывает на то, что спорная квартира является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Решетникова К.Н. - Милько А.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 10 т. 2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Ветчинниковой А.М. и ее представителя Ульянова Р.В. (по устному заявлению), поддержавших жалобу, представителя Решетникова К.Н. - Милько А.В., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст.349, ст. 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании ст.50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

На основании п. 6 данной нормы поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 мая 2018 года между Кузьмичевым Н.А. (займодавец) и Ветчинниковым Е.С., Вырупаевой Д.С. (заемщики) был заключен договор денежного займа обеспеченного залогом, в соответствии с которым Кузьмичев Н.А. передал, а Ветчинников Е.С. Вырупаева Д.С. приняли 300 000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму в срок до 14 августа 2018 года, а также ежемесячно (не позднее 14 числа) уплатить проценты за пользование в размере 45 000 рублей, то есть исходя из 15% в месяц.

Факт передачи указанной суммы подтверждается расписками заемщиков от 14 мая и 25 мая 2018 года, не оспаривается сторонами.

В обеспечение принятых на себя обязательств заемщики передали в залог займодавцу принадлежащую каждому из них <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается договором залога между ними от 14 мая 2018 года, о чем произведена запись об обременении в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, в обеспечение обязательств Ветчинникова Е.С., Вырупаевой Д.С. перед Кузьмичевым Н.А., между последним и Ветчинниковой А.М. были заключены: договор поручительства от 14 мая 2018 года, в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с заемщиками отвечать по обязательствам последних по договору займа от 14 мая 2018 года; а также договор залога, в соответствии с которым Ветчинникова А.М. передала Кузьмичеву Н.А. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, имеющую кадастровый номер № (обременение также зарегистрировано в ЕГРН).

11 января 2019 года Кузьмичев Н.А. уступил свои права требования к ответчикам по договору займа от 14 мая 2018 года, договорам залога от 14 мая 2018 года истцу Решетникову К.Н.

Как установил суд, Ветчинников Е.С., Вырупаева Д.С. в качестве исполнения принятых на себя обязательств уплатили 26 июня 2018 года – 11 994 рубля 70 копеек, других средств в погашение займа ими не внесено.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт СМ» рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет 2 810 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Решетникова К.Н. о взыскании с Ветчинникова Е.С., Вырупаевой Д.С. 300000 рублей основного долга, 942005 рублей 30 копеек процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщики своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в установленный договором займа срок, не исполнили, доказательств подтверждающих погашение задолженности в ином (отличном от расчетов истца) размере не представили.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки, суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение срока возврата займа, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Также суд возложил на заемщиков обязанность ежемесячно, начиная с 21 февраля 2020 года уплачивать Решетникову К.Н. проценты за пользование займом в размере 15% годовых, начисляемых на остаток основного долга, с учетом его последующего уменьшения.

Расчет взыскиваемых сумм приведен в решении, сторонами не оспорен.Одновременно суд пришел к правомерному выводу о том, что Ветчинникова А.М. не может нести солидарную ответственность по обязательствам заемщиков в соответствии с условиями договора поручительства, поскольку срок возврата денежных средств по договору займа наступил 14 августа 2018 года, тогда как договор поручительства не содержит указания на срок действия поручительства (в п. 4.1 договора поручительства указано, что он действует до полного выполнения обязательств заемщиками).

Так как исковое заявление подано Решетниковым К.Н. в суд 02 марта 2020 года, то есть кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, вследствие чего в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ поручительство Ветчинниковой А.М. прекратилось.

В связи с тем, что договор займа был обеспечен залогом имущества заемщиков, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащих Ветчинникову Е.С. и Вырупаевой Д.С., правомерно определив начальную продажную в размере 80% от рыночной стоимости, а также установив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с тем, что заемщиков по договору займа от 14 мая 2018 года также были обеспечены договором залога имущества Ветчинниковой А.М., суд обратил взыскание на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П абзац второй п. 1 ст. 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно названному Постановлению конституционно-правовой смысл состоит в том, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Конституционный Суд РФ указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

Как следует из п. 6.1 «Срок действия договора» договора залога от 14 мая 2018 года, заключенного с Ветчинниковой А.М., настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения условий договора.

Суд первой инстанции при констатации факта прекращения поручительства Ветчинниковой А.М. по обязательствам заемщиков, не обратил внимания на то, что срок действия договора залога с Ветчинниковой А.М. также не был установлен соглашением сторон, поскольку указание на его действие до полного выполнения условий договора не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ветчинниковой А.М. о прекращении залога в отношении ее доли квартиры со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года № 18-П нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на долю квартиры, принадлежащую Ветчинниковой А.М., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая данные требования по существу, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требования Решетникова К.Н. к Ветчинниковой А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в связи с прекращением залога.

Иные доводы апелляционной жалобы Ветчинниковой А.М. основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции являться не могут. При отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество Ветчинникова А.М. более не является обязанным лицом перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора займа от 14 мая 2018 года.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что Ветчинникова А.М. и Вырупаева Д.С. обращались с иском к Кузьмичеву Н.А. об оспаривании условий договора займа и договоров залога от 14 мая 2020 года; однако в иске решением суда от 07 июля 2020 года было отказано в связи с непредставлением доказательств кабальности данных сделок. Решение вступило в законную силу.

Ссылки в жалобе на применение к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы ГК РФ, предусматривающие возможность ограничения судом размера процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером, согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ. В данном случае договор займа заключен 14 мая 2018 года, то есть до вступления в силу указанных изменений закона.

Также судебной коллегией отклоняются доводы Ветчинниковой А.М. со ссылкой на то, что требовалось привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, так как несовершеннолетние дети собственниками долей в квартире не являются, соответственно, их права и обязанности в залоговом правоотношении не затрагиваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года в части обращения взыскания на предмет залога в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей Ветчинниковой Анжеле Михайловне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 562 000 рублей в целях исполнения обязательств Ветчинникова Евгения Сергеевича, Вырупаевой Дарьи Сергеевны перед Решетниковым Константином Николаевичем - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Решетникова Константина Николаевича к Ветчинниковой Анжеле Михайловне об обращении взыскания на предмет залога в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветчинниковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: