Решение от 26.06.2024 по делу № 33-753/2024 от 15.01.2024

Дело № 33-753/2024 (в суде первой инстанции № 2-4340/2023)

УИД 27RS0003-01-2023-001580-69    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Р.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Р.О. к Ткаченко А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ткаченко А.В. к Кузнецову Р.О. о признании договоров займа, залога недвижимого имущества незаключенными, признании расписки недействительной.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Р.О. обратился в суд с иском к Ткаченко А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами 27.11.2021г. заключен договор процентного займа под залог недвижимого имущества, во исполнение которого передал ответчику наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается распиской Ткаченко А.В. Займ выдан на срок 12 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами ежемесячно 27 числа согласно графику. Ответчиком в целях надлежащего обеспечения обязательств по возврату займа предоставлено в залог недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 62.2 кв.м, назначение: жилое, этаж 5, принадлежащее заемщику на праве собственности. Между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 27.11.2021г., в ЕГРН 27.11.2021г. внесена запись о наличии в отношении объекта обременения (ипотеки). Предмет залога по соглашению сторон оценен в 3 000 000 руб. Ответчиком не внесено ни одного платежа, сумма долга не выплачена даже частично, о причинах неисполнения своих обязательств ответчик не сообщает.

Просит взыскать с Ткаченко А.В. задолженность по договору займа в размере 2 658 600 руб., состоящую из: суммы основного долга 2 000 0000 руб., процентов за пользование займом, рассчитанных по 27.03.2023г., в размере 568 600 руб., штраф по договору в размере 90 000 руб., взыскать проценты за пользование займом в размере 2 000 000 руб. из расчета 48% годовых по день фактического исполнения судебного акта в части погашения задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 493 руб., обратить взыскание на предмет залога - помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.05.2023г. исковые требования Кузнецова Р.О. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Ткаченко А.В. в пользу Кузнецова Р.О. сумму долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 568 600 рублей, штраф в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 493 руб., проценты за пользование займом в размере 2 000 000 руб. из расчета 48% годовых по день фактического исполнения судебного акта в части погашения задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.06.2023г. заочное решение от 04.03.2023г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.08.2023г. исковое заявление Кузнецова Р.О. к Ткаченко А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.08.2023г. определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.08.2023г. отменено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.08.2023г. к производству принято встречное исковое заявление Ткаченко А.В. о признании договоров займа, залога недвижимого имущества незаключенными, признании расписки недействительной. В обоснование требований Ткаченко А.В. указано, что договор займа от 27.11.2021г. является недействительным, с Кузнецовым Р.О. она лично не знакома, договор займа с ним не заключала, денежные средства по договору займа от 27.11.2021г. фактически заемщику не передавались, расписок о получении денежных средств она не писала, в уполномоченные органы с ходатайством о регистрации договора залога недвижимого имущества не обращалась, доверенности на право выполнения вышеуказанных действий никому не выдавала. Паспорт, использованный при заключении договора займа, она утеряла в конце 2021г., 04.02.2022г. ей выдан новый паспорт взамен утерянного. В связи с фальсификацией доказательств по гражданскому делу ею направлены заявления в правоохранительные органы.

Просит признать незаключенными договор займа от 27.11.2021г. № 1 между Кузнецовым Р.О. и Ткаченко А.В., договор залога недвижимого имущества от 27.11.2021г. №1/1, признать расписку от 27.11.2021г., выполненную от имени Ткаченко А.В., недействительной.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.11.2023г. исковые требования Кузнецова Р.О. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Ткаченко А.В. удовлетворены.

Постановлено признать договор займа от 27.11.2021г. №1, договор залога недвижимого имущества от 27.11.2021г. №1/1 о залоге жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.<адрес>, между Кузнецовым Р.О. и Ткаченко А.В., незаключенными.

Признать расписку от 27.11.2021г., выполненную от имени Ткаченко А.В., о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 27.11.2021г. №1, недействительной.

Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения залога в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключения соответствующей записи из единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Кузнецова Р.О. пользу Ткаченко А.В. судебные расходы в размере 50 300 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов Р.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что решение суда основано на заключении эксперта, которое выполнено с нарушениями. Судом не принята во внимание представленная рецензия на проведенную судебную почерковедческую экспертизу, в проведении повторной экспертизы отказано. Судом не мотивирован отказ в применении исковой давности по исковым требованиям Ткаченко А.В., о применении которой заявлено в ходе рассмотрения дела. Суд не дал оценку доводам об одобрении сделки со стороны Ткаченко А.В., которая лично присутствовала на сделке, а также о недобросовестности поведения Ткаченко А.В. К участию в деле не был привлечен супруг Ткаченко А.В., который вносил платежи по договору, в приобщении соответствующих доказательств судом было отказано, а также не было оказано содействие в получении доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ткаченко А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании Кузнецов Р.О. и его представитель Гончарова Д.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель Ткаченко А.В. - Ткаченко С.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ткаченко А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно представленным Кузнецовым Р.О. договору займа от 27.11.2021г., расписке от 27.11.2021г. в получении денежных средств, между займодавцем Кузнецовым Р.О. и заемщиком Ткаченко А.В. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., предоставленного сроком на 12 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 48% годовых, а также штрафа в размере 10 000 руб. в случае несвоевременного внесения очередного ежемесячного платежа.

Согласно представленному Кузнецовым Р.О. договору залога недвижимого имущества от 27.11.2021г. №1/1, в обеспечение обязательств по договору займа от 27.11.2021г. Ткаченко А.В. передано в залог жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена 06.12.2021г.

В связи с возражениями Ткаченко А.В. относительно заключения с Кузнецовым Р.О. договоров займа и залога недвижимого имущества, составления расписки и получения денежных средств определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.10.2023г. по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Комплексная экспертиза». При назначении экспертизы на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, Ткаченко А.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Ткаченко А.В. в договоре залога недвижимого имущества от 27.11.2021г. № 1/1, договоре займа от 27.11.2021г. № 1, составлена расписка от 27.11.2021г. Для производства экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены материалы данного гражданского дела, содержащие условно свободные образцы почерка и подписей Ткаченко А.В. и экспериментальные, выполненные Ткаченко А.В. в судебном заседании 06.10.2023г.

Согласно выводам эксперта АНО «Комплексная экспертиза», изложенным в заключении от 26.10.2023г. №94-2023, подписи в договоре залога недвижимого имущества от 27.11.2021г. №1/1, договоре займа от 27.11.2021 №1 выполнены не Ткаченко А.В., а иным лицом; рукописный текст от имени Ткаченко А.В. в расписке от 27.11.2021г. выполнен не Ткаченко А.В.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 334, 348, 349, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ткаченко А.В. договор займа от 27.11.2021г. № 1, договор залога недвижимого имущества от 27.11.2021г. № 1/1, не подписывала, расписку от 27.11.2021г. о получении денежных средств от Кузнецова Р.О. не составляла, в связи с чем признал договоры незаключенными, а расписку о получении денежных средств недействительной.

Отклоняя возражения ответчика относительно выводов заключения судебной экспертизы от 26.10.2023г. №94-2023, суд первой инстанции исходил из того, что оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов.

При изучении заключения судебной экспертизы от 26.10.2023г. №94-2023 судом апелляционной инстанции установлено, что эксперту для проведения экспертизы предоставлены условно свободные образцы почерка и подписей Ткаченко А.В., полученные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а также экспериментальные образцы почерка Ткаченко А.В., содержащие только фамилию, имя и отечество, а также подпись лица, тогда как на разрешение эксперта ставился вопрос выполнении лицом текста расписки о получении денежных средств. Таким образом, образцы почерка, сопоставимые с текстом расписки о получении денежных средств отобраны от Ткаченко А.В. и предоставлены эксперту не были. Для установления достоверности сравнительного материала экспертом при производстве экспертизы не произведено сравнение свободных и экспериментальных образцов почерка.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приобщены второй экземпляр расписки Ткаченко А.В. о получении денежных средств от 27.11.2021г., а также копия, выполненная с электронного образа заявления о государственной регистрации права № № от 27.11.2021г., содержащая подпись Ткаченко А.В., составление которых Ткаченко А.В. оспаривается.

Поскольку установление составления письменного документа лицом, а также принадлежности лицу подписи в документах возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, при этом сторона по делу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право представления доказательств и оспаривания доказательств, представленных другой стороной, судебная коллегия, с учетом наличия сомнений в объективности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы от 26.10.2023г. №94-2023, наличием необходимости установления принадлежности подписи и почерка как в ранее представленных доказательств, по которым судом назначалась почерковедческая экспертиза, так и во вновь представленных, руководствуясь ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 27.03.2024г. назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 24.05.2024г. № 122-п/24, установить кем, Ткаченко А.В. или другим лицом выполнены две подписи в договоре займа № 1 от 27 ноября 2021 года (т.1 л.д.107) на стр.6 данного договора в графе «заемщик», две подписи в договоре залога недвижимого имущества № 1/1 от 27 ноября 2021 года (т.1 л.д.99) на стр.8 данного договора в графе «залогодатель», подпись в расписке от 27 ноября 2021 года (т.1 л.д.90), подпись в расписке от 27 ноября 2021 года (т.2 л.д.138), подпись в графе «18 Подпись», изображение которой расположено в копии, выполненной с электронного образа заявления о государственной регистрации права № № от 27.11.2021г. (т.2 л.д.168) не представилось возможным, так как по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов, а в данном случае объекты не сопоставимы по транскрипции (буквенно-штриховому составу), подпись в графе «18 Подпись», изображение которой расположено в копии, выполненной с электронного образа заявления о государственной регистрации права № № от 27.11.2021г. (т.2 л.д.168) не пригодна для сравнительного исследования.

Расшифровка подписи в договоре займа № 1 от 27 ноября 2021 года (т.1 л.д.107) на стр.6 данного договора в графе «заемщик», расшифровка подписи в договоре залога недвижимого имущества № 1/1 от 27 ноября 2021 года (т.1 л.д.99) на стр.8 данного договора в графе «залогодатель», рукописный текст расписки от 27 ноября 2021 года и расшифровка подписи в данной расписке (т.1 л.д.90), рукописный текст расписки от 27 ноября 2021 года и расшифровка подписи в данной расписке (т.2 л.д.138) выполнены не Ткаченко А.В., а другим лицом.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы от 24.05.2024г. № 122-п/24 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с отобранными у Ткаченко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции образцами подписей и почерка, свободные образцы подписей и почерка Ткаченко А.В., которые исследованы экспертом. Данная экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в этом вопросе. В связи с изложенным, не доверять заключению судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется оснований. На наличие недостатков в экспертном заключении Кузнецовым Р.О. не указано, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении выводов у судебной коллегии не возникло. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При этом ссылка Кузнецова Р.О. на показания свидетеля ФИО1 который будучи опрошенным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что Ткаченко А.В. в его присутствии подписывала договоры займа и залога и составляла расписки о получении денежных средств, а также ссылка на факты возврата долга супругом Ткаченко А.В., отклоняется судебной коллегией, так как показания свидетеля, а также факты перечисления супругом Ткаченко А.В. денежных средств не могут быть приняты в качестве доказательства заключения между сторонами договоров займа и залога недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» письменная форма предусматривается и для договора об ипотеки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при непредставлении истцом письменных договоров займа и залога недвижимого имущества истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договоров и их условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, с учетом указанных положений закона, судебная коллегия приходит выводу о том, что Кузнецовым Р.О. не представлено допустимых доказательств заключения с Ткаченко А.В. договоров займа и залога недвижимого имущества и нарушения его прав, выразившегося в отказе ответчика по первоначальному иску произвести возврат суммы займа.

Доводы Кузнецова Р.О. о пропуске Ткаченко А.В. срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку срок исковой давности по делам о признании сделки незаключенной является общим и составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

О нарушении своего права оспариваемыми ею договорами Ткаченко А.В. узнала после получения претензии Кузнецова Р.О. о возврате денежных средств, в которой имелись ссылки на оспариваемые договоры займа и залога. Данная претензия получена Ткаченко А.В. 26.01.2023г. Со встречным иском в суд Ткаченко А.В. обратилась 24.08.2023г., то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Также не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен супруг Ткаченко А.В. – Ткаченко А.С., который вносил платежи по договору, поскольку указанным решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, принятое по спору решение не влияет на права и обязанности Ткаченко А.С. по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░