Решение от 03.06.2015 по делу № 2-107/2015 от 23.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2015 года                         г. Венёв     

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Фоминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стехина В.И. к Артемовой Т.Ф. о сносе строения и взыскании судебных расходов,

установил:

Стехин В.И. обратился в суд с иском к Артемовой Т.Ф. о сносе строения, возведенного на границе смежных земельных участков с кадастровым № №, общей площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> по направлению на запад и кадастровым № №, общей площадью 1500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № №, расположенный по вышеуказанному адресу. Смежным землепользователем является Артемова Т.Ф., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № №. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Артемова Т.Ф. начала возведение на границе между смежными земельными участками капитального строения. Согласия на возведение ответчиком строения, он не давал. Полагает, что Артемова Т.Ф. возводит строение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в непосредственной близости, без отступа в 1 м, к границе его земельного участка, что в будущем повлечет необходимость предоставления ответчику возможности доступа к его земельному участку для обслуживания спорного строения.

Истец Стехин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Барковская Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить. При этом добавила, что возведенное ответчиком строение является большим по размеру, чем было прежнее, и что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчик Артемова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила и не просила об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика Артемовой Т.В. адвокат Кузнецова Л.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на месте спорного строения никаких новых объектов не возводится. На данном месте, еще до приобретения Артемовой Т.Ф. в собственность земельного участка, имелся деревянный сарай, в котором находится подвал. Истец приобрел земельный участок раньше Артемовой Т.Ф., и на момент приобретения земельного участка, Стехин В.И. видел и знал о существующем спорном строении на границе земельных участков, при этом никаких претензий прежним собственникам он не предъявлял. Поскольку сарай был ветхим, то и было решено осуществить его реконструкцию. При этом Артемова Т.Ф. отступила от существующего ограждения между земельным участком Стехина В.И. и ее, для того чтобы иметь возможность обслуживать свое строение. Также Артемова Т.Ф. изменила и конфигурацию крыши, чтобы вода и снег попадали на ее территорию земельного участка, а не на территорию истца, как это было до реконструкции. При этом просила учесть, что в результате реконструкции размеры сарая стали намного меньше, чем были ранее. Реконструкцией сарая права истца ничем не нарушаются и никакой угрозы жизни и здоровью людей не имеется. Полагает, что поводом для подачи настоящего искового заявления послужило то, что истец обращался к ответчику с просьбой разрешить ему построить на своем земельном участке строение вплотную к спорной постройке. Артемова Т.Ф. не возражала против этого, однако Стехин В.И. предложил Артемовой Т.Ф. осуществить строительство смежной стены постройки за ее счет, от чего Артемова Т.Ф. отказалась.

Представитель третьего лица АМО Венёвский район в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила и не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стехину В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 7 м от жилого <адрес> по направлению на запад.

Из кадастровой выписке о земельном участке следует, что Артемовой Т.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 1500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> видно, что спорное строение (Лит.Г2), являющееся сараем, расположено непосредственно на границе со смежным земельным участком и имело размеры 5,34х6,60.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, строение, возведенное Артемовой Т.Ф. на границе между смежными земельными участками с кадастровыми № № и № №, расположенными по адресу: <адрес>, фактически относится к нежилому помещению и является хозяйственной постройкой. Строение, возведенное Артемовой Т.Ф. на границе между смежными земельными участками с кадастровыми № № и № № расположенными по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, возведенного в процессе реконструкции прежнего строения. Строение, возведенное Артемовой Т.В. на границе между смежными земельными участками с кадастровыми № № и № №, расположенными по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан в части пожарной безопасности и экологических требований, однако, в части градостроительных норм выявлены нарушения СП 30-102-99 в области нарушения минимального расстояния между участками – 1м, из чего следует, что строение несет угрозу жизни и здоровья граждан. Нарушения, выявленные в процессе экспертизы строения возведенного Артемовой Т.Ф. на границе между смежными земельными участками могут быть устранимы.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что спорное строение имеет размеры 4,7х6х30, что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что в результате реконструкции размеры сарая стали меньше, чем были у прежнего строения.

Из инвентарного дела № № следует, что год постройки объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость спорного сарая (Лит. Г 2) в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляла 1447 рублей, инвентаризационная стоимость в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, сарай имел 50% процентов износа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение было построено прежними собственниками до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как СП 30-102-99 утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 30 декабря 1999 года № 94, то есть, задолго до возведения спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая заключение эксперта, не принимает во внимание выводы эксперта в части не соответствия спорного строения СП 30-102-99, поскольку на момент основного строительства спорного сарая (Лит. Г2) до 1982 года, данные нормы и правила не существовали. Также суд не принимает во внимание и выводы эксперта о том, что спорное строение в области нарушения минимального расстояния между участками – 1м, несет угрозу жизни и здоровью, поскольку в экспертном заключении указанные выводы ничем не обоснованны. В остальной части выводы эксперта суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу вследствие того, что выводы сделаны квалифицированным специалистом, незаинтересованным в исходе разрешения дела и при непосредственном исследовании спорного объекта.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств в подтверждение его доводов о том, что произведенная реконструкция спорного строения (сарая), расположенного на границе между смежными земельными участками с кадастровыми № № и № №, в будущем повлечет необходимость предоставления ответчику возможности доступа к его земельному участку для обслуживания спорного строения, а также и то, что оно несет угрозу жизни и здоровью людей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░