Решение по делу № 2-180/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Фицай Т.В.,

с участием представителя истца Демко Л.И.,

ответчика Золотухиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Золотухиной И.И., Морозовой Т.Д. о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого работниками предприятия продавцами Золотухиной И.И., Морозовой Т.Д. при исполнении трудовых обязанностей, в котором, ссылаясь на обнаруженную 06.09.2014 недостачу вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, просит суд взыскать с Морозовой Т.Д. в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты>, солидарно с Морозовой Т.Д. и Золотухиной И.И. в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате юридических услуг, связанных с обращением в суд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала полностью, указав, что ответчики были приняты на работу на должности продавцов 01.01.2010, в этот же день с ними были заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, в ходе проведения с участием ответчиков 06.09.2014 инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, большая часть которой возникла в связи с отпуском населению товара в долг, до обращения в суд ответчик Золотухина И.И. возместила часть ущерба, однако причинённый предприятию ущерб в сумме <данные изъяты> не возмещён, при этом недостача, образованная у продавца Морозовой Т.Д. в связи с отпуском товара в долг составляет <данные изъяты>, недостача в сумме <данные изъяты> образована в результате действий бригады, состоящей из ответчиков.

Ответчик Золотухина И.И. иск не признала, сославшись на отсутствие своей вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, указав, что часть недостачи образовалась в связи с отпуском товара без оплаты работнику предприятия Ш.Н.В. с разрешения директора магазина, а другая часть могла образоваться в период работы продавца Морозовой Т.Д., которая перед инвентаризацией на рабочем месте находилась в состоянии опьянения.

Ответчик Морозова Т.Д. в судебное заседание не явилась, в своём письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При этом в ходе судопроизводства по делу ответчик Морозова Т.Д. иск не признала, сославшись на взыскании с неё суммы недостачи ранее в судебном порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судопроизводства, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не установлено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

При этом материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ст.ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несёт ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причинённый этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Согласно положениям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждён Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с этим Перечнем договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчики были приняты на работу в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 01.01.2010 на должности продавцов, в тот же день с ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, что в силу вышеприведённых норм закона является правомерным.

В соответствии с договором ответчикам были вверены материальные ценности, предназначенные для реализации, и возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность за их утрату.

Приказом 06.09.2014 в магазине предприятия была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально ответственного лица.

Инвентаризация проведена 06.09.2014 года в присутствии ответчиков, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>.

Предварительный акт о результатах проверки подписан всеми членами комиссии, в том числе ответчиками, от предоставления работодателю оправдательных документов, связанных с недостачей ответчик Морозова Т.Д. отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 06.09.2014.

У ответчиков были истребованы объяснения по факту образовавшейся недостачи, ответчик Золотухина И.И. представила письменное объяснение, ответчик Морозова Т.Д. от дачи объяснений отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 09.09.2014.

Ответчик Золотухина И.И. погасила часть причинённого ущерба, образованного в виду отпуска ею товара населению в долг в сумме <данные изъяты>.

Согласно данным трудовой книжки ответчик Морозова Т.Д. была уволена 09.09.2014 по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Как следует из представленных истцом документов, недостача в сумме <данные изъяты>, образованная в результате отпуска продавцом Морозовой Т.Д. товаров населению в долг, а так же в сумме <данные изъяты>, образованная в результате недостачи товаров на сумму <данные изъяты>, а так же отпуска ответчиками товаров в долг работнику Ш.Н.В. на сумму <данные изъяты>, до настоящего времени не погашена.

Результаты инвентаризации ответчиками не оспорены.

Доказательства обратному суду не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков.

Свидетель Ш.Н.В. в суде подтвердила факт отпуска ей ответчиками товаров в долг, доказательства передачи денежных средств в счёт оплаты товаров в указанной сумме суду не представлены.

При указанных обстоятельствах факт причинения ответчиками ущерба суд признаёт доказанным, а требования истца о возмещении ответчиками причинённого предприятию ущерба подлежащими удовлетворению.

При этом ущерб в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Морозовой Т.Д., поскольку недостача в указанной сумме образовалась в результате её конкретных действий, выразившихся в её ненадлежащем отношении к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной коллективной материальной ответственности по бережному отношению к переданным в подотчёт товарно-материальным ценностям, в том числе из-за передачи товаров без оплаты населению села.

Доводы ответчика Морозовой Т.Д. о взыскании указанной суммы в судебном порядке суд находит несостоятельными, противоречащими существу решений Тюхтетского районного суда от 07 ноября 2014 года и 22 января 2015 года, принятым по искам Д.Л.И. к указанному ответчику.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков части ущерба в солидарном порядке, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает установление солидарной ответственности за вред, причинённый работниками работодателю при исполнении ими своих трудовых обязанностей, указания на такую ответственность не содержит и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиками.

Таким образом, размер ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке.

При определении конкретного размера подлежащих взысканию денежных сумм с каждого ответчика суд принимает во внимание, что недостача выявлена за период работы ответчиков в бригаде с возложением на них материальной ответственности за сохранность ценностей, полученных в совместный подотчёт, а так же одинаковый период их работы и размер заработной платы и считает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба в остальной части в равных долях, то есть в сумме <данные изъяты> с каждой.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию произведённые истцом судебные расходы в заявленной им сумме <данные изъяты> подтверждённой соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»:

░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░