Решение по делу № 9-125/2020 от 30.01.2020

УИД: 25RS0010-01-2020-000381-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., рассмотрев исковое заявление ООО «ЭОС» к Мальченко Владимиру Алексеевичу о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мальченко В.А. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Находкинского городского суда от 03.02.2020 г. указанное заявление было оставлено без движения в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков – до 21.02.2020 г.

В обоснование оставления иска без движения суд указал на необходимость выполнения требований ст.132 ГПК РФ, а именно: предоставления в суд письменных доказательств отправки ответчикам не просто почтовой корреспонденции, а доказательств отправки именно иска и приложений к нему.

25.02.2020 г. в адрес Находкинского городского суда посредством электронной почты поступило ходатайство истца о принятии иска к производству с приложением отчетов об отслеживании почтовых отправлений. В обоснование ходатайства представитель истца, в том числе, указала, что буквальное толкование п.6 ст.132 ГПК РФ предполагает, что при подаче иска в суд должен быть приложен любой документ, подтверждающий отправку иска ответчику, и таким документом, по мнению истца, является заверенная выкопировка из списка внутренних почтовых отправлений.

Однако суд не может принять поступившие документы, как подтверждающие выполнение указаний судьи, поскольку из указанной выкопировки не следует, что ответчику направлен именно иск и расчет по нему (выкопировка содержит только данные ответчика и его адрес и не содержит сведений о том, что под указанным истцом почтовым идентификатором ответчику направлен иск и расчет, а не какие-либо иные документы).

Поскольку в установленный срок заявитель недостатки своего заявления не устранил, согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, оно считается не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.

Согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд – в случае устранения допущенного нарушения (исправления недостатков).

В соответствии с п. 3.26 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 04.03.2019) если документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Мальченко Владимиру Алексеевичу о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - считать не поданным и возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 суток через Находкинский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р’.Рќ. Довгоноженко