Решение по делу № 33-3246/2022 от 03.03.2022

Судья Киевская А.А. Дело № 2-1002/2021

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-3246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Полины Владимировны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2021 года, которым ей отказано в иске к Воронкову Дмитрию Владимировичу, Кузнецову Константину Владимировичу, Котельниковой Татьяне Анатольевне о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Кузнецовой П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова П.В. обратилась в суд с иском к Воронкову Д.В., Кузнецову К.В., Котельниковой Т.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что состояла с Кузнецовым К.В. в браке, в период которого в 2018 году супругами приобретен автомобиль Subaru Impreza XV, 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя истицы, хотя является совместной собственностью супругов.

Как указывала истица, автомобиль с документами в течение длительного времени находился в пользовании Кузнецова К.В., который 18.10.19. без ведома супруги продал транспортное средство Воронкову Д.В. за 720 000 рублей, о чем истице стало известно из информации ГИБДД.

При рассмотрении судом гражданского дела о разделе имущества супругов Кузнецовых истицей была получена копия договора купли-продажи автомобиля, однако в данном документе она не расписывалась, указанную сделку с Воронковым Д.В. не заключала, подпись в договоре выполнена неизвестным ей лицом.

Ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из ее владения при отсутствии волеизъявления на его продажу, истица с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Subaru Impreza XV, 2012 года выпуска, подписанный 18.10.19. Воронковым Д.В. и от имени Кузнецовой П.В.; признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Воронковым Д.В. и Котельниковой Т.А., признать право собственности на спорный автомобиль за истицей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Кузнецовой П.В., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на представленные суду доказательства, свидетельствующие о продаже автомобиля против воли истицы, поскольку согласие на это она не давала.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой, которой суд наделил показания Кузнецова К.В. и Лыкова В.В., указывая на то, что они являются давними хорошими знакомыми.

Также автор жалобы находит ошибочным вывод суда о законности приобретения автомобиля Воронковым Д.В., полагая, что он не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

По мнению апеллянта, судом необоснованно принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.07.21., согласно которому супруги Кузнецовы до октября 2020 года фактически проживали одной семьей, находились в брачных отношениях, а потому денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы на нужды семьи. С выводами, изложенными в данном судебном акте Кузнецова П.В. не согласна, указывая, что суд не учел судебный приказ от 12.11.19. о взыскании с Кузнецова К.В. в пользу истицы алиментов, который опровергает выводы суда и подтверждает позицию истицы, т.к. проживание одной семьей не свидетельствует о передаче денежных средств от покупателя собственнику автомобиля.

Апеллянт полагает, что представленные суду заказ-наряды сети автокомплексов «Реактор» на производство ремонтных работ и технического обслуживания спорного автомобиля, в которых заказчиком указан Лыков В.В., а также информация об оплате им штрафов в связи с нарушением правил дорожного движения на спорном автомобиле, подтверждают лишь пользование данным транспортным средством, но не являются доказательством приобретения автомобиля и отчуждение Лыковым В.В. от ее имени спорного транспортного средства Воронкову Д.В.

Апеллянт не соглашается с выводами суда об одобрении истицей своими действиями фактическое исполнение договора купли-продажи от 18.10.19.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон /двусторонняя сделка/.

Как установлено положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность /п. 2/.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя /статьи 301, 302 ГК РФ/. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ /п. 35/.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу /пункт 39/.

Положения п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность.

Предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 ГК РФ, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

При разрешении данного спора суду надлежало установить наличие либо отсутствие у истицы воли на отчуждение спорного автомобиля и установление факта его передачи новому владельцу.

Отказывая Кузнецовой П.В. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузнецова П.В. распорядилась автомобилем по своему усмотрению, продав его.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что с 05.10.07. Кузнецова П.В. и Кузнецов К.В. состояли в браке.

    Согласно информации, предоставленной ГИБДД, 24.01.18. на имя Кузнецовой П.В. зарегистрирован автомобиль Subaru Impreza XV, 2012 года выпуска, VIN №, который снят с учета 18.10.19.

В период с 18.10.19. по 03.04.20. данный автомобиль был зарегистрирован на имя Воронкова Д.В., а с 03.04.20. владельцем спорного транспортного средства является Котельникова Т.А.

Как следует из представленной в деле копии оспариваемого Кузнецовой П.В. договора от 18.10.19., истица продала автомобиль Воронкову Д.В. за 720 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом не нашла подтверждения позиция истицы об отсутствии ее согласия на отчуждение спорного транспортного средства.

Отсутствие договоре личной подписи Кузнецовой П.В. не доказывает отсутствие ее согласия на совершение оспариваемой ею сделки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.07.21., выводы которого оспаривает апеллянт.

Данное судебное постановление оставлено без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 25.11.21.

Указанные судебные акты содержат суждения о том, что супруги Кузнецовы проживали одной семьей до 2020 года, находились в брачных отношениях.

Данное обстоятельство, подтвержденное вступившим в законную силу судебными постановлениями, позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции об осведомленности Кузнецовой П.В. о совершенной сделке по отчуждению спорного транспортного средства, одобрению данной сделки истицей, получении ею вырученных по данной сделке денежных средств с расходованием данной суммы супругами совместно на нужды семьи.

Доводы апеллянта об обратном противоречат как обстоятельствам дела, так и положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кузнецова П.В. и Кузнецов К.В. являлись сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества, который был разрешен указанными выше судебными актами.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка апеллянта на судебный приказ от 12.11.19. о взыскании с Кузнецова К.В. в пользу истицы алиментов, поскольку алименты на содержание детей могут быть взысканы судом и в период брачных отношений супругов.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемый истицей договор был заключен с Воронковым Д.В. от имени истицы с ее ведома, по ее поручению, с последующим одобрением ею данной сделки и получением полученных по договору денежных средств.

Не влечет отмену правильного судебного акта несогласие апеллянта с оценкой, которой суд наделил свидетельские показания Лыкова В.В.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данный свидетель подтвердил суду, что супруги поддерживали хорошие отношения, владели совместно автомобилем Subaru Impreza XV, 2012 года выпуска, который в 2018 году Кузнецовы предложили ему приобрести за 750 000 рублей, договоренность была достигнута об оплате в рассрочку, денежные средства в счет оплаты Лыков В.В. передавал наличными средствами через общих знакомых, полностью рассчитавшись за автомобиль, ключи от которого были им получены лично от Кузнецовой П.В., которая после этого уехала в Липецк.

Данный свидетель подтвердил, что договор с Кузнецовой П.В. письменно не заключал, на свое имя автомобиль не оформлял, однако владел им, нес бремя его содержания, оплачивая и штрафы за допущенные нарушения ПДД РФ.

Данные показания свидетеля верно оценены судом, а ссылка апеллянта на то, что Лыков В.В. с бывшим супругом истицы являются приятелями, не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля, при том, что его показания подтверждаются и иными доказательствами, в том числе сведениями о владении и пользовании Лыковым В.В. спорным автомобилем, осуществлением технического обслуживания транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кузнецова П.В. в период брака с Кузнецовым К.В. лично передала являющийся совместно нажитым имуществом автомобиль иному лицу, тем самым, добровольно распорядившись данным транспортным средством по своему усмотрению.

Впоследствии данный автомобиль Лыковым В.В. от имени истицы был продан Воронкову Д.В., который, в свою очередь, распорядился автомобилем, продав его Котельниковой Т.А.

Несогласие с выводами суда о том, что Кузнецова П.В. своими действиями подтвердила фактическое исполнение договора купли-продажи от 18.10.19., не является основанием для отмены правильного решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что Кузнецова П.В. задолго до оформления спорного автомобиля Воронковым Д.В. на свое имя не использовала автомобиль, а после регистрации автомобиля Воронковым Д.В. не оплачивала содержание и ремонт транспортного средства, не оплачивала транспортный налог, судьбой автомобиля не интересовалась, что правомерно расценено как отказ от права собственности в связи с реализацией права на отчуждение.

Проанализировав изложенное, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Мотивы, по которым судом отклонен иск Кузнецовой П.В., подробно приведены в оспариваемом решении, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального законов принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводах.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья