Решение по делу № 8Г-20456/2024 [88-23058/2024] от 27.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23058/2024

№ дела в суде I инстанции 2-259/2019

УИД 23RS0024-01-2018-004965-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       26 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 об индексации присужденных в ее пользу с акционерного общества «МАКС» денежных сумм, проиндексирована сумма в размере 19 462, 94 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что к нему как к цессионарию на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, в связи с чем возникла необходимость произвести замену взыскателя на правопреемника.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных определений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, в пользу ФИО2 с акционерного общества «МАКС» взыскана доплата страхового возмещения в размере 269 000 рублей, неустойка в сумме 260 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей и судебные расходы на общую сумму 67 949 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, суд взыскал с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 сумму индексации денежных сумм за период неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 462, 94 рублей.

ФИО1, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 договор цессии, по которому ФИО2 уступила ему право требования выплаты акционерным обществом «МАКС» задолженности в размере материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ спустя более 4-х лет после заключения договора и такое заявление направлено на получение имущественной выгоды в обход установленному законом порядку защиты прав при надлежащем исполнении договора цессии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, возбуждалось ли исполнительное производство, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суды обеих инстанций указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не исследовали, дали оценку договору цессии, который не оспорен и недействительным не признан, и на основании этой оценки полностью отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Также оставили без внимания правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 27 декабря 2023 года № 3519-О, согласно которой в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может, как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения.

Таким образом, статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Допущенные нарушения являются непреодолимыми, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья                                                                                М.А. Романова