Решение по делу № 33а-1733/2020 от 18.03.2020

Судья Леконцев А.П.      дело № 33а-1733/2020 (№ 2а-1588/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Казакова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года, которым

административное исковое заявление Казакова А.В. к судебному приставу-исполнителю Делковой И.В., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 Белявской А.И., ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмены постановления судебного пристава-исполнителя, отмены постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Штейнле А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными:

действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкара № 1 Делковой И.В. в части указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, в постановлении о запрете регистрационных действий от <Дата обезличена> неверного имени взыскателя (вместо "..." указано "..."),

бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкара № 1 Делковой И.В. в части внесения изменений по указанию верного имени взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> и в постановлении о запрете регистрационных действий от <Дата обезличена>,

а также об отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 Белявской А.И. от <Дата обезличена>

В обоснование требований указал, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> и о запрете регистрационных действий от <Дата обезличена> указано неверное имя взыскателя. Его жалоба на действия судебного пристава постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 Белявской А.И. от <Дата обезличена> оставлена без удовлетворения, кроме того, не рассмотрены все требования, которые были указаны в жалобе. Полагает свои права как взыскателя нарушенными.

Судом к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкара № 1 Делкова И.В., заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 Белявская А.И., УФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец Казаков А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления ФССП по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Пудова Е.В. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласились.

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит принятое решение отменить как незаконное по мотиву отсутствия полномочий у пристава на внесение исправлений в постановление и фактическое внесение изменений "задним числом".

Судебные извещения, направленные в адрес административного истца Казакова А.В., заинтересованного лица Каталова А.В., возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Штейнле А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административные соответчики Делкова И.В., Белявская А.И., надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 8 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, установлены статьёй 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанной норме, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе, краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение, сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признаёт постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признаёт жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа мирового судьи ... судебного участка ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Каталова А.В. с предметом исполнения: иные имущественные взыскания в пользу физических лиц в размере ... рублей.

При этом в качестве взыскателя в данном постановлении указан Казаков А.В..

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Делковой И.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Каталову А.В., где в качестве взыскателя также указан Казаков А.В..

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Делковой И.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части наименования взыскателя.

В рамках положений статьи 123 Закона об исполнительном производстве, взыскателем Казаковым А.В. на имя руководителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 подана жалоба в порядке подчиненности на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Делковой И.В.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Белявской А.И. в удовлетворении жалобы Казакова А.В. отказано с приведением доводов и мотивов такого отказа по всем обстоятельствам жалобы, с указанием на необходимость обращения по вопросам проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности в УФССП России по Республике Коми.

    Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает обоснованность сделанного судом вывода и свидетельствует о том, что оснований для признания действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника от дела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов не имелось, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Казакова А.В. - взыскателя по исполнительному производству материалы дела не содержат, административным истцом таковых не представлено.

Само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства, также как и постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства прав административного истца не нарушило, в том числе исходя из того, что фактически принудительное исполнение требований исполнительного документа осуществлялось, в том числе установлением запрета на совершение регистрационных действий постановлением от <Дата обезличена>, обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника постановлением от <Дата обезличена>, в которых указано правильное наименование взыскателя - Казаков А.В.. При этом комплекс произведённых мер позволил судебному приставу практически в пределах двухмесячного срока <Дата обезличена> окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации при вынесении постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, наличии в действиях судебного пристава-исполнителя Делковой И.В. состава преступления, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в установленном законом порядке данные обстоятельства на момент рассмотрения жалобы не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель имела право на внесение изменений в вынесенное ею же постановление, при наличии в нём описок или явных арифметических ошибок.

Доводы жалобы о нарушении прав Казакова А.В., выразившихся в нарушении права на обжалование, подлежат отклонению, поскольку Казаков В.А. указанным правом воспользовался, первоначально обратившись в порядке подчинённости, а в последующем в суд.

Какого-либо автоматического искусственного увеличения срока исполнительного производства, вопреки доводам апелляционной жалобы, вследствие исправления описки, не происходит, несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.В - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи