Решение по делу № 2-6056/2022 от 20.09.2022

дело № 2-6056/2022

УИД 26RS0001-01-2022-010669-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2022 г.          г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Малышева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лемешкина В. С. к Лемешкиной Т. В. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

установил:

Лемешкин В.С. обратился в суд с настоящим иском к Лемешкиной Т.В., в обоснование которого указал, что дата умер его отец Лемешкин С. И.. После его смерти открылось наследство. Завещания наследодатель не оставил. На день открытия наследства имелись наследники первой очереди – супруга Лемешкина Т.В., сын Лемешкин В.С., сын Лемешкин С.С.

Мать истца Лемешкина В.С. – ответчик Лемешкина Т.В. попросила его (Лемешкина В.С.) отказаться в её пользу от причитающейся ему части наследства умершего Лемешкина С.И. в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем дата он подал соответствующее заявление нотариусу Антоновой Г.А.

Позднее истцу стало известно, что, подписав заявление от дата, он отказался от всего причитающегося ему наследства в пользу матери, чего не желал и свою волю на это не выражал.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1157,1158 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», истец указывает, что, подписывая заявление от дата у нотариуса Антоновой Г.А. он не осознавал его значения и считал, что подает заявление о принятии наследства. Истец был введен в заблуждение ответчиком, а нотариус, несмотря на то, что в заявлении указано о разъяснении ему положений ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, фактически их не разъяснил.

На основании изложенного, просил признать недействительным заявление Лемешкина В. С. от дата, зарегистрированное в реестре за                №-№; признать недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные Лемешкиной Т. В..

От представителя третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности Малышев В.А. поступили письменные возражения, в которых он полагал исковые требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что предъявление настоящего искового заявления направлено не на восстановление нарушенного права, а на затягивание совместно с ответчиком другого судебного спора о взыскании ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с Лемешкиной Т.В. как с наследника умершего Лемешкина С.И. убытков в рамках дела о банкротстве №№. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец Лемешкин В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, сведения о причинах неявки не представил.

В судебное заседание представитель истца Лемешкина В.С. – адвокат Колпикова Г.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, сведения о причинах неявки не представила.

В судебное заседание ответчик Лемешкина Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, сведения о причинах неявки не представила.

В судебное заседание третье лицо нотариус Советского городского нотариального округа Антонова Г.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, сведения о причинах неявки не представила.

В судебное заседание третье лицо Лемешкин С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности Малышев В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие истца и его представителя, ответчика и третьих лиц: нотариуса Советского городского нотариального округа Антонова Г.А. и Лемешкина С.С., поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности Малышев В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец по существу просит признать недействительным его отказ от причитающейся ему доли на наследство после умершего дата Лемешкина С. И. в пользу Лемешкиной Т. В. по мотиву его заблуждения в отношении природы сделки и обстоятельств, которые он упоминает в своем волеизъявлении.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ст. 1157 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, а также отказ от части причитающегося наследнику наследства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата умер отец истца – Лемешкин С. И., что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №, выданным дата

После смерти Лемешкина С.И. нотариусом Советского нотариального округа СК Антоновой Г.А. открыто наследственное дело №.

дата ответчиком Лемешкиной Т.В. нотариусу Советского нотариального округа СК Антоновой Г.А. подано заявление о принятии наследства по закону после умершего Лемешкина С.И. (л.д. 46).

дата истцом Лемешкиным В.С. нотариусу Советского нотариального округа СК Антоновой Г.А. подано заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство после умершего Лемешкина С.И. в пользу его (Лемешкина С.И.) супруги Лемешкиной Т.В. (л.д. 47).

Согласно указанному заявлению, положения ст.ст. 1157,1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследств с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, Лемешкину В.С. нотариусом были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, подлинность которой была удостоверена нотариусом Советского нотариального округа СК Антоновой Г.А.

Аналогичное заявление подано нотариусом Советского нотариального округа СК Антоновой Г.А. наследником Лемешкиным С.С.

По истечении срока для принятия наследство нотариусом Советского нотариального округа СК Антоновой Г.А. Лемешкиной Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство, зарегистрированные в реестре за №№

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы процессуального права истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение отказа от наследства в пользу супруги умершего и его матери Лемешкиной Т.В. под влиянием существенного заблуждения, при котором он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы такой отказ, если бы знал о действительном положении дел.

Оснований полагать, что Лемешкин С.И. заблуждался в отношении природы сделки и обстоятельств, которые он упоминает в своем волеизъявлении, не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что нотариусом Антоновой Г.А. истцу были разъяснены условия отказа от наследства и правовые последствия такого отказа. Противоречия и формулировки, позволяющие неоднозначно толковать волеизъявление Лемешкина В.С., в тексте его заявления отсутствуют. Совершаемые Лемешкиным В.С. действия по подаче заявления об отказе от всего причитающегося ему наследства носили добровольный характер, являлись реализацией права наследника и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд полагает необходимым отметить предъявление истцом настоящего иска спустя более двух лет после совершения оспариваемого отказа от наследства, в период рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Зерновые технологии» вопроса о взыскании с наследников умершего арбитражного управляющего Лемешкина С.И. причиненных им убытков, которые, по общему правилу, в случае удовлетворения соответствующих требований, подлежат взысканию с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, суд полагает, что требования о признании недействительным отказа Лемешкина В. С. от причитающейся ему доли на наследство после умершего дата Лемешкина С. И. в пользу Лемешкиной Т. В., а, равно, производные требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Лемешкиной Т. В., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лемешкина В. С. (паспорт №) к Лемешкиной Т. В. (паспорт №) о признании недействительным отказа Лемешкина В. С. от причитающейся ему доли на наследство после умершего дата Лемешкина С. И. в пользу Лемешкиной Т. В., зарегистрированного в реестре за №; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Лемешкиной Т. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.В. С.