Решение по делу № 2-624/2018 от 22.08.2018

Гражданское дело № 2- 624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                           п. Ясногорск

    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре Т..,

с участием заместителя прокурора *** Т., представителя истца по доверенности М., представителя ответчика по доверенности К., представителя администрации МР «***» по доверенности Ж., представителя АО «Тепловодоканал» по доверенности М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора *** в защиту интересов неопределенного круга лиц, а также прав А. к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба системы образования» администрации МР «***» о признании действий по выводу из эксплуатации и ненадлежащем содержании котельной незаконным, понуждении устранить выявленные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора ***, действуя в защиту неопределенного круга лиц, а также прав А., обратился в Оловяннинский районный суд с иском к МБУ «Хозяйственно – эксплуатационная служба системы образования» администрации муниципального района «***» (далее по тексту МБО ХЭССО) о признании действия ответчика по выводу из эксплуатации и ненадлежащем содержании котельной по адресу *** незаконными, обязании устранить нарушения закона путем введения в эксплуатацию котельной, обеспечив бесперебойное снабжение коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению ***.

В обоснование иска ссылается на следующее. В ходе проведения прокурорской проверки по обращению директора АО «Тепловодоканал» о незаконном отключении объекта теплоснабжения – котельной по указанному адресу установлено, что дата администрацией МР «***» в адрес главы ГП «Оловяннинское» направлено письмо из содержания которого следует о выводе из эксплуатации котельной по *** по причине в том числе того, что котельная обеспечивает жилой дом по ***. который является собственностью администрации городского поселения и водораздаточные будки по *** и ***, принадлежащие на праве собственности АО «Тепловодоканал». По мнению администрации МР «***» подключение названных объектов (технологическое присоединение) к тепловым сетям произведено несанкционированно и в отсутствие разрешительной, проектной документации. Жилой дом согласно технической документации имеет только печное отопление, централизованное отопление не предусмотрено.

Установлено также, что обслуживание данной котельной осуществляет МБУ «МБО ХЭССО», учредителем которого является администрация МР «***».

В рамках проверки установлено, что согласно договору купли – продажи от дата А., обратившаяся в прокуратуру района с заявлением о непоступлении в ее адрес уведомления о выводе котельной из эксплуатации, является собственником ***.16 по ***, кроме того, является плательщиком услуг теплоснабжения.

Отсутствие теплоснабжения в квартирах жителей *** ведет к нарушению их жилищных прав на обеспечение надлежащими коммунальными услугами, в том числе прав А. Кроме того, от указанной котельной проходят спутники подогрева холодной воды на водокачку по ***, холодная вода к дому № по *** работы котельной может повлечь за собой невозможность осуществления работы водокачки по *** и невозможность водоснабжения населения указанной улицы через данную водокачку (дома жителей не имеют централизованного водоснабжения). Таким образом, прекращение деятельности указанной котельной может привести к нарушению прав граждан *** на надлежащее водоснабжение.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «***», администрация городского поселения «Оловяннинское» и АО «Тепловодоканал».

В судебном заседании заместитель прокурора *** Т. требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнений к изложенному в заявлении не представил.

А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ранее в ходе рассмотрения дела суду показала, что приобрела в дата года полублагоустроенную *** по адресу: *** В., при этом до конца дата года В. с семьей проживал по данному адресу и производил оплату за отопление. При продаже он не поставил ее в известность, что возможно дом будет отключен от отопления, узнала она об этом дата года. То, что в техническом паспорте имеется только печное отопление, видела. Однако печь не предназначена для отопления. В МБО ХЭССО для заключения договора на предоставление отопления не ходила, первый платеж произвела в конце июня 2018 года, однако данная сумма была возвращена.

Представитель истца А. по доверенности М. в судебном заседании требования заместителя прокурора поддержала, просила удовлетворить, а также обязать ответчика восстановить в доме печное отопление.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что изначально к данной котельной был подключен детский сад «Капелька». После того, как в детском саду было сделано автономное отопление надобность в котельной по *** отпала. Данная котельная эксплуатировалась в отопительные периоды с дата, дата, и дата годы, то есть в течение трех лет исключительно по исполнению решений судов. На сегодняшний день администрацией муниципального района «***» проведены мероприятия по выводу из эксплуатации данной котельной в связи с тем, что надобность данной котельной исчерпана. Ряд мероприятий был проведен еще в дата году. В дата году снова продолжили процедуру вывода из эксплуатации источника теплоснабжения и теплосетей. Со стороны теплоснабжающей организации, то есть МБУ «ХЭССО», в ноябре дата года были уведомлены потребители Р., В., АО «Тепловодоканал», администрация городского поселения «Оловяннинское» которая за три года не провела комплексных мероприятий либо по принятию котельной и капитальному ремонту, либо выводу и решению вопроса с потребителями, которые подключены к котельной. Кроме того, жилой дом, в интересах жильцов которого обращается прокуратура, по виду благоустройства имеет печное отопление. Также выявлено, что разрешительных документов по вводу в эксплуатацию централизованной системы у жильцов не имеется. На сегодняшний день для выполнения уставной деятельности предприятия надобности в данной котельной не имеется, тем более, что у жильцов имеется альтернатива в виде печного отопления. У АО «Тепловодоканал» имеется своя котельная, имеется котел, который имеет достаточную мощность для подключения водоразборной будки. Кроме того, идет нецелевое использование денежных средств на содержание данной котельной, так как МБУ ХЭССО обслуживает дошкольные и школьные учреждения, тогда как на содержание данной котельной уходит порядка двух миллионов рублей в год. Как выяснилось, потребитель В. продал квартиру А., до дата года включительно услуги оплачивал В.. После приобретения квартиры А. не явилась в МБУ ХЭССО, не предоставила документов, на основании чего она владеет квартирой, и не заключила договор с МБУ ХЭССО. С дата года приходил Р., который в свое время оплачивал за свою мать, так как она являлась инвалидом и сама не могла оплатить. Кассир по незнанию взяла оплату как с А., но когда все выяснилось, средства были возвращены истцу. Ее не уведомляли, так как не знали, что имеется такой потребитель, и на дата она не являлась потребителем. Считает, что сроки и процедура соблюдены, незаконности в действиях нет.

Представитель администрации МР «***» по доверенности Ж. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, в виду того, что все требования о выводе источника тепловой энергии ответчиком соблюдены. Администрация городского поселения «Оловяннинское» с лета 2015 года была поставлена в известность об этом, но ничего не предприняла. Квартира А. оснащена печным отоплением.

Представитель третьего лица АО Тепловодоканал» по доверенности М. считает требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным прокурором в исковом заявлении.

Представитель администрации ГП «Оловяннинское» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности Г, исковые требования прокурора поддержал, не отрицал, что администрация была поставлена в известность о выводе данной котельной из эксплуатации.

В ходе рассмотрения были допрошены свидетели.

Свидетель В. суду показал, что в дата года продал полублагоустроенную квартиру А., на момент осмотра квартиры отопление было, прожил в квартире до конца дата года и производил оплату. Ответчик пытался отключить дом от отопления с дата, с того же времени были суды. Истца о возможном отключении от отопления не уведомлял, потому что по последнему решению суда он понял, что более отопление отключать не будут. Последнее уведомление от дата года не получал, о том, что в уведомлении стоит подпись супруги не уверен.

Свидетель В. суду показала, что проживала с супругом по адресу ***, была зарегистрирована, данную квартиру продали в дата года. Ей не известно сообщал ли супруг А. о возможном отключении квартиры от отопления. В уведомлении от дата стоит ее подпись, она не помнит сообщала ли супругу о том, что ей вручили данное уведомление, возможно от того, что было много работы она не сказала.

Суд заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему.

дата А. обратилась в прокуратуру района с заявлением, в котором указала, что дата приобрела у В. *** по адресу ***. Уведомление по отключению теплоснабжения от МБУ ХЭССО не получала, об отключении узнала из разговора с соседом Р..

Право собственности А. на *** зарегистрировано дата на основании договора купли – продажи от дата.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества ГП «Оловяннинское» жилой дом по адресу: *** находится в муниципальной собственности.

Согласно техническому паспорту на дом по *** года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отопление печное.

Согласно техническому паспорту на *** также значится только печное отопление. Документов, подтверждающих техническое обоснование реконструкции, согласования с соответствующими инстанциями, возможности подключения и предоставления услуги отопления прокурором, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела А. подтвердила, что по техническому паспорту действительно отопление печное, однако она приобретала квартиру с центральным отоплением, и продавец ее в известность не поставил о возможном отключении централизованного отопления.

дата в прокуратуру района обратился генеральный директор АО «Тепловодоканал» с заявлением, в котором указал, что дата в адрес АО «Тепловодоканал» поступило уведомление от МБУ ХЭССО о предстоящем выводы источника тепловой энергии – котельной по адресу *** из эксплуатации. С указанным уведомлением АО «Тепловодоканал» не согласно ввиду следующего. Действия, направленные на вывод из эксплуатации котельной нарушают права и интересы неопределенного круга потребителей, поскольку посредством котельной осуществляется теплоснабжение двух водораздаточных будок по ***, находящихся в собственности АО «Тепловодоканал» и используемых для оказания услуг водоснабжения гражданам в ***. Согласно решению от дата № Комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства МБУ ХЭССО признано нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» и вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем заключения договора теплоснабжения с АО «Тепловодоканал» на объекты по ***. Ответ на обращение от дата о заключении договора от МБУ ХЭССО не поступило, договор теплоснабжения до настоящего времени не заключен. Несмотря на отсутствие договора теплоснабжения водораздаточных будок по *** АО «Тепловодоканал» является потребителем тепловой энергии поставляемой посредством котельной по ***. Кроме того, имеется судебное решение от дата, которым администрация МР «***» обязана не производить вывод из эксплуатации источника тепловой энергии – котельной по вышеуказанному адресу. дата АО «Тепловодоканал» направило в ООО «Бизнес - Индустрия» договор о подключении (технологическом присоединении) к центральзованной системе холодного водоснабжения и водоотведения проектируемого жилого дома в *** Согласно условий указанного договора точкой подключения является водораздаточный колодец по ***. В начале 2017 года работниками МБУ ХЭССО без согласования с АО «Тепловодоканал» водораздаточный пункт, распложенный по *** был подключен к теплоснабжению от котельной, находящейся на территории детского сада «Капелька», полагает, что указанные действия были также направлены на незаконным вывод котельной по ***. Просит принять меры прокурорского реагирования, направленные на недопущение вывода котельной из эксплуатации.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу правила ч. 1 ст. 540 ГК РФ, применимого к правоотношениям по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ч. 3 указанной статьи).

Одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (ч.1).

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения ( ч.4).

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей установлен Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 (далее по тексту Правила № 889).

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (пункт 16 Правил N 889).

К уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении. Потребители обязаны направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения уведомления согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения. В случае неполучения в течение 15 дней согласования потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления, прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных потребителям ( п.17 Правил № 889).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что учредителем МБУ «ХЭССО» является администрация МР «***» в лице МКУ РКО и ДМ.

Согласно внесенным изменениям в Устав МБУ «ХЭССО» от дата, Учреждение создано для реализации задач по обеспечению теплом образовательных учреждений, хозяйственному обеспечению и содержанию котельных муниципальных образовательных учреждений района, их бесперебойному функционированию в течение учебного года, эффективной и качественной подготовки к новому отопительному сезону.

Следовательно, МБУ «ХЭССО» обеспечивает теплом только образовательные учреждения и осуществляет содержание их котельных.

Постановлением администрации муниципального района «***» от дата № Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «***» из оперативного управления у МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи и изъято и передано в оперативное управление МБУ ХЭССО имущество муниципального района согласно прилагаемого перечня, в соответствии с которым в оперативное управление МБУ ХЭССО передано здание котельной по ***. В реестре муниципального имущества муниципального района «***» котельная зарегистрирована за №.

Распоряжением главы администрации МР «***» № от дата утвержден план оптимизации бюджетных расходов и утверждены мероприятия по оптимизации бюджетных расходов. В приложению № имеется пункт о закрытие котельной по ***.

Администрация МР «***» дата направила в адрес администрация ГП «Оловяннинское» уведомление о прекращении деятельности котельной, по адресу ***, полученное последней дата.

дата администрация ГП «Оловяннинское» направила в адрес администрации района обращение о том, что вывод данной котельной приведет к невозможности выполнения муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, оставит без тепла жилой ***. В бюджете поселения на 2015 год не предусмотрены денежные средства на проведение мероприятий по организации альтернативного источника (котельной) для вышеуказанного дома. Предложил провести совещание.

Из протокола заседания от дата администрация поселения выразила не согласие принять в эксплуатацию котельную, содержать котельную, чтобы топить один дом экономически не выгодно.

Администрация МР «***» дата направила в адрес администрация ГП «Оловяннинское» уведомление о сроке и причине вывода источника тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации в порядке п.4 ст. 21 ФЗ от дата № 190-ФЗ с дата. С приложением об уведомлении потребителей Р, и В. Данные уведомления получены потребителями лично дата.

дата ответчиком в адрес администрации ГП «Оловяннинское» направлено уведомление о сроках, причинах вывода источника тепловой энергии ( тепловых сетей) котельной по адресу *** указав при этом следующее. Вывод котельной из эксплуатации планируется дата до начала отопительного периода 2018/2019. Причины вывода источника тепловой энергии (тепловых сетей): распоряжением администрации МР «***» от дата № в целях оптимизации бюджетных расходов муниципального района «***» принято решение о закрытии (ликвидации) котельной по вышеуказанному адресу. Решением Оловяннинского районного суда от дата по делу №, от дата по делу № по иску прокурора *** суд обязал МБУ ХЭССО обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления водораздаточного пункта, расположенного по ***, Гражданская ***, потребителям жилого дома по *** Р,, В. Исполняя решение Оловяннинского районного суда МБУ ХЭССО в отопительный период дата, дата, дата обеспечивает подачу тепловой энергии указанным потребителям, на что несет некомпенсируемые финансовые убытки на содержание котельной в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

О предстоящем выводе котельной по *** из эксплуатации Р, уведомлена дата, В. и В. – дата, АО «Тепловодоканал» уведомлены по электронной почте дата.

Таким образом, на момент уведомления о выводе котельной из эксплуатации дата А. не являлась потребителем тепловой энергии, по указанному адресу потребителем значился Васильев, который был уведомлен о предстоящем выводе котельной дата.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в данном споре фактическими потребителями тепловой энергии на дата являлись Р,, В., АО «Тепловодоканал», поскольку указанные граждане производили оплату потребленной тепловой энергии. В виду чего, они и были уведомлены ответчиком о предстоящем выводе котельной.

Довод прокурора о том, что процедура вывода источника тепловой энергии была нарушена ответчиком в связи с тем, что А. не была уведомлена является несостоятельным, на дата ответчик не должен был извещать А. о данном, поскольку она не являлась потребителем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на протяжении трех лет МБО ХЭССО и администрация района направляли в адрес администрации городского поселения «Оловяннинское», потребителей уведомления о выводе источника тепловой энергии. Потребитель В. с дата года с достоверностью знал о данном факте, при этом при продаже дома А. в дата года данную информацию скрыл, тем самым при совершении сделки купли-продажи ввел ее в заблуждение о благоустройстве дома в дальнейшем. При таких обстоятельствах истец не лишена возможности обращения в суд с требованием об оспаривании сделки.

Вместе с тем довод прокурора о невозможности иным способом получать ресурс - отопление истцом, и довод представителя истца М. о необходимости обязать ответчика отремонтировать истцу печное отопление подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в квартире А. имеется отопительная печь, расположенная на кухне, то есть имеется альтернативный источник отопления, что также подтверждается техническим паспортом жилого помещения и актом государственного жилищного инспектора от дата.

Поскольку спорное жилое помещение находится в собственности истца, то она как собственник обязана в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в данном случае спорной квартиры.

Довод о том, что в случае прекращения деятельности котельной пострадают граждане *** дома которых не имеют централизованного водоснабжения, суд также не принимает, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от дата № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения. В случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 9 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Иных доводов для удовлетворения требований процессуальным истцом, истцом, представителем истца не заявлено.

На основании вышеизложенного, требование прокурора о признании действий по выводу из эксплуатации и ненадлежащем содержании котельной незаконным, обязании ввести в эксплуатацию котельную, обеспечив бесперебойное снабжение коммунальными услугами *** не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что процедура ответчиком была соблюдена, в соответствии с Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 889.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора *** в защиту интересов неопределенного круга лиц, а также прав А. к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба системы образования» администрации МР «***» о признании действий по выводу из эксплуатации и ненадлежащем содержании котельной незаконным, понуждении устранить выявленные нарушения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2018.

Судья Набережнева Н.В.