Решение от 15.04.2016 по делу № 2-1278/2016 (2-9151/2015;) от 09.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         Евдокимовой М.А.

при секретаре             Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Азаренкова В. В. к ФрО. О. А. о взыскании долга и по встречному иску ФрО. О. А. к Азаренкову В. В. о признании договора незаключенным

у с т а н о в и л:

Азаренков В.В. обратился в суд иском о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до конца ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

ФрО. О.А. обратился в суд со встречным иском и просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 812 ГК РФ по его безденежности.

В судебном заседании истец Азаренков В.В. на заявленных требованиях настаивал, со встречным иском был не согласен.

Ответчик ФрО. О.А. в судебном заседании с требованиями был не согласен, на своих требованиях настаивал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Азаренкова В.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФрО. О.А. должно быть отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или иное равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денег Азаренковым В.В. ФрО. О.А. подтверждается распиской.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что расписка написана им собственноручно, подпись в расписке принадлежит ему.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не передавались.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается «принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

    Толкование условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, выяснение воли сторон и других обстоятельств, связанных с их действиями, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа.

    В договоре указано: «Я, ФрО. О. А. … беру в долг сумму в размере <данные изъяты>. … у Азаренкова В. В. … <данные изъяты>

Таким образом, буквальное толкование в порядке ст. 431 ГК РФ условий договора займа позволяет сделать вывод о передаче денежных средств от займодавца (Азаренков В.В.) заемщику (ФрО. О.А.). Иного толкования договор не предусматривает.

    Т.е., исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора, следует, что истец исполнил свои обязательства по данному договору по передаче денег ответчику.

    Договор займа каких-либо неясностей или двоякого толкования не содержит, следовательно, дополнительных разъяснений не требует, соответствует достигнутому между сторонами соглашению о сумме займа, требованиям действующего законодательства не противоречит.

    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд считает, что договор займа исполнен в полном объеме.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязанности по передаче ответчику денежных средств, предусмотренных договором займа.

Из договора займа усматривается, что ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца судом установлено, что ответчиком сумма долга до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

К моменту рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что сумма долга возвращена истцу полностью или частично.

В связи с тем, что заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке.

Условия договора займа соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор был подписан сторонами. В установленном законом порядке сторонами условия заключенного договора займа не оспорены.

Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении требований о взыскании долга.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, т.к. договором займа оговорен срок возврата денежной суммы – ДД.ММ.ГГГГ., долг истцу не возвращен.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом процентов, указанным истцом, принимает данный расчет в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данный расчет ответчиком не оспорен.

        Исходя из положений ст.333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки, в данном случае, процентов.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства. С ходатайством о снижении размера процентов ответчик в суд не обращался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, а также то, что доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, суд находит подлежащие уплате проценты, соразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина при обращении в суд с иском.

По иску ФрО. О.А.:

ФрО. О.А. просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 812 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из анализа указанной нормы, на которую ФрО. О.А. ссылается в обоснование встречных исковых требований, следует, что ответчику надлежит представить доказательства обмана его кредитором именно при заключении договора займа, а не при его исполнении, поскольку иное не может свидетельствовать о безденежности займа.

Суд признает, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, воля сторон была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа в размере <данные изъяты> руб. ответчиком была собственноручно написана расписка, договор денежного займа был заключен в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд исходил из того, что из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договора являются участниками каких-либо иных правоотношений, условий, связанных с арендой какого-либо имущества, а также условий о возврате суммы займа в случае неисполнения ответчиком обязанностей, установленных иным соглашением (договором), договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Предоставленные ответчиком договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, имеющими существенное значение для установления факта получения либо неполучения ответчиком от истца денежных средств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. из текста договора займа не следует, что он заключен во исполнение иных договоров, заключенных ранее между истцом и ответчиком.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд также исходит из того, что наличие самостоятельных независимых друг от друга гражданско-правовых договоров (договор займа и договор аренды, договор субаренды), не свидетельствует о том, что договор займа является неотъемлемой частью договора аренды или договора субаренды.

Суд считает, что ответчик каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представил.

При таких обстоятельствах, требования ФрО. О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2016░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.