Решение по делу № 33-3688/2023 от 06.03.2023

Судья – Косяк Е.А.

УИД 59RS0021-01-2022-000790-87

Дело № 33-3688/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-21/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.Н.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года гражданское дело по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» об обязании обеспечить сброс сточных вод в пределах, установленных нормативов; о прекращении сброса сточных вод на почву; о возложении обязанности произвести оценку воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» на решение Карагайского районного суда Пермского края от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Кузнецовой С.Н., представителя ответчика Герберсгагена А.А., действующего на основании доверенности, представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Шамбуровой А.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к ООО «Птицефабрика «Менделеевская» об обязании обеспечить сброс сточных вод в реку Кожевенка в пределах, установленных нормативов; об обязании прекратить сброс сточных вод на почву в точке с координатами 58.193945, 054.978883; об обязании произвести оценку воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, установлении срока исполнения обязанностей в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Птицефабрика «Менделеевская» законодательства об охране и использовании водных объектов, о сохранении водных биологических ресурсов, об охране почв, об охране атмосферного воздуха, земельного законодательства, в ходе которой установлено, что основным видом деятельности ООО «Птицефабрика «Менделеевская» является производство яйца на территории д. Савино Карагайского района Пермского края. Для осуществления названной деятельности ООО «Птицефабрика «Менделеевская» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - промплощадка (код объекта 57-0159-001869-П). Объекту присвоена I категория негативного воздействия. Одним из структурных подразделений общества являются очистные сооружения марки БОС-902-2-75, которые эксплуатируются для очистки собственных производственных сточных вод, а также хозяйственно-бытовых сточных вод д. Савино, принимаемых от ООО «Водоканал» по договору. После очистных сооружений сточные воды сбрасываются в реку Кожевенка на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11 апреля 2017 года № 59-10.01.01.009-Р-РСВХ-С-2017-05023/00, выданного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Согласно отчету по форме 2-ТП (водхоз) в 2021 году обществом в реку Кожевенка осуществлен сброс недостаточно очищенных сточных вод объемом 58,510 тыс.м?. В соответствии с программой производственного экологического контроля сброс обществом сточных вод в водный объект производится по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ион, БПК 5, взвешенные вещества, нефтепродукты, нитрат-анион, нитрит-анион, СПАВ а/а, сульфат-анион, сухой остаток, фосфаты, хлорид-анион, ХПК. В результате осуществления производственной деятельности ООО «Птицефабрика «Менделеевская» оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены. На ООО «Птицефабрика «Менделеевская» возложена обязанность обеспечить сброс сточных вод в реку Кожевенка в пределах установленных нормативов, прекратить сброс сточных вод на почву в точке с координатами 58.193945, 054.978883, произвести оценку воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Срок исполнения обязанностей установлен в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ООО «Птицефабрика «Менделеевская» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности прекратить сброс сточных вод на почву в точке с координатами 58.193945, 054.978883 в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда, в остальной части иска – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что считает принятый по делу судебный акт незаконным и не обоснованным. Судом не принят довод о том, что экспертным заключением подтверждается только превышение микробиологических показателей в месте фактического сброса сточных вод на почву. При этом проба воды в месте сброса сточных вод непосредственно в р. Кожевенку соответствовала требованиям таб. 3.9 СанПиН 1.2.3685-21. Судом первой инстанции не оценены представленные документы – акт внеплановой проверки от 26 июля 2022 года № 250-ВВП-07, вместе с протоколом отбора проб и экспертного заключения ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю» от 20 июля 2022 года № 42. Материалами дела не подтверждается наличие в почве и в реке опасных химических веществ, содержащихся в Федеральном реестре потенциально опасных химических и биологических веществ. Судом первой инстанции не учтено, что общество не планирует, а осуществляет использование водного объекта для целей сброса сточных вод. При этом не планируется внедрение новых технологических процессов и предполагается вести иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания. Судом не обоснованно применен приказ Федерального агентства по рыболовству от 25 ноября 2011 года № 1166, как обоснование методики расчета для оценки воздействия на водный объект, поскольку он не применим для оценки воздействия на водный объект при осуществлении деятельности. Общество считает возможным прекратить сброс сточных вод в полном объеме в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13 апреля 2023 года, объявлен перерыв до 04 мая 2023 года.

Представитель ответчика Герберсгаген А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, в свою очередь, представитель истца Кузнецова С.Н., и представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Шамбурова А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что на территории д.Савино Карагайского муниципального округа Пермского края осуществляет свою деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская», основным видом деятельности которой является производство яиц (л.д.23-45).

Для осуществления указанной деятельности ООО «Птицефабрика «Менделеевская» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - промплощадка (код объекта 57-0159-001869-П). Объекту присвоена I категория негативного воздействия. Одним из структурных подразделений Общества являются очистные сооружения марки БОС-902-2-75, которые эксплуатируются для очистки собственных производственных сточных вод, а также хозяйственно-бытовых сточных вод д. Савино, принимаемых от ООО «Водоканал» по договору. После очистных сооружений сточные воды сбрасываются в реку Кожевенка.

Решением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 11 апреля 2017 года № 59-10.01.01.009-Р-РСВХ-С-2017-05023/00 обществу в пользование предоставлен водный объект – река Кожевенка (л.д.46-53).

Согласно информации Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в нарушение условий водопользования, предусмотренных вышеназванным решением о предоставлении водного объекта в пользование, ООО «Птицефабрика «Менделеевская» в 3, 4 кварталах 2021 года и 1 квартале 2022 года допустило превышение концентраций загрязняющих веществ по фактическому сбросу по сравнению с установленными нормативами.

Так, в 3 квартале 2021 года содержание в составе сточных вод БПК полн. составило 2,266667 мг/дм? при нормативе 2,0 мг/дм?; сульфат-аниона – 16,90 мг/дм? при нормативе 14,90 мг/дм?; нитрит-аниона – 0,50 мг/дм? при нормативе 0,08 мг/дм?; хлоридов – 12,06667 мг/дм? при нормативе 7,80 мг/дм?; фосфатов – 0,25 мг/дм? при нормативе 0,02 мг/дм?.

В 4 квартале 2021 года содержание в составе сточных вод сульфат-аниона составило 16,80 мг/дм? при нормативе 14,90 мг/дм?; сухого остатка – 332,0 мг/дм? при нормативе 318,0 мг/дм?; нитрит-аниона – 0,50 мг/дм? при нормативе 0,08 мг/дм?; хлоридов – 10,60 мг/дм? при нормативе 7,80 мг/дм?; фосфатов – 0,25 мг/дм? при нормативе 0,2 мг/дм?.

В 1 квартале 2022 года содержание в составе сточных вод фосфатов составило 0,25 мг/дм? при нормативе 0,2 мг/дм?; нитрит-аниона – 0,50 мг/дм? при нормативе 0,08 мг/дм?; сухого остатка – 336,5 мг/дм? при нормативе 318,0 мг/дм?.

При этом судом установлено, что как показали лабораторные исследования, проведенные Западным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», сброс Обществом сточных вод в реку Кожевенка осуществляется с превышением установленных таблицей 3.9 гигиенических нормативов.

Так, согласно экспертному заключению от 06 июня 2022 года № 1100-ЗФ содержание в составе стоков Общества показателя E.coli составило 5,7х10? КОЕ/100см? при нормативе не более 100 КОЕ/100см?; колифагов – 567 БОЕ/100см? при нормативе не более 100 БОЕ/100см?; общих колиформных бактерий – 5,7х10? КОЕ/100см? при нормативе не более 500 КОЕ/100см?, что указывает на недостаточную степень очистки сточных вод перед сбросом в водный объект (л.д.98-100).

Кроме того, осмотром производственной площадки ООО «Птицефабрика «Менделеевская», проведенным 25 мая 2022 года, с участием представителей общества, установлено, что сточные воды после очистных сооружений сбрасываются на почву, далее стекают по рельефу местности и попадают в реку Кожевенка. Сооружения, обеспечивающие предотвращение загрязнения почвы в результате сброса сточных вод, отсутствуют.

Разрешая требования об обязании обеспечить сброс сточных вод в пределах, установленных нормативов и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленного факта сброса сточных вод с превышением нормативов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в этой части, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Кодексу.

В силу статьи 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

Частями 1 и 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема и забора (изъятия) из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2009 года № 205, определение химического состава сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод должно производиться с периодическим отбором проб и производством химических анализов сточных и (или) дренажных вод.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, заявитель обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, устанавливаемые в соответствии с нормами Водного кодекса Российской Федерации.

Между тем, удовлетворяя требования прокурора в рассматриваемой части, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности обеспечить сброс сточных вод в пределах, установленных нормативов, которое не относится к способам защиты, приведенным в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2022 года № 73-КГ21-12-К8.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от решения суда ответчик в любом случае обязан обеспечить сброс сточных вод в пределах, установленных нормативов (вне зависимости от того нарушал ли он такую обязанность или нет), поскольку такая обязанность предусмотрена законом и действует до отмены в установленном законом порядке положений закона, предусматривающих такую обязанность.

Между тем, суд первой инстанции в отношении всех требований установил срок их исполнения в течение 1 года с даты вступления в силу решения суда в законную силу (в том числе в части возложенной обязанности обеспечить сброс сточных вод в пределах, установленных нормативов), что, безусловно, вводит в спорные правоотношения неопределенность, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустима.

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо и основано на обстоятельствах, которые не могут носить вероятностный характер, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

В данном случае, согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

При этом частью 3 статьи 77 Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Тем самым, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводом суда первой инстанции об обоснованности требований прокурора о возложении обязанности на ответчика обеспечить сброс сточных вод в пределах, установленных нормативов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика обеспечить сброс сточных вод в пределах, установленных нормативов, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворения данных требований.

Разрешая требования истца о возложении обязанности произвести оценку воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик систематически допуская нарушение водного законодательства в части превышения загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку Кожевенка, должен производить оценку воздействия деятельности на состояние биоресурсов и среду их обитания; отсутствие мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, препятствует определению вреда, наносимым водным биоресурсам с целью последующей компенсации.

В статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к основным принципам охраны окружающей среды, в том числе, относится обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 32 указанного Закона).

Следовательно, данной нормой предусмотрена необходимость проведения оценки воздействия на окружающую среду в том случае, если юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя планируется осуществление хозяйственной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на окружающую среду.

В рамках настоящего спора установлено, что ответчик длительное время (с 1980-х годов) осуществляет деятельность, оказывающую прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, при этом не планирует осуществление иной хозяйственной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на окружающую среду.

Заявленное требование, как пояснил представитель истца и третьего лица, обусловлено исключительно необходимостью возложить на ответчика обязанность произвести расчет размера ущерба, причиненного обществом окружающей среде, в целях его дальнейшего предъявления ко взысканию в рамках иного судебного спора.

Между тем, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, среди прочего, относятся: право организации проведения экономической оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, осуществления экологической паспортизации территории; предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями части 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, исчисляется Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами), федеральными государственными бюджетными учреждениями, научно-исследовательскими организациями, подведомственными Федеральному агентству по рыболовству, что следует из Приказа Минсельхоза России от 31 марта 2020 № 167 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам».

Тем самым, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести оценку воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания не может быть удовлетворено, поскольку ответчик такой обязанностью, с учетом установленных обстоятельств, не может быть наделен; законом не предусмотрена обязанность ответчика исчислять размер вреда, причиненного водным биоресурсам, который в последующем ему будет предъявлен ко взысканию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести оценку воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворения данных требований.

Разрешая требования о возложении обязанности прекратить сброс сточных вод на почву в точке с координатами 58.193945, 054.978883 и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленного факта сброса сточных вод на почву, в нарушении требований действующего законодательства.

В указанной части решения суда по существу не оспаривается ответчиком, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Однако ответчиком оспаривается срок, в течение которого необходимо устранить нарушение. Доводы апелляционной жалобы в части данного требования сводятся только к несогласию с установленным судом сроком для устроения выявленных нарушений, со ссылкой на отсутствие возможности в этот срок осуществить данные мероприятия.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд вправе установить определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости установления срока, в течение которого, ответчик должен исполнить возложенную на него обязанность, а именно: в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом срока со ссылкой на отсутствие возможности в этот срок осуществить данные мероприятия несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа представленных доказательств, считает, что судом определен достаточный срок для исполнения решения с учетом имевшегося у ответчика до принятия решения достаточного времени для выполнения требований законодательства. Отсутствие или недостаточность денежных средств не освобождает ответчика от решения вопросов в сфере обеспечения охраны окружающей среды.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив доказательства в подтверждение наличия объективных причин невозможности исполнения решения, а также указав предлагаемый им срок исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения в рассматриваемой части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения требований истца к ответчику об обязании обеспечить сброс сточных вод в пределах, установленных нормативов; возложении обязанности произвести оценку воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 16 января 2023 года отменить в части удовлетворения требований Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» об обязании обеспечить сброс сточных вод в пределах, установленных нормативов; возложении обязанности произвести оценку воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» об обязании обеспечить сброс сточных вод в пределах, установленных нормативов; возложении обязанности произвести оценку воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, отказать.

В остальной части решение Карагайского районного суда Пермского края от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи