Решение по делу № 33-10971/2023 от 16.06.2023

судья Жарков А.Л. дело № 33-10971/2023

УИД 61RS0061-01-2022-000086-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего

судей

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2022 по исковому заявлению Миронченко Любови Ивановны, Бочаровой Валентины Николаевны и Бирюлина Ильи Николаевича к ООО «Семена» в лице конкурсного управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича, третьему лицу ООО «Тарасов» о расторжении договора аренды по апелляционной жалобе ООО «Семена» на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Семена» о расторжении договора аренды, указав, что 21 января 2011 г. между истцами и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности общей площадью 29 га, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Срок аренды земельного участка составляет 25 лет. Земельный участок передан истцами ответчику в момент подписания договора, договор аренды прошел государственную регистрацию. Согласно условиям договора оплата аренды земельного участка осуществляется путем передачи ежегодно не позднее 25 октября года сельскохозяйственной продукции: зерновых в количестве 1 000 кг, масло или семена подсолнечника 20 л. или 100 кг, вспашка огорода по необходимости.

ООО «Семена» в нарушение условий договора в течение пяти лет не исполняет условия договора аренды, а именно не вносит арендную плату. По состоянию а 30.06.2021 г. задолженность составляет 15 тонн зерновых и 300 литров масла подсолнечного.

26.11.2021 года истцы направили в адрес конкурсного управляющего ООО «Семена» требование о погашении задолженности и расторжении договора аренды. Ответ на претензию не получен.

Истцы просили расторгнуть договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от 21 января 2011 г., обязать ответчика вернуть истцам земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ООО «Семена» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что доводы об отсутствии у представителя К. полномочий на предъявление претензии о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора, соответственно, ненадлежащем досудебном урегулировании спора, судом опровергнуты. Указанная претензия не подписана всеми участниками долевой собственности, отсутствует волеизъявление ООО «Семена», являющегося одним из участников долевой собственности. Претензия, направленная К., является ненадлежащей, поскольку у него отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом участников общей долевой собственности. Представитель истцом Шишков В.П. заявил о невыдаче в течение пяти лет арендной платы, то есть ссылается на обстоятельства, имевшие место задолго выдачи ему доверенности. Сами же собственники долей никаких заявления о наличии перед ними задолженности по арендной плате не предъявляют. По существу требований в претензии истцы претендуют на погашение задолженности в размере 20 т пшеницы, 2 т. семян подсолнечника из расчета 5 т пшеницы 500 кг подсолнечника на каждую земельную долю. Данные требования являются некорректными, поскольку в соответствии с п. 3 договора плата за одну земельную долю составляет 800 кг зерновых и 20 литров масла или 100 кг подсолнечника. При этом, расчет задолженности в пользу каждого истца в материалы дела не представлен. Субарендатором является ООО «Тарасов», который был обязан выплачивать арендатору арендную плату, однако взамен этого он выплачивал аренду участником долевой собственности, что подтверждается ведомостями. В материалах дела имеются ведомости за 2018 г., в которых имеются подписи истцов. Доводы о том, что вместо ООО «Семена» арендную плату выплачивал субарендатор, судом не приняты. Также не выяснялись вопросы о наделении полномочиями по расторжению договора представителя Шишкова В.П. Суд проигнорировал доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по досудебному урегулированию спора. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о личном допросе истцов в судебном заседании. Также апеллянт указывает, что в отношении ООО «Семена» была введена процедура банкротства Заявленные истцами требования о неполучении арендной платы без предъявления иска о ее взыскании являются злоупотреблением. Определением Арбитражного суда РО от 27.05.2022 г. утверждено мировое соглашение, в котором не указаны обязательства ответчика по выплате арендной платы, поскольку эти платежи погашены, дело о банкротстве завершено.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Семена» также указал о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, доверенность на имя К. к материалам дела не приложена. Истцы не одобряли действия К. на подписание претензии. Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2021 г. уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности была избрана Б. Судом не выяснены обстоятельства относительно существенности нарушений, сами собственники заявлений о наличии перед ними задолженности не делали, исковое заявление о расторжении договора не подписывали. В материалах дела не имеется доказательств предъявления истцами требования о взыскании задолженности ранее подачи К. претензии. По состоянию на дату обращения с иском о расторжении договора все требования к ООО «Семена» должны предъявляться в процедуре конкурсного производства. При утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве судом не установлено наличие задолженности по арендной плате. Арбитражный суд кассационной инстанции также указал, что заявителя также не сообщили о текущей задолженности по арендной плате и доказательства не представили. Таким образом, истцы заявили требования о расторжении договора, однако не заявили требования о взыскании задолженности по арендной плате. Суд надлежащим образом не установил наличие задолженности по арендной плате, в частности не истребовал сведения из налогового органа сведения о полученных гражданами доходах. Также апеллянт обращает внимание, что решения Арбитражного суда установлена правомерность включения права аренды земельных участков в конкурсную массу должника, судом утвержден порядок реализации данного актива. Дело о банкротстве прекращено, что исключает мероприятия по реализации имущества должника, земельный участок остается у арендатора. Также обращает внимание на передачу земельного участка в субаренду ООО «Тарасов». Согласно объяснения Бочаровой В.В., принятых ст. уполномоченным ГУ МВД России по РО, выплаты по договору аренды исполнялись, задолженности у ООО «Семена» не имеется, претензий не имеется. Интересы истцом представлял Шишков В.П., оформлением доверенности на него занимался Т. Указанный представитель действовал в интересах ООО «Тарасов» с целью расторжения договора с ответчиком и перевода прав по договору аренды на ООО «Тарасов». Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении право со стороны истцов. Также апеллянт заявляет о приобщении доказательств, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела относительно фактов получения аренды по ведомостям, отсутствия задолженности. Данные обстоятельства были установлены в постановлении от 16.08.2022 г. и стали известны после его вынесения. Обстоятельства, по которым были отклонены доводы истцов о нарушении их прав не выдачей арендной платы при утверждении мирового соглашения, стали известны ответчику после изготовления постановления от 15.09.2022 г. В материалы дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН налоговым органом 10.10.2022 г. предоставлены сведений в отношении Бирюлина И.Н. о получении данным гражданином арендной платы. Также апеллянт просит истребовать из МИФНС № 21 по РО сведений о полученных истцами доходах за 2019-2021 г.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истцы Миронченко Л.И., Бочарова В.Н. и БирюлинИ.Н. являются долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 29 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками данного земельного участка являются истцы Миронченко Л.И., Бочарова В.Н. и БирюлинИ.Н., а также ответчик ООО «Семена» (л.д. 42-47).

На основании договора от 21.01.2011 года данный земельный участок передан в аренду ООО «Семена» сроком на 25 лет (л.д. 8-10). По условиям договора аренды земельного участка арендная плата, приходящаяся на одну земельную долю, выплачивается ежегодно не позднее 25 октября путем передачи сельскохозяйственной продукции: зерновых в количестве 1 000 кг, масло подсолнечное 20 л или семена в количестве 100 кг, вспашка огорода - по необходимости (п. 4). 12 мая 2015 г. между ООО «Семена» и ООО «Тарасов» был заключен договор субаренды данного земельного участка. По данному договору обязанность по выплате арендной платы истцам не была возложена на субарендатора (л.д. 54-58).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 г. ООО «Семена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, 15.10.2018 г. утвержден конкурсный управляющий Олейник Д.Л. В силу п. 4.1.1 договора аренды арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае невнесения арендной платы более чем за шесть месяцев.

26.11.2021 г. представителем истцов в адрес конкурсного управляющего была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате с указанием на то, что арендатор в течение пяти лет не исполняет условия договора аренды. Установлен срок для погашения задолженности - до 15.12.2021 г., определен ее размер - 20 тонн пшеницы продовольственной, 2 тонны семян подсолнечника из расчета 5 тонн пшеницы и 500 кг подсолнечника на каждую земельную долю. В случае неисполнения требования предложено расторгнуть договор аренды. Данная претензия была направлена адресату 12.11.2021 г. (л.д. 13-15) и получена адресатом 02.12.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представленным представителем истцов.

Решением данного собрания лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности представлять их интересы избрана Б., а также принято решение о расторжении договора аренды от 01.12.2009 г. В суд представлено заявление Б., в котором она подтвердила соответствующие полномочия К. на направление претензии (л.д. 119).

Из анализа содержания претензии следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требует погашения задолженности по арендным платежам, и только в случае невозможности погашения задолженности требует расторгнуть договор аренды. Суть предложения сводилась к добровольному порядку расторжения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части невнесения арендных платежей. На момент предъявления иска (27.01.2022 г.) срок предъявленных требований истцов к ответчику истек. Предложение о добровольном расторжении договора ответчиком оставлено без исполнения. Каких-либо доказательств, подтверждающих действия, направленные на удовлетворение предложения о расторжении договора ответчиком также не представлено.

В рамках дела о банкротстве истцами 19.10.2021 г. подано заявление об исключении из конкурсной массы права аренды на указанный земельный участок, которое до настоящего времени не рассмотрено. При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 г. утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве ООО «Семена» прекращено.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 247, 309, 310, 450, 452, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и указал, что исковые требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В настоящем деле истцами как собственниками долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предъявлены к ответчику требования о расторжении заключенного с ним договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.01.2011 г., мотивированные существенным нарушением ООО «Семена» как арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения условий договора аренды, а именно невыплатой истцам, как собственникам долей земельного участка, арендной платы в течение пяти лет и передачи права аренды третьим лицам без разрешения арендодателей.

Соответственно, по заявленному основаниям и предмету спора правовое значение имеет установление обстоятельств, связанных с доказанностью заключения истцами с ООО «Семена» договора аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исполнение сторонами условий данного договора, а именно передачи арендодателями в пользование ответчику за плату принадлежащей им доли земельного участка (массива) и оплаты арендатором предусмотренных договором аренды платежей за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора.

При этом, обстоятельства, связанные с оплатой арендных платежей собственникам долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере и сроки, предусмотренные договором аренды земельного участка подлежат доказыванию ответчиком, являющимся в силу договора сторон арендатором земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком 26.11.2021 года представителем дольщиков К. в адрес конкурсного управляющего ООО «Семена» была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате, с указанием на то, что арендатор в течение пяти лет не исполняет условия договора аренды. Установлен срок для погашения задолженности - до 15.12.2021 г., в случае неисполнения требования предложено расторгнуть договор аренды. Не получив ответ на данную претензию истцы обратились в суд с настоящим иском.

Таким образом, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, являющиеся основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу установлены, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, о чем верно указано судом.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по уплате арендной платы перед истцами была исполнена субарендатором спорного участка - Т. со ссылкой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2022 г., в котором указано, что собственники земельных участков в ходе проведения проверки указали на отсутствие претензий по выплате арендных платежей к ООО «Семена», о неправильности решения не свидетельствуют.

Данное доказательств не является доказательством уплаты в установленной договором сторон форме и определенные им же сроки арендных платежей собственникам долей земельного участка, в указанном постановлении не сделал вывод о том, чем указанные выше сведения подтверждаются, как и не определено, кто конкретно из сособственников земельного участка (массива) земель сельхозназначения когда, в каком размере, за какой период от кого получил арендные платежи за пользование земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, какие доказательства об этом свидетельствуют.

Соответственно, названное постановление в силу отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не может являться допустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Т. руководителем ООО «Семена» не является, при этом с 2016 г. обществом руководит конкурсный управляющий. При этом, апеллянтом не указано, на основании оценки каких доказательств Т. либо ООО «Тарасов» имеет обязанности по выплате арендных платежей собственникам земельного участка, с которыми у субарендатора никаких договорных правоотношений нет. Более того, апеллянтом не представлено никаких доказательств, подтверждающих то, что на субарендатора договором субаренды была возложена обязанность выплачивать арендодателям по договору аренды от 21.01.2011 г. (не являющимся стороной по договору субаренды) какие-либо арендные платежи.

Ссылки апеллянта на отсутствие в деле доказательств того, что истцами предпринимались меры по предъявлению требований об уплате арендной платы до инициирования спора в суде общей юрисдикции, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Семена», при утверждении мирового соглашения арбитражным судом не установлено наличие задолженности ООО «Семена» по арендной плате перед истцами, а в отчетах конкурсного управляющего ООО «Семена» не усматривается наличие задолженности по арендным платежам перед истцовой стороной, не могут быть признаны обоснованными, так как не являются сведениями о фактах, на основании которых суд может достоверно установить обстоятельства своевременной уплаты ответчиком арендной платы, т.е. в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами возражений ответчика, поскольку не опровергают доводы иска о неуплате ответчиком истцам арендных платежей по договору в спорный период.

Кроме того, определением Арбитражного суда РО от 27.05.2022 г. при утверждении мирового соглашения не устанавливался факт отсутствия задолженности ООО «Семена» по арендной плате перед истцами. В свою очередь, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотревший кассационную жалобу на данное постановление 15.09.2022 г. лишь указал на то, что отсутствуют основания для ее удовлетворения, так как мировое соглашение не нарушает прав заявителей, поскольку в нем не учтены платежи по арендной плате по договору, поскольку заявители при утверждении мирового соглашения не сообщили суду о наличии текущей задолженности по арендной плате перед ними, доказательства не представили.

То обстоятельство, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «Семена» не указано на наличие задолженности по арендным платежам перед истцами не свидетельствует о том, что обязательства по оплате арендных платежей по названному договору арендатор ООО «Семена» исполнял надлежащим образом, так как конкурсный управляющий Олейник Д.Л. не отразил сведения о текущих платежах, которые возникли в период его деятельности в реестре, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

Несостоятельны и ссылки апеллянта на необходимость истребования из налогового органа информации, согласно которой истцы получали в 2019, 2020, 2021 г. доход от сдачи в аренду имущества с указанием размера данного дохода. Подача ООО «Семена» таких сведений в налоговую инспекцию не свидетельствует о том, что арендная плата действительно была выплачена ООО «Семена» истцам, то есть что истцами в указанный период получен от ООО «Семена» какой-либо доход. Сведения, поданные в налоговый орган, носят декларационный характер для установленных налоговым законодательством целей, сами по себе факт получения гражданами дохода не подтверждают.

При этом, доказательств, подтверждающих сам факт уплаты этих платежей арендатором и получения гражданами-арендодателями указанного в справке налогового органа дохода в виде арендных платежей (сельхозпродукции), ООО «Семена» суду апелляционной инстанции не представило. Доказательств передачи ответчиком собственникам участка каких-либо выплат по п. 4 договора (в виде продукции либо в денежном выражении) в материалы дела не представлено. Кроме того, отчеты конкурсного управляющего за указанные годы не содержат сведений о выплатах арендной платы и налогов.

В силу ст. 606 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора аренды) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

П. 1 ст. 46 ЗК РФ предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст. 450, 619 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Применительно к положениям ст. 619 ГК РФ о существенных нарушениях договора аренды, являющихся основаниями для его расторжения, а также в соответствии условиями договора аренды, заключенного сторонами, исходя из указанных выше обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что судом правильно ответчиком допущено существенное нарушение условий договора от 21.01.2011 г., ввиду чего по условиям данного договора и закона у истцов возникло право на его расторжение и истребование земельного участка в том состоянии, в котором арендодатель его получил, с учетом нормального износа. Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истцов в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Вопреки возложенному на ответчика бремени доказывания, ООО «Семена» не представлено допустимых и относимых доказательств обратному либо доказательств ее выплаты арендной платы иным лицом на законном основании за ответчика.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие задолженности по арендной плате подтверждается фактом не обращения истцов в суд с требованиями о взыскании арендной платы, не предъявлением таких требований в деле о банкротстве ООО «Семена», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании арендной платы является правом истцов, а не обязанностью, этим правом истцы могут воспользоваться по своему усмотрению, тогда, когда пожелают. Выплата же арендной платы является обязанностью ответчика, в связи с чем, бремя доказывания исполнения своих обязательств по внесению арендной платы лежит на стороне ответчика, но таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что претензия о расторжении договора аренды, направленная представителем истцов К., является ненадлежащей, являются необоснованными, поскольку полномочия К. были оформлены надлежащим образом. К претензии была приложена копия протокола общего собрания собственников № 1 от 12.11.2021 г., на котором истцами было принято решение о расторжении договора аренды от 21.01.2011 с ООО «Семена» в связи с невыплатой арендной платы более двух раз подряд.

Доводы апеллянта о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о личном допросе истцов в судебном заседании, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку полномочия представителя Шишкова В.П., выражавшего процессуальную позицию истца были оформлены надлежащим образом посредством выдачи нотариальной доверенности на право ведения дел в суде (л.д. 48-53).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Семена» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.07.2023