Решение по делу № 2-4052/2024 от 22.08.2024

Дело №2-4052/2024          25RS0029-01-2024-007563-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Н. Г. в лице финансового управляющего Бахаровой Я. И. к Цзэн Циндун о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице финансового управляющего Бахаровой Я.И., обратился в суд с иском к ответчику, указав, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А46-22380/2023 заявление о признании банкротом индивидуального предпринимателя Константиновой Н.Г. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Бахарова Я.И. В соответствии с требованиями закона о банкротстве, финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России» были запрошены сведения о движении денежных средств по счетам должника. При их анализе было выявлено, что ДД.ММ.ГГ со счета Константиновой Н.Г. XXXX на счет Цзэн Циндун посредством системы «Сбербанк онлайн» были перечислены денежные средства без указания основания для перечисления денежных средств в размере 151 500 руб., что подтверждается ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, выкопировкой из приложения к указанному ответу, представленной ПАО «Сбербанк России» в электронном виде, заверенным банком документом об операции. В целях выяснения обстоятельств возмездности сделки, финансовый управляющий направил истцу запрос о предоставлении документов и пояснений по факту перечисления данных средств. Никаких документов или пояснений, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления средств ответчику от истца не поступили и финансовым управляющим не установлены. Поскольку по результатам проведенной финансовым управляющим проверки не установлено каких-либо оснований для перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 42 171,54 руб. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 151 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 171,54 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А46-22380/2023 в отношении индивидуального предпринимателя Константиновой Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бахарова Я.И.

В соответствии с требованиями закона о банкротстве, финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России» были запрошены сведения о движении денежных средств по счетам должника. При их анализе было выявлено, что ДД.ММ.ГГ со счета Константиновой Н.Г. XXXX на счет Цзэн Циндун посредством системы «Сбербанк онлайн» были перечислены денежные средства без указания основания для перечисления денежных средств в размере 151 500 руб., что подтверждается ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, выкопировкой из приложения к указанному ответу, представленной ПАО «Сбербанк России» в электронном виде, заверенным банком документом об операции.

Согласно иску финансовым управляющим не установлены законные основания для перечисления средств от истца ответчику.

Учитывая, что факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца установлен в судебном заседании, доказательств того, что получение ответчиком денежных средств основано на договорных отношениях между сторонами или обусловлено наличием какого-либо обязательства, ответчиком суду не представлено, на день рассмотрения настоящего спора доказательств возврата истцу денежной суммы не имеется, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 151 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, суд полагает верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 171,54 руб. подлежит удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. В связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 073 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой Н. Г. в лице финансового управляющего Бахаровой Я. И. удовлетворить.

Взыскать с Цзэн Циндун (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу Константиновой Н. Г. (ИНН XXXX) неосновательное обогащение в размере 151 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 171,54 руб..

Взыскать с Цзэн Циндун (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 073 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2024.

Судья                  О.О. Деменева