Решение по делу № 33-1515/2022 от 27.07.2022

Судья – Ионов И.А.                               Дело № 2-297/2022-33-1515/2022

                                                                  УИД 53RS0022-01-2021-007699-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Павловой Е.Б., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хорева И.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Хорев И.Б. обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к Некрасовым Л.С., В.В. и Д.В., Колесниченко И.П., Трубицыным А.С. и М.А., Гавриловой Н.А., Степановым И.В. и К.А., Стаднику В.О., Стадник Е.О., Стадник Т.П., Лабарешных Н.А., Иванову М.В., Прокофьевой Л.А., Добренко С.П., Горбунову Д.А., Бабенко Г.И., Гуляевой Т.И., Цыганским Н.Н. и О.Н., Гилеву А.Ф., Филатову А.Б., Александровой Т.С., Зобачевым В. Ю. и В.И., Семеновой Ю.В., Майковым И. А. и Т.С., Ефимовой В.В., Пропп О. Ю., Печенкиным В.Е. и М.Р., Агафоновой Н.Н., Дойковой А. Г., Кабайло В.В., Алтуховой Н.В., Даниловым Е.А. и А.А., Андриановой Н.И., Барейко А.П., Шиляевой О.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, переносе общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование иска указал, что он, на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2015 года, является собственником нежилого помещения площадью 15,7 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. В его помещении установлено вводно-распределительное устройство, аппаратура защиты, контроля и управления, коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, входящий в состав общего имущества внутридомовой системы электроснабжения, что препятствует ему использовать принадлежащее ему помещение под офис или дальнейшего его перевода в категорию жилого помещения, поскольку, согласно заключению специалиста от 12 декабря 2018 года эксплуатация вводного ВРУ-электрошкафа в существующем состоянии представляет угрозу жизни и здоровья и требует приведения в соответствие с действующими правилами эксплуатации электроустановок. Вводное ВРУ-электрошкаф требуется перенести в другое место, выполнив проектирование, согласованное в надлежащем порядке. Нахождение в его личном помещении общедомового имущества нарушает его право собственности. Просил обязать ответчиков перенести вводно-распределительное устройство, аппаратуру защиты, контроля и управления, коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, входящие в состав общего имущества внутридомовой системы электроснабжения, расположенные в принадлежащем ему нежилом помещении, в иное общедомовое помещение жилого дома, соответствующее стандартам.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные собственники помещений в вышеуказанном жилом доме: Гугняева М.В., Ивановы Е.Н., С.И. и Ю.И., Тутаевы Б.А. и Н.Ю., Ковалевская Э.А., Юнолайнен А.А., Кукарь М.Ю., Майковы Т.И. и В.И., Кабайло Л.И., Леонтьева Е.А., Власенко Н.Б., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Великого Новгорода, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО «НовГрад», АО «Новгородоблэлектро».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года исковые требования Хорева И.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хорев И.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Панькину А.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

Статья 247 ГК Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 44 данного Кодекса принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года, в рамках программы приватизации муниципального имущества Великого Новгорода, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (продавец) и Хоревым И.Б. (покупатель) был заключён договор купли-продажи <...>, на основании которого Хорев И.Б. приобрёл право собственности на нежилое помещение, площадью 15,7 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности Хорева И.Б. произведена 28 октября 2015 года.

В вышеуказанном нежилом помещении установлено вводно-распределительное устройство (ВРУ 380Вт), аппаратура защиты, контроля и управления, коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, входящие в состав общедомовой системы электроснабжения.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что спорное электрическое оборудование располагалось в нежилом помещении истца как на момент заключения договора купли-продажи этого помещения, так и на дату ввода жилого дома в эксплуатацию в 1984 году.

Согласно пп.1 п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, учитывая, что спорное электрооборудование, являющееся частью единой системы электроснабжения многоквартирного жилого дома и обслуживающее все помещения этого дома, было установлено в нежилом помещении, приобретённом впоследствии истцом, с момента постройки дома, то данное нежилое помещение, в силу вышеприведённых положений закона, считается общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений этого дома на праве общей долевой собственности.

В соответствии с копиями акта экспертного исследования от 10 ноября 2017 года <...> и заключения специалиста от 12 декабря 2018 года <...>, проведённых по заказу истца, использование указанного нежилого помещения в качестве нежилого (под офис) или дальнейшего его перевода в категорию жилого помещения при условии нахождения в помещении щита ВРУ 380 Вт жилого дома невозможно; эксплуатация вводного ВРУ-электрошкафа в существующем состоянии представляет угрозу жизни и здоровья и требует приведения в соответствие с действующими правилами эксплуатации электроустановок. Вводное ВРУ-электрошкаф требуется перенести в другое место, выполнив проектирование, согласованное в надлежащем порядке.

Судом также установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «НовГрад».

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 15 августа 2016 года следует, что собственники помещений большинством голосов (97,28%) приняли отрицательное решение относительно возможности переноса общедомового электрооборудования из электрощитовой, находящейся в нежилом помещении истца.

Наличие иного помещения, пригодного для переноса вышеуказанного электрического оборудования в многоквартирном доме не установлено.

С учётом вышеприведённых норм материального права, требование о переносе спорного оборудования за пределы принадлежащего истцу нежилого помещения может быть удовлетворено лишь при условии его незаконной установки в этом помещении.

Между тем, общедомовое электрооборудование располагалось в помещении истца с момента постройки многоквартирного жилого дома, то есть задолго до возникновения у Хорева И.Б. права собственности на это помещение, о чём последний не мог не знать при заключении договора купли-продажи.

Факт незаконности установки спорного оборудования в вышеуказанном нежилом помещении дома истцом не доказан. Следовательно, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав Хорева И.Б. невозможно, а потому права последнего расположением этого оборудования не могут быть признаны нарушенными.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав Хорева И.Б.

С учётом изложенного решение суда соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона, а потому они не служат основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорева И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.